УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
дело № 33-3417/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 августа 2018
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Резяпова Роберта Гаязовича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 11 апреля 2018 года с учетом определения об исправлении описки
от 14 июня 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Резяпова Роберта Гаязовича к
Управлению федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г.
Ульяновска Алимовой Р.Р., ФССП России о компенсации морального вреда в сумме 30 000
руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 03.02.2018 по 27.03.2018 в сумме 342 руб. 16 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Рязяпова
Р.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России
Родионова Н.Г., представителя УФССП России по Ульяновской области Мироненко В.И., судебного
пристава-исполнителя ОСП №1 по Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской
области Алимовой Р.Р., не согласившихся с апелляционной жалобой, полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Резяпов Р.Г.
обратился в суд с иском к УФССП России по Ульяновской области, судебному
приставу-исполнителю ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска Алимовой Р.Р.
о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование
требований истец указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по
Засвияжскому району г. Ульяновска Алимовой Р.Р. 19.01.2018 было возбуждено
исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск» денежных средств в сумме 23 292 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 449 руб. 39 коп.
Основанием для
возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового
судьи судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19.12.2017.
Ему не было
известно ни о выдаче судебного приказа, ни о возбуждении исполнительного
производства, так как копию постановления о возбуждении исполнительного
производства он не получал.
На основании
постановления судебного пристава-исполнителя с его счетов в ПАО Сбербанк и в Банке ВТБ в счет погашения
долга по указанному судебному приказу были списаны денежные средства в общей
сумме 47 482 руб., то есть
значительно больше, чем взыскано по судебному приказу.
После списания
денежных средств, он обращался 06.02.2018 к судебному приставу-исполнителю Алимовой
Р.Р. и сообщал о том, что не согласен с судебным приказом, будет
обращаться к мировому судье с заявлением об его отмене, просил не распределять
списанные со счета денежные средства.
По его
заявлению указанный судебный приказ был отменен 08.02.2018. Копия судебного
приказа была им получена 12.02.2018 и предъявлена в ОСП №1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска.
По состоянию
на 25.02.2018 списанные со счетов денежные средства не возвращены ему в полном
объеме.
Просил
возместить ущерб в сумме 27 789 руб., компенсацию морального вреда в
размере 30 000 руб., причиненного незаконными действиями ответчика, а
также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе
судебного разбирательства Резяпов Р.Г.отказался от требований о взыскания
материального ущерба и производство по делу в этой части прекращено. В остальной
части истец поддержал исковые требования.
К участию в
деле в качестве ответчика привлечено ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром
межрегионгаз Ульяновск».
Рассмотрев
требования истца по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Резяпов Р.Г. просит отменить решение суда как незаконное и
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
суд не дал правовой оценки нарушениям судебным приставом-исполнителем
требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным
приставом-исполнителем в его адрес не было направлено постановление о
возбуждении исполнительного производства, не предоставлен 5-и дневный срок для
добровольного исполнения требований исполнительного производства. 06.02.2018
ему было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Судебным приставом сразу были применены меры принудительного исполнения, не
было вынесено постановление о наложении ареста на счета в банке, сумма
списанных денежных средств значительно превысила размер, необходимый для
исполнения требований исполнительного документа. Не дана оценка незаконному
удерживанию его денежных средств на счетах УФССП России по Ульяновской области
с 03.02.2018 по 27.03.2018, а также отсутствию контроля со стороны УФССП России
по Ульяновской области за исполнением Федерального закона «Об исполнительном
производстве» судебным приставом-исполнителем. В его адрес не было направлено
заказным письмом постановление об окончании исполнительного производства.
В заседание
суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная
коллегия с учетом положений ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившегося участника процесса.
В соответствии
со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
В соответствии
со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц
этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,
подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской
Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. 1
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Статьей 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный
гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Моральный
вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2
ст.1099 ГК РФ).
Как
установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Засвияжскому
району г. Ульяновска Алимовой Р.Р. 19.01.2018 было возбуждено исполнительное производство №
3609/18/73043-ИП о взыскании с Резяпова Р.Г. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз
Ульяновск» денежных средств в сумме 23 292 руб. и расходов по оплате
государственной пошлины – 449 руб. 39 коп.
Основанием
возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ от
19.12.2017, выданный мировым судьей
судебного участка №1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска.
Постановление
о возбуждении исполнительного производства направлено Резяпову Р.Г. заказной
корреспонденцией, что следует из реестра почтовой корреспонденции от
22.01.2018.
Из
исполнительного производства усматривается, что с 19.01.2018 в порядке
электронного документооборота судебным приставом-исполнителем по
исполнительному производству направлялись запросы в регистрирующие органы,
кредитные организации с целью установления имущества должника для обращения
взыскания во исполнение требований исполнительного документа.
25 и 26 января
2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об
обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной
кредитной организации, и на пенсию должника.
На основании
данных постановлений со счетов Резяпова Р.Г., открытых в ПАО Сбербанк и Банк
ВТБ (ПАО), было произведено списание денежных средств в счет исполнения
требований исполнительного документа.
06.02.2018
исполнительное производство окончено фактическим исполнением в соответствии с
п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
13.02.2018
Резяпов Р.Г. обратился в ОСП № 1 по Засвияжскуому району г.Ульяновска с
заявлением об отмене взыскания по исполнительному производству и возврате
взысканных с него денежных средств. Представил определение мирового судьи от
08.02.2018 об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено
исполнительное производство № 3609/18/73043-ИП о взыскании с него денежных
средств в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Все денежные
средства, взысканные с Резяпова Р.Г. в рамках исполнительного производства,
возвращены истцу.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и
процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции
правомерно исходил из того, что взыскание денежных средств со счетов Резяпова
В.Г. производилось судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения
судебного приказа о взыскании с истца денежных средств, вследствие чего
удержание сумм со счетов истца в разных банках, не свидетельствует о
незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
После
установления того обстоятельства, что с должника произведено взыскание в
размере, превышающем сумму долга, а также после представления Резяповым Р.Г.
сведений об отмене судебного приказа, должностными лицами ОСП были приняты меры
к возврату должнику удержанных с него сумм.
Вывод суда
первой инстанции об отсутствии установленных законом оснований для взыскания в
пользу истца компенсации морального вреда является правильным, поскольку
доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по
исполнительному производству не установлено.
Ответственность
государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151,
1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности
таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица,
наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между
действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными
последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии
с положениями ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда
осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред
причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред
причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую
репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
С учетом
приведенных норм права вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом
факта причинения вреда виновными действиями должностных лиц службы судебных
приставов.
Вывод суда об
отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за
пользование чужими денежными средствами также является правильным, поскольку
оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель без оснований удерживал
принадлежащие истцу денежные средства, не имеется.
Довод в истца
в апелляционной жалобе о том, что ему не направлялось постановление о
возбуждении исполнительного производства, опровергается представленным в
материалы дела реестром заказной почтовой корреспонденции от 22.01.2018.
Ссылку в
жалобе на то, что судом не дана оценка несоблюдению судебным
приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном
производстве», судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку выводы суда
в решении в указанной части мотивированы, и оснований для признания их
неправильными не имеется.
Довод
апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес
должника не направлялось постановление об окончании исполнительного
производства, а также о том, что Резяпову Р.Г. 06.02.2018 было отказано в
ознакомлении с материалами исполнительного производства, не могут быть признаны
состоятельными и не влекут отмену принятого по делу решения, поскольку данные
обстоятельства не являлись предметом обжалования и рассмотрения суда по
настоящему иску.
Принятое по делу решение
является правильным, основано на полной и объективной оценке представленных в
дело доказательств, верном применении норм материального права, регулирующих
правоотношения сторон.
Оснований для отмены решения по
доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку установленных судом
обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11
апреля 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14
июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Резяпова Роберта
Гаязовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
