УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело № 33-3415/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Аладина П.К.,
Подгорновой О.С.,
с участием прокурора
Колгановой Е.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального
предпринимателя Каримуллиной Линары Зуфаровны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 25 апреля 2018 года с учетом определения того же суда
об исправлении описки от 13 июня 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Зайцевой Марии Сергеевны удовлетворить.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Каримуллиной Линары Зуфаровны в пользу Зайцевой Марии Сергеевны компенсацию
морального вреда в сумме 150 000 руб., вред, связанный с утратой
трудоспособности, в сумме 33170 руб. 36 коп., штраф в сумме 91 585 руб. 18
коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Каримуллиной Линары Зуфаровны в доход местного
бюджета государственную пошлину в сумме
1495 руб. 11 коп.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Каримуллиной Линары Зуфаровны в пользу
Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро
судебно-медицинской экспертизы» 16 391 руб. за составление экспертного
заключения.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Каримуллиной Л.З. – Гаврилова
К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Зайцевой М.С., возражавшей
против доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской
области по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Колгановой
Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Зайцева М.С., ***
года рождения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю
Каримуллиной Л.З. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального
вреда, судебных расходов.
В обоснование
требований указала, что 29.01.2017 получила травму при прыжке в
зале батутного центра, сломала ногу (***). Данный спортивно – развлекательный
батутный центр «Вверх» принадлежит ИП Каримуллиной Л.З.
Считает, что травма
была получена вследствии несоблюдения ИП Каримуллиной Л.З. должных мер
безопасности при оказании данного вида услуги. До занятия на батуте ее
допустили без согласия родителей. После полученной травмы никто из работников
батутного центра не вызвал скорую помощь. Инструктор центра, не имея
медицинского образования, вправил ногу, возможно, тем самым нанес еще больший
вред здоровью. После случившегося ее доставили в травмпункт родители подруги.
В результате
полученной травмы она была нетрудоспособна с 29.01.2017 по 05.05.2017. Все это
время ей было сложно передвигаться, принимать ванну, нога болела и чесалась под
гипсом, от этого она страдала бессонницей. В настоящий момент при большой
нагрузке нога часто болит и отекает. В период нетрудоспособности она готовилась
к сдаче ЕГЭ с репетиторами и переживала за итоговые оценки в школе и подготовку
к ЕГЭ.
С учетом уточненных
требований просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Каримуллиной
Л.З. в возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, 32 015
руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., судебные
расходы в размере 12 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены: Управление Роспотребнадзора по
Ульяновской области, Громова Ю.С., Карташевич С.Е.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП
Каримуллина Л.З. просит решение отменить, принять новое об отказе в
удовлетворении заявленных требований. При невозможности отмены решения, просит
отказать в удовлетворении требований в части возмещения вреда, связанного с
утратой трудоспособности, штрафа, снижении компенсации морального вреда,
расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование жалобы указывает на несоблюдение Зайцевой М.С. претензионного (досудебного) порядка
решения вопроса. В материалах дела имеется только претензия от ее матери,
которой были выплачены затраты на лечение. От компенсации морального вреда
Зайцевы отказались. Просит учесть, что инструктор центра Карташевич С.Е.
предлагал Зайцевой М.С. помощь сразу после инцидента и в течение месяца. Ввиду
указанных обстоятельств считает неправомерным взыскание судом штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истицы.
Полагает, что истица безосновательно увеличила исковые требования, и
судом данный факт остался без внимания.
Считает, что данный инцидент произошел в результате несоблюдения
истицей правил посещения батутного центра, советов инструктора. Необходимая и
достоверная информация об услуге до сведения истицы была доведена, что
подтверждается постановлением Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области о прекращении производства по делу об административном правонарушении
от 02.04.2018.
Каких-либо нарушений соответствия батутного центра требованиям
безопасности в результате проверок, проведенных Роспотребнадзором,
Росстандартом, Прокуратурой, Следственным комитетом, выявлено не было.
Полагает, что суд необоснованно взыскал в пользу истицы расходы на
оплату юридических услуг в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Зайцевой М.С. –
Наумов С.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Засвияжского района
города Ульяновска решение суда считает законным и обоснованным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит
возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на нее, проверив
законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Судом установлено, что Каримуллина Л.З. зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя с 24.03.2016 и осуществляет предпринимательскую
деятельность, в том числе, деятельность спортивных объектов и по организации
отдыха и развлечений, на праве субаренды имеет производственно-складские
помещения площадью 650 кв.м, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул.
Октябрьская, дом 22а.
29.01.2017 несовершеннолетняя Зайцева М.С., *** года рождения, ученица
*** «***» класса МБОУ гимназия № ***, находясь в батутном центре «Вверх»,
принадлежащем ответчику, при совершении прыжков на батуте получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГУЗ УОКЦСВМП, где проходила стационарное
лечение с 29.01.2017 по 07.02.2017 с диагнозом: «***». После прохождения
стационарного лечения в ГУЗ УОКЦСВМП
находилась на амбулаторном лечении по 05.05.2017.
Из объяснений истицы следует, что 29.01.2017 около 15 час. она с
подругой пришла в батутный центр «Вверх», им дали правила, она расписалась в
журнале, после этого пришли на батуты, с ними провели разминку. После разминки
они прыгали минут 20 и увидели, как парень сделал сальто в поролоновую яму. Она
сказала подруге, что тоже хотела бы попробовать. Инструктор Карташевич С.А.
услышал и сказал, что это просто сделать, показал как делать сальто. Она
поняла, что для нее это будет сделать сложно, но Карташевич С.А. убедил ее в
том, что это легко, объяснил, что нужно распрыгаться в центре батута, затем
сделать прыжок максимально к краю, чтобы затем прыгнуть в поролон. Когда она
сделала прыжок вперед, ее правая нога попала в дыру между батутом и креплением,
в результате чего она потеряла равновесие и упала в поролон, достала ногу,
которая была вывернута на 90 градусов. Карташевич С.А. прыгнул к ней в поролон,
вывернул ногу ей обратно, вынес из этой ямы, несколько раз прикладывал ей лед,
после чего за ней приехали родители подруги и повезли в травматологический
пункт.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Карташевич С.А. пояснил
суду, что когда он увидел, что Зайцева М.С. хочет сделать прыжок в поролоновую
яму, сказал, как нужно это делать, пояснив, что самое главное в прыжках в
поролоновую яму это прыжком от середины батута прыгнуть не на край, а чуть
дальше от центра, затем только в яму. Прыгнув первый раз, Зайцева М.С.
остановилась у края, сделав неправильный прыжок. Он ей объяснил еще раз как
нужно делать. Затем он отвернулся, чтобы следить за залом, повернувшись, увидел
как Зайцева М.С. падает.
По заключению ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской
экспертизы» № 108 от 18.04.2018 на дату поступления Зайцевой М.С. в ГУЗ
УОКЦСВМП, у нее имелось повреждение в виде ***.
Клинические признаки *** свидетельствуют о том, что данное повреждение
получено незадолго (в период времени, исчисляемый минутами – первыми часами) до
поступления пострадавшей в ГУЗ УОКЦСВМП (дата и время поступления 29.01.2017 в
16 часов 45 минут – 17 часов 40 минут).
Сопоставляя пояснения истицы с характером, локализацией и давностью
образования ***, экспертная комиссия пришла к выводу, что период времени «29.01.2017 около 15 часов» подпадает
под возможный период времени образования ***; часть поверхности батута в виде
«дыры между батутом и креплением …» подпадает под характеристику «тупого
твердого предмета», а условия, при которых происходило травмирующее воздействие
данного «тупого твердого предмета», т.е. при совершении прыжков на батуте,
подпадают под возможный механизм образования ***, что не исключает возможность
образования *** при вышеуказанных обстоятельствах.
*** (учитывая средние сроки заживления *** (около 6-8 недель) по
литературным данным) квалифицируется как средней тяжести вред, причинённый
здоровью человека, по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройств здоровья
(пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека). По данным представленных медицинских
документов (копии медицинской карты амбулаторного больного, оригинала
медицинской карты стационарного больного на имя Зайцевой М.С., *** года
рождения) у Зайцевой М.С. в период времени с 29.01.2017 по 05.05.2017 было
временное ограничение трудоспособности. Признаков стойкой утраты общей
трудоспособности у Зайцевой М.С. не имеется.
Учитывая механизм образования полученной Зайцевой М.С. травмы и
обстоятельства ее получения, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что ответчиком не были
предприняты все необходимые меры по безопасной эксплуатации батутов в ходе
предоставления потребителю платных услуг, что выразилось в непредставлении
полной и достоверной информации об услуге, неосуществлении инструктором
надлежащего контроля за проведением занятий Зайцевой М.С., батуты не отвечали
требованиям безопасности при эксплуатации, установленным ГОСТом, что в
совокупности явилось причиной получения Зайцевой М.С. травмы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так
как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам,
которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в
соответствии со ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям
закона.
В соответствии с п.4.1 4.3.1, 4.3.5,
4.3.7 и 4.3.8
ГОСТ Р 52025-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги
физкультурно-оздоровительные и спортивные. Требования безопасности
потребителей", утв. Постановлением
Госстандарта России от 18.03.2003 N 81-ст., при оказании спортивных услуг
уровень риска для жизни и здоровья потребителей, как в обычных условиях, так и
во внештатных ситуациях (пожар, стихийные бедствия и т.п.) должен быть
минимальным.
Риск для жизни и здоровья потребителей при оказании спортивных услуг
возникает в условиях: отсутствия информации об оказываемых услугах; проведения
занятий, тренировок, соревнований; использования спортивного оборудования,
снаряжения и инвентаря (пункт 4.2).
При оказании спортивных услуг к факторам риска относят, в том
числе травмоопасность, специфические
факторы риска, прочие факторы (пункт 4.3).
Травмоопасность для потребителей спортивных услуг может возникнуть в
результате следующих причин: проведение занятий и тренировок при отсутствии
принципа постепенности, последовательности в овладении двигательными навыками и
индивидуального подхода к спортсмену, технически неправильное исполнение
приемов и упражнений при проведении занятий, тренировок и соревнований,
недостаточная физическая подготовленность спортсмена (пункт 4.3.1.1).
Согласно п. 4.3.1.2 ГОСТ Р 52025-2003 для снижения травмоопасности при
оказании спортивных услуг необходима соответствующая квалификация инструктора;
наличие врачебно-педагогического наблюдения за проведением занятий; профилактика травматизма, включая обучение
потребителей навыкам самоконтроля при проведении занятий, информирование
потребителей спортивных услуг о факторах риска и мерах по предупреждению травм.
Потребители должны быть информированы о том, как избежать возможных
травм и какие экстренные меры следует предпринять в случае получения травмы.
При проведении занятий и тренировок физические нагрузки должны соответствовать
уровню физической подготовленности потребителей, возрасту, полу, состоянию
здоровья (пункт 4.3.5).
Занятия и тренировки следует проводить в присутствии тренера
(преподавателя, инструктора) и при наличии в физкультурно-оздоровительном или
спортивном сооружении медицинского работника.
Согласно п. 4.3.6 ГОСТ Р 52025-2003 специфические факторы риска при
оказании спортивных услуг обусловлены: техническим состоянием используемых
объектов материально-технической базы (физкультурно-оздоровительных и
спортивных сооружений, спортивного оборудования, снаряжения и инвентаря и
т.д.); уровнем профессиональной подготовленности обслуживающего персонала
(тренеров, преподавателей, инструкторов); подготовкой потребителей к занятиям,
тренировкам, соревнованиям (инструктаж, экипировка, снаряжение).
В соответствии с п. 4.3.7 ГОСТ Р 52025-2003 к прочим факторам риска
относят опасности, связанные с отсутствием необходимой информации о
физкультурно-оздоровительной и спортивной услуге и ее характеристиках.
Потребителям услуг должна быть предоставлена достаточная информация об
оказываемых спортивных услугах (основных характеристиках услуг, условиях
обслуживания) в соответствии с требованиями, установленными в действующих
нормативных документах.
Для потребителей услуг необходимо проводить инструктаж по
безопасности, учитывающий специфику физкультурно-оздоровительных занятий,
тренировок и соревнований по конкретным видам спорта.
Пунктом 4.3.8 ГОСТ Р 52025-2003 предусмотрено, что исполнители
спортивных услуг должны иметь комплект действующих нормативных документов по
обеспечению безопасности потребителей и руководствоваться ими в своей
деятельности.
Согласно информации, размещенной на интернет странице batut.ru,
Батутный центр «Вверх», для лиц до 18 лет для посещения необходима расписка от
родителей. Перед посещением необходимо знакомиться с правилами (л.д.21 т.1).
Согласно Правилам посещения батутного центра «Вверх», утвержденным
29.05.2016 директором Каримуллиной Л.З., прыжки на батуте – вид деятельности,
требующий определенной физической подготовки и состояния здоровья, четко
скоординированных движений. На одном батуте одновременно может прыгать только
один человек (всего на одном батуте может прыгать до 3 человек в порядке
очередности). Находясь на батуте, нужно придерживаться центра.
Инструктор вправе не допустить посетителя-новичка, посетителя, не
имеющего должной физической подготовки в спортивную (экстремальную) зону
батутного зала.
Отработка сложных акробатических элементов допускается только лицам со
специальной спортивной подготовкой, с разрешения инструктора батутного центра и
со страховкой (л.д.65 т.1).
С Правилами посещения батутного центра «Вверх» истица была ознакомлена
29.01.2017 (л.д.64 т.1).
Как установлено судом, 29.01.2017 в батутном центре «Вверх» работали
администратор Громова Ю.С., инструктор
Карташевич С.Е.
Согласно должностной инструкции инструктора батутного центра «Вверх»
инструктор должен иметь профильное образование, наличие акробатических навыков,
знания в области анатомии, физиологии и теории физической культуры, психологии,
опыт работы тренером.
В обязанности инструктора входит инструктаж посетителей по технике
безопасности перед началом прыжков (Приложение 1), проведение разминки перед
прыжками (на «земле» и на батутах) (Приложение 2).
Доказательств, что Карташевич С.Е. соответствовал установленным
требованиям, и что истица совершала прыжки на батуте в присутствии инструктора,
обладающего достаточным уровнем профессиональной подготовленности, при наличии
в батутном центре медицинского работника, ответчиком не представлено.
Как следует из пояснений ответчика, инструктор Карташевич С.Е. на
момент произошедшего события был стажером, на работу был принят 10.01.2017
(л.д.39, 78 т.1). Сам Карташевич С.Е. суду пояснил, что до поступления на
работу к ответчице, учился полгода в батутном центре как прыгать и как
проводить инструктаж (л.д.146 т.1). Каких-либо документов о его образовании
ответчиком суду не представлено.
В обязанности администратора входит объяснить правила оформления
письменного согласия родителей на детей до 18 лет при первом посещении.
В данном случае к прыжкам в батутном зале была допущена
несовершеннолетняя Зайцева М.С. без согласия родителей. Данных о том, что ранее
Зайцева М.С. посещала батутный центр не представлено.
Таким образом, в нарушение требований ГОСТ Р 52025-2003, Правил
посещения батутного центра «Вверх» к прыжкам в батутном центре была допущена
несовершеннолетняя Зайцева М.С., которой являлась посетителем-новичком, не
имела должной физической подготовки. В нарушение принципа постепенности,
последовательности в овладении двигательными навыками и индивидуального подхода
к спортсмену, ей было предложено выполнить сложный прыжок в поролоновую яму, с
которым она не справилась. Выполнение прыжка в поролоновую яму инструктор не
контролировал.
30.03.2018 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту получения Зайцевой М.С. и иными
лицами в период с 29.01.2017 по 03.11.2017 во время прыжков в батутном центре
«Вверх» телесных повреждений (л.д.181 т1.).
Постановлением начальника отдела (Инспекции) в Ульяновской области
ПМТУ Росстандарта №04/18-235 от
09.04.2018 Каримуллина Л.З. признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.
14.43 КоАП РФ, в том числе за нарушение п/п 3.2.5.3., п.3.2.5, раздел 3 ГОСТ Р
56437-2015 «Национальный стандарт РФ. Оборудование гимнастическое. Батуты.
Функциональные требования, требования безопасности и методы испытаний» - на 24
батутах (15 шт. – изготовитель ООО «ЗВЕЗДА-ЦЕНТР», 9 шт. – изготовитель ЗАО
«Акроспорт») отсутствует маркировка середины прыжкового полотна батута, ей
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
30 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 1095
Гражданского кодекса РФ, ст. 14
Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на
исполнителе лежит обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью
вследствие недостатков товара, услуги, а также вследствие недостоверной или
недостаточной информации о товаре, услуге.
В силу п. 28
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на исполнителе.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не
предусмотрено законом (ст. 56
Гражданского процессуального кодекса РФ).
Со стороны ИП Каримуллиной Л.З. в суд не было представлено
доказательств, подтверждающих факты того, что ей были предприняты все
необходимые меры по безопасным занятиям на батутах под контролем инструктора,
обладающего достаточным уровнем профессиональной подготовленности, при наличии
в батутном центре медицинского работника.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции,
руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1096, 1095, 1100, 1101 Гражданского кодекса
РФ, ст.ст.7, 14 15, 1Законом РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя Каримуллиной
Л.З., как с исполнителя услуги, в пользу Зайцевой М.С. компенсацию морального
вреда в сумме 150 000 руб., вред, связанный с утратой трудоспособности, в сумме
33170 руб. 36 коп., штраф в сумме 91 585 руб. 18 коп.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной
проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не
могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого
решения.
Доводы жалобы о том, что данный инцидент произошел в результате
несоблюдения истицей правил посещения батутного центра, советов инструктора,
судебная коллегия с учетом вышеприведенных обстоятельств находит
несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что истица необоснованно увеличила размер исковых
требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации истец вправе
увеличить размер исковых требований.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа судебная
коллегия не находит. На основании п. 6 ст. 13
Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом
требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось такое
требование суду. Учитывая приведенную норму
закона, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы штраф в размере пятидесяти процентов от
суммы, присужденной судом.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал вред, связанный с утратой трудоспособности,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопрос о возмещении вреда,
связанного с утратой трудоспособности, компенсации морального вреда между
потерпевшей Зайцевой М.С. и ИП Каримуллиной Л.З. не разрешался. В ходе
рассмотрения дела представитель истицы пояснил, что 9000 руб. было выплачено
ответчицей матери истицы с целью компенсировать расходы на лечение (л.д.38, 39
т.1).
Взыскивая с
ответчицы в пользу истицы судебные расходы по оплате услуг представителя, суд
сослался на положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в
соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Исходя из сложности
дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку
им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных
заседаниях 13.02.2018, 20-22.02.2018, 19-25.04.2018, принципа разумности, суд обоснованно уменьшил
требуемую Зайцевой М.С. денежную сумму на оплату услуг представителя с
12 000 руб. до 10 000 руб.
Судебная коллегия
полагает, что размер присужденной истице суммы определен судом первой инстанции
с учетом требований разумности и оснований к ее уменьшению не находит.
Иные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства,
предусмотренные законом как основания для отмены решения
в апелляционном порядке. Выводы суда основаны на нормах материального права,
всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения
настоящего дела, судом дана правильная оценка.
Предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения
суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 апреля
2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 13 июня
2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Каримуллиной Линары Зуфаровны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
