УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова Н.В. Дело № 33-3429/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Степановой Ирины Николаевны на решение Железнодорожного
районного суда города Ульяновска от 15
мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» удовлетворить.
Взыскать со Степановой Ирины Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору
займа от 15.04.2015 в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной
пошлины в размере 1850 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее –
ООО «Право») обратилось в суд с иском к Степановой И.Н. о взыскании денежных
средств по договору займа, процентов, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано на то, что по
договору займа от 15.04.2015 первоначальный кредитор ООО «Фристайл»
предоставило Степановой И.Н. заем в размере 6300 руб. Проценты за пользование
займом установлены в размере 6 % от суммы займа за каждый день пользования
займом (2190% годовых) и 1,9% в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода.
Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со
дня, следующего за последним льготным днем периода, и по день фактического
получения кредитором денежных средств в погашение суммы займа.
На основании соглашения №*** от 08.06.2015 об уступке права
требования первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа
с ответчиком истцу.
Взятые на себя обязательства по погашению задолженности Степанова И.Н.
не исполняла, в связи с чем сумма процентов за пользование займом за льготный
период с 16.04.2015 по 15.05.2015 составляет 2835 руб., сумма процентов за
пользование займом за основной период с 16.05.2015 по 12.03.2018 составляет
390 096 руб. Таким образом, на 12.03.2018 общая задолженность составляет
399 231 руб., из которых 6300 руб. – сумма основного долга, 392 931
руб. – проценты за пользование суммой займа. При этом истец, учитывая соотношение суммы процентов по договору и
размера основного долга, период просрочки считает необходимым уменьшить сумму
процентов по данному договор займа, и ограничить исковые требования суммой 55
000 рублей, из которой 6300 рублей -
сумма основного долга, 48 700 рублей - проценты за пользование займом.
Таким образом, ООО «Право» просило взыскать со Степановой
И.Н. сумму задолженности в размере 55 000 руб., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 1850 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО
«Фристайл».
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Степанова И.Н. просит изменить
решение суда, уменьшив размер процентов.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела. Истцом в расчет задолженности включен период с 16.04.2015 по
12.03.2018. Вместе с тем, срок возврата займа обозначен 15.05.2015, 30 дней.
Следовательно, условия договора распространяются только на период действия
договора. Считает, что начисление процентов за пределами этого срока незаконно.
Свою позицию основывает на определении Верховного Суда РФ от 22.08.2017
№7-КГ17-4.
Дело рассмотрено отсутствие сторон, извещенных о месте и
времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Из материалов дела следует, что 15.04.2015 между ООО
«Фристайл» и Степановой И.Н. был заключен договор займа № ***, по которому
предоставлено заемщику 6300 рублей. Процентная ставка установлена в размере 6 %
в день от суммы займа (2190 % годовых) и 1,9 % в день от суммы займа (547,5 %
годовых) в течение льготного периода.
В соответствии с условиями договора займа Степанова И.Н. обязалась возвратить сумму
займа и проценты за пользование им в срок до 15.05.2015 в размере 9135 руб., из которых: 6300 руб. –
сумма основного долга, 2835 руб. – проценты за пользование займом.
По условиям договора проценты
за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня,
следующего за последним льготным днем периода, и по день фактического получения
кредитором денежных средств в погашение суммы займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в
соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно расходному кассовому ордеру от 15.04.2015 Степановой И.Н.
получено 6300 рублей.
Обязанность по возврату суммы долга, а также уплате
процентов за пользование займом Степановой И.Н. до настоящего времени не
исполнена.
По соглашению № *** от 08.06.2015 ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» свои
права (требования) по договорам займа в отношении ряда граждан, в том числе и в
отношении Степановой И.Н.
В силу п.10 договора заемщик согласился, что кредитор вправе
уступить полностью или в части свои права (требования) по договору третьим
лицам.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства
кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования)
или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется
согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст.
382 ГК РФ).
По состоянию на 12.03.2018 задолженность Степановой И.Н. составляет
399 231 руб., из которой 6300 руб. – сумма основного долга; 392 931 руб. проценты за пользование
займом. Размер процентов за пользование займом
уменьшен истцом в одностороннем порядке до 48 700 руб.
Указанный размер процентов не превышает расчета процентов за указанный
период, исходя из 483,123 % годовых, т.е. 1\3 среднерыночного значения полной
стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора (часть
11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском
кредите (займе)», вступившего в законную силу с 01.07.2014).
Установив данные
обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с нормами Гражданского
кодекса РФ (ст.ст. 307, 382, 807, 809, 811) пришел к выводу об обоснованности
предъявленных требований о взыскании суммы основного долга и процентов в
соответствии с условиями договора займа и взыскал со Степановой И.Н. основной
долг 6300 руб., проценты в размере 48 700 руб. в пределах заявленных
истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за
период с 16.05.2015 по 12.03.2018, т.е. по окончании срока, на который
предоставлялся заем, не основаны на нормах закона.
Так, в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет
право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере
и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными
средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге
(пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Исходя из вышеизложенного законных оснований для
освобождения Степановой И.Н. от уплаты
процентов за пользование займом по договору
за период с 16.05.2015 по
12.03.2018, либо их снижения по сравнению с заявленной суммой не имеется.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд
правомерно, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу ООО
«Право» судебные расходы по оплате
госпошлины в размере 1850 руб.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства, оснований для отмены его по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 мая 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Степановой Ирины Николаевны - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
