УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                      Дело № 33-3293/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      21 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,  

судей Подгорновой О.С., Аладина П.К.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2018 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 26 апреля 2018 года и 22 мая 2018 года, по которому постановлено:

исковые требования Корнилаева Александра Николаевича к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания»  в пользу Корнилаева Александра Николаевича страховое возмещение 185 800 руб., расходы на оценку 12 000 руб., неустойку 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» за производство экспертизы 21 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно-страховая компания»   в доход местного бюджета 5210 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» Андреевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Корнилаева А.Н. – Кириллова С.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Корнилаев А.Н. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 28.10.2017 в районе дома № 83 по ул. Волжской в городе Ульяновске по вине Борисова Н.А., управлявшего автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***, его автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Поскольку в порядке прямого возмещения убытков ответчик отказал в выплате страхового возмещения, с учетом уточненных требований на основании заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 185 800 руб., расходы на независимую оценку 12 000 руб., неустойку 211 812 руб. за период с 22.11.2017 по 16.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ресо-Гарантия», Борисов Н.А. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение отменить полностью, направить дело на повторное рассмотрение.

Отмечает, что при назначении судом автотехнической экспертизы ответчик возражал против назначения судебной экспертизы  в ООО «Уралец» в связи с существующим конфликтом интересов.

Полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела рецензии эксперта К*** В.Э., согласно выводам которого, заключение судебного эксперта полностью противоречат ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта Б*** А.В., проводившего экспертизу по поручению ответчика.

Ходатайствует о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку срабатывания системы безопасности при заявленных обстоятельствах не было.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что истец является собственником а/м Volkswagen Passat 1.8, государственный регистрационный знак ***.

28.10.2017 в 13 час. в г. Ульяновске на ул. Волжская, 83 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак *** под управлением Борисова Н.А., который не справился с управлением при повороте направо и  в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, движущегося во встречном направлении.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

02.11.2017 истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

21.11.2017 истцу было отказано в страховой выплате, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

12.12.2017 Корнилаев А.Н. обратился с претензией в САО «ВСК», указав, что имеется запись ДТП с видеорегистратора.

Поскольку данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 28.10.2017 и определения стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Уралец».

По заключению автотехнической экспертизы № 182/18 от 14.03.2018 все повреждения автомобиля истца с технической точки зрения могли образоваться  при обстоятельствах ДТП от 28.10.2017 в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Jetta г\н ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 28.10.2017, на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 265 099 руб., с учетом износа 185 800 руб.

Данное заключение составлено экспертом Б*** А.В., имеющим диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки от 06.07.2009, стаж работы экспертом с 06.07.2009, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности эксперта-техника от 22.11.2014, прошедшим курсы повышения квалификации в НП «Судэкс» по программе переподготовки экспертов-техников для выполнения нового вида профессиональной деятельности – независимой экспертизы ТС при обязательном страховании  ответственности владельцев ТС, внесенным в государственный реестр экспертов-техников №*** от 18.02.2015, а также имеющий свидетельства о соответствии негосударственных судебных экспертов по специальности 13.2 «Исследование технического состояния ТС», 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» от 20.08.2010.

Квалификация эксперта ответчиком не оспаривается.

Эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение эксперта, его пояснения в суде первой инстанции, показания участников ДТП об  обстоятельствах ДТП, запись видеорегистратора, суд обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у суда отсутствовали, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы № 182/18 от 14.03.2018 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Заключение эксперта о повреждении подушек безопасности было сделано на основании записи видеорегистратора, фотоизображений с места ДТП, на которых отчетливо видно, что подушки безопасности находятся в наполненном состоянии, а также исходя из имеющихся повреждений элементов передней левой угловой части кузова исследуемого ТС.

Сведений об иных ДТП с участием автомобиля истца, в результате которых были повреждены подушки безопасности, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы заключения экспертов К*** В.Э., Б*** А.В. выводов судебного эксперта не опровергают, поскольку данные эксперты исключают возможность образования всех повреждений ТС истца в результате заявленного ДТП.

Вместе с тем, имеющаяся видеозапись с видеорегистратора автомашины истца свидетельствует о том, что ДТП имело место. На данной записи отчетливо видно как совершает поворот автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак ***, и врезается в автомашину истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового возмещения, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии у САО «ВСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Размер штрафа, неустойки был снижен судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате ДТП, имевшего место 28.10.2017, а иного события, ответчиком не представлено.

Предполагая, что имеет место инсценировка ДТП, ответчик в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий участников ДТП, не обращался.

Таким образом, доводы САО «ВСК», изложенные в апелляционной жалобе о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 28.10.2017, носят предположительный характер, что исключает их обоснованность.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, поскольку заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не находит, поскольку каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом как основания для отмены решения в апелляционном порядке. Выводы суда основаны на нормах материального права, всем доводам участников процесса, имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела, судом дана правильная оценка.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 марта 2018 года, с учетом определений того же суда об исправлении описок от 26 апреля 2018 года и 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи