УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова С.А.
Дело № 33-3351/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Аладина П.К.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чечетина Андрея
Валентиновича, Балагуровой Нины Алексеевны на решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Чечетина
Андрея Валентиновича в пользу публичного
акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № *** от
28.09.2011 в размере 251038.27 руб., в том числе: по основному долгу 223071.37
руб., по процентам 27966.90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 8710.38 руб.
Обратить взыскание
на заложенное имущество автомобиль ia
AM Soul, 2011 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет серебристый,
принадлежащий Балагуровой Нине Алексеевне.
Взыскать с
Балагуровой Нины Алексеевны в пользу
публичного акционерного общества «РОСБАНК» государственную пошлину в
сумме 3000 руб.
В удовлетворении
остальной части исковых требований пользу
публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Балагуровой Н.А. – Шалаевой
И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «РОСБАНК» (ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Чечетину А.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, обращении взыскания
на заложенное имущество.
В обоснование иска
было указано, что 28.09.2011 между сторонами был заключен кредитный договор по
которому банк предоставил ответчику кредит в размере 593 900 руб. под 14%
годовых, сроком до 28.09.2016, на приобретение автомобиля марки Кia AM (Soul),
2011 года выпуска, под залог данного ТС.
За время действия
договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности
и процентов за пользование денежными средствами, 28.01.2014 вышел на просрочку.
В адрес ответчика
банком направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое не
исполнено до настоящего времени.
Просил суд взыскать
с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 28.01.2014 по
28.02.2018 в размере 453 106 руб. 12 коп., в том числе по основному долгу
376 676 руб. 83 коп., проценты 76 429 руб. 29 коп., госпошлину
13 731 руб. 06 коп., обратить взыскание на заложенный автомобиль.
Определением судьи
от 20.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Балагурова
Н.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Чечетин А.В. просит решение отменить, постановить новое, которым в
удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании жалобы указывает,
что срок исковой давности банком был пропущен как по основному, так и по
дополнительному требованию.
В апелляционной
жалобе Балагурова Н.А. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении
требований в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Указывает, что
является добросовестным приобретателем данного ТС. Также ссылается на пропуск
банком срока исковой давности.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 28.09.2011 между ПАО «РОСБАНК» и Чечетиным А.В.
был заключен кредитный договор № ***, по которому Чечетину А.В. предоставлен
кредит на приобретение автомобиля марки Кia AM (Soul), 2011 года выпуска, в
сумме 593 900 руб., под 14% годовых на срок до 28.09.2016.
Согласно п.9.1
условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в
соответствии с которыми заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего
исполнения клиентом своих обязательств перед банком, клиент передает в залог
банку приобретаемое им в собственность ТС. Право залога по договору о залоге
возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на ТС.
Согласно карточке
учета транспортного средства, собственником автомобиля Кia AM Soul с 05.10.2011
значится Чечетин А.В., с 24.06.2014
- Балагурова Н.А. на основании
договора купли-продажи от 24.06.2014.
С 28.01.2014 Чечетин
А.В. прекратил исполнение кредитных обязательств перед Банком по внесению
периодических платежей, последний платеж в счет погашения кредита был
осуществлен им 09.01.2014.
05.02.2015 Банк
направил Чечетину А.В. требование о досрочном возврате кредита в размере
608 797 руб. 57 коп. в связи с неоднократным нарушением условий кредитного
обязательства. На основании п.2 ст.811 ГК РФ и кредитного договора банк
потребовал досрочно, в течение 30 календарных дней с момента отправки
настоящего требования, вернуть кредит в полном объеме, а также уплатить
начисленные комиссии и пени.
Данное требование
было отправлено Чечетину А.В. заказным письмом 14.02.2015 (л.д.34-35, 148).
Удовлетворяя
частично требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой
инстанции исходил из того, что поскольку Банк обратился в суд с иском
30.03.2018, срок исковой давности в части взыскания всех платежей за трехлетний
период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали
уплате до 30.03.2015, им пропущен. В связи с чем с Чечетина А.В. в пользу истца
подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за март 2015 года (28
дней), сумма основного долга и сумма процентов с 28.04.2015 по 28.09.2016 в сумме 251 038 руб. 27 коп. С учетом
того, что срок исковой давности по основному требованию не истек, суд пришел к
выводу, что в силу ст. 207
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по
дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль
также не истек.
Судебная коллегия
находит выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям
не истек, основанными на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
По смыслу
приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном
возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по
возврату суммы долга (кредита).
Как установлено
судом, 14.02.2015 Банк направил Чечетину А.В. требование о досрочном исполнении
кредитного обязательства в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего
требования.
Таким образом, срок
исполнения кредитных обязательств Чечетина А.В. истек 14.03.2015.
Следовательно,
основание для обращения взыскания на переданный в залог автомобиль возникло
14.03.2015.
Согласно пункту 1
статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок
исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
названного кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом
не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда
лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто
является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Поскольку срок
исполнения обеспеченного залогом ТС кредитного обязательства истек 14.03.2015,
то с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности как по главному
требованию Банка о взыскании суммы кредита, так и по требованию об обращении
взыскания на указанный автомобиль.
С истечением срока
исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой
давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог,
поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой
давности по главному требованию (пункт 1
статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока
исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является
самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2
статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку с
указанным иском ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд 30.03.2018, срок исковой
давности истцом был пропущен.
На основании
изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных
жалоб ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются
обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового
решения об отказе ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении заявленных требований за
пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2018 года отменить, принять новое.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Чечетину Андрею
Валентиновичу, Балагуровой Нине Алексеевне о взыскании кредитной задолженности,
обращения взыскания на транспортное средство отказать.
Председательствующий
Судьи
