УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-3273/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бардадинова Дмитрия Ивановича
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2018 года, по
которому постановлено:
исковое заявление публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Бардадинова Дмитрия Ивановича в пользу публичного
акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от
11.09.2014 за №*** в сумме 697 724 руб. 69 коп., расходы по
государственной пошлине в сумме 10 177 руб. 24 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Бардадинова Дмитрия
Ивановича к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании незаконным
условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации
морального вреда – отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Бардадинова Д.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к Бардадинову Д.И. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование
исковых требований указано, что 11.09.2014 между сторонами был заключен
кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил
ответчику кредит в размере 930 000 руб.
под 21% годовых на срок 60 месяцев.
Свои
обязательства по договору Бардадинов Д.И. исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности.
Требование
банка о погашении задолженности, выставленное 18.08.2017 в заключительном
счете-выписке, ответчиком не исполнено.
Просил
суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму
задолженности по кредитному договору года № *** в сумме 697 724 руб. 69
коп., расходы по государственной пошлине в сумме 10 177 руб. 25 коп.
Бардадинов
Д.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БИНБАНК» о
признании незаконными условий кредитного
договора, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального
вреда.
Условия
кредитного договора № *** считает недействительными, а сумму задолженности
подлежащей уменьшению.
Указывает,
что он, как заемщик по кредитному
договору от 11.09.2014, был подключен к программе страхования.
Подписывая предложенную форму договора, полагал, что условие подключения к
программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного
договора. Правила страхования, договор страхования ему выданы не были. Считает,
банком неправомерно была удержана сумма страховой премии в размере 180 000
руб. единовременно при выдаче кредита и поставлена заемщику в погашение
кредита.
Взимание
банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к
пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», нарушает
установленные законом права и интересы потребителей.
Считает,
что в нарушении предусмотренной законом очередности, банком на различные
неустойки было списано 405 065 руб. 80 коп., соответственно указанная сумма
должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными
средствами и задолженности по денежным обязательствам.
Просил
суд взыскать с ПАО «БИНБАНК» в свою
пользу сумму страховой премии, как неосновательное обогащение, в размере 180
000 руб., признать недействительными
условия в п. 4.8 Соглашения о кредитовании от 11.09.2014 в части
установления очередности погашения задолженности и уменьшить размер
задолженности на 405 065 руб. 80 коп., взыскать с ПАО «БИНБАНК» в свою пользу
компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В
апелляционной жалобе Бардадинов Д.И. просит решение отменить полностью, принять
новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В
обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления,
при этом указывает на неверную оценку суда представленным доказательствам,
неправильное применение закона, невыяснение обстоятельств, имеющих существенное
значение для рассмотрения дела.
Действия
банка по навязыванию услуги подключения к программе страхования считает
умышленными, направленными на неправомерное извлечение прибыли. Он (Бардадинов
Д.И.) и без того, нуждаясь в деньгах, был лишен возможности отказаться от
оплаты за страхование от несчастных случаев и болезней под угрозой отказа в
предоставлении кредита.
Действие
истца по включению услуги страхования в кредитный договор, по мнению автора
жалобы, приводит к нарушению его прав и интересов, как потребителя кредитных
услуг.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в
соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Из материалов дела
следует, что 11.09.2014 между ПАО «БИНБАНК» и Бардадиновым Д.И. был заключен
договор потребительского кредита № ***, по условиям которого ответчику был
предоставлен кредит в размере 930 000
руб. под 21% годовых на срок 60
месяцев до 11.09.2019.
По заявлению
Бардадинова Д.И. при заключении
кредитного договора ему был предоставлен пакет банковских услуг, в который входит
подключение к участию в Программе страхования, в соответствии с
которой заемщик становится застрахованным по
данной программе на срок пользования кредитом. Стоимость участия в
Программе страхования составила 180 000
руб., оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора (п.15 индивидуальных
условий потребительского кредита).
Банк свои
обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, перечислив сумму
кредита на банковский счет ответчика №***.
Графиком платежей,
являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, определены суммы и даты платежей – 11 числа
каждого месяца, сумма платежей составила 25 159 руб. 62 коп, последний платеж –
24 608 руб. 71 коп.
В связи с
ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита,
нарушением порядка и сроков погашения задолженности по кредиту, банком
18.08.2017 было выставлено заключительное требование об оплате обязательств по
договору в полном объеме. Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на
21.09.2017 кредитная задолженность составляет 697 724 руб. 69 коп., в том
числе: просроченный основной долг 641 582 руб. 67 коп., просроченные
проценты 56 142 руб. 02 коп.
Суд первой
инстанции, установив нарушение обязательства со стороны заемщика,
руководствуясь положениями ст. 307,
807,
809, 811,
819,
420, 421, 934, 935 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с Бардадинова
Д.И. в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по
кредитному договору от 11.09.2014 за №*** в сумме 697 724 руб. 69 коп.,
отказав удовлетворении встречных требований.
Доводы жалобы
выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.
Как следует из п. 4.4
Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров
об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации от 22 мая 2013 года - банки при кредитовании физических
лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с
добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не
противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно
отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
При заключении
кредитного договора Банк по желанию заемщика
предоставил ему услугу по подключению к программе страхования, в соответствии с которой заемщик становится
застрахованным по данной программе на
срок пользования кредитом. Стоимость участия в Программе страхования составляет 180 000 руб., уплачивается
клиентом единовременно в день заключения договора.
Кредитным
договором предусмотрено, что Банк не
требует от заемщика предоставления обеспечения своих обязательств по договору.
В данном случае
кредит мог быть выдан Бардадинову Д.И. и при отсутствии договора страхования,
однако в случае отказа клиента от участия в программе страхования, процентная
ставка по кредиту составляла бы не 21%, а 23% годовых.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемщик добровольно в
целях получения кредита по более выгодной процентной ставке выбрал условие со
страхованием. Условия договора не противоречат закону и не могут быть признаны
недействительными в части на основании ст.ст. 168,
180
ГК РФ.
На основании
вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении
встречного иска.
Доводы апелляционной
жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных
процессуальным законодательством для отмены или изменения судебного акта.
С учетом изложенного
суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта
и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Бардадинова Дмитрия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
