У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Тудиярова С.В.                                                         Дело № 33-3337/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                           24 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Трифоновой Т.П.  и Васильевой Е.В.,

при секретаре Щучкиной К.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Федеральной службы судебных приставов на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области  от 07 мая 2018 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Долговой Ольге Викторовне о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Кузнецовой Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :                                                                                                                                         

 

ФССП России обратилась в суд с иском к Долговой О.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств.

Требования мотивированы тем, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.07.2016 в пользу Беликовой Н.В. с ФССП России было взыскано 37 795 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Долговой О.В. Указанная денежная сумма было выплачена Беликовой Н.В. 26.12.2016.  Таким образом, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФССП России причинен материальный ущерб в сумме 37 795 руб., которую ФССП России просила взыскать в порядке регресса с Долговой О.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФССП России просит об отмене решения суда, указывая на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. ФССП России не согласна с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности, указывая, что данный срок подлежит исчислению не с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФССП России в пользу Беликовой Н.В. денежной суммы, а с даты фактического перечисления ФССП России указанной суммы Беликовой Н.В., то есть с 26.12.2016.

Также указывает на то, что изначально исковое заявление было подано в Мелекесский районный суд Ульяновской области 10.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности. Однако суд определением от 13.10.2017 возвратил исковое заявление и рекомендовал обратиться в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

19.10.2017 ФССП России обратилась с указанным иском в Димитровградский городской суд Ульяновской области. Однако определением от 24.10.2017 исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности его городскому суду, рекомендовано обратиться к мировому судье.

31.10.2017 исковое заявление было подано мировому судье судебного участка № 7 Димитровградского судебного района.  Однако исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено истцу ввиду непредоставления документа, подтверждающего выплату Беликовой Н.В. денежной суммы. При этом мировой судья не учел ходатайство истца об истребовании данного платежного документа из Министерства финансов.

Платежный документ поступил в УФССП России по Ульяновской области 16.03.2016, и 27.03.2018 исковое заявление направлено в суд и принято к производству суда, несмотря на ранее вынесенное определение о неподсудности спора Димитровградскому городскому суду Ульяновской области.

В судебное заседание не явилась Долгова О.В., надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неверное применение норм материального права. В данном случае такое нарушение было допущено судом  при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Долгова О.В. (до брака Колодяжная О.В.) была принята на федеральную государственную гражданскую службы и назначена 20.06.2012 на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области на основании приказа от 20.06.2012.

В производстве Долговой О.В. находилось исполнительное производство о взыскании с Беликовой Н.В. денежных средств. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временно ограничении выезда Беликовой Н.В. из РФ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Долговой О.В. от 25.05.2015 временное ограничение на выезд Беликовой Н.В. из РФ было отменено. Вместе с тем указанное постановление было направлено из ОСП по г.Димитровграду в УФССП России по Ульяновской области для дальнейшего исполнения только 27.08.2015.  Вместе с тем в соответствии с Утвержденным  приказом Министерства юстиции РФ от 29.09.2017 №187 Порядком указанное постановление подлежит направлению для дальнейшего исполнения на следующий день после его вынесения.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Беликова Н.В. по туристической путевке  не смогла покинуть территорию РФ.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21.07.2016  с ФССП России в пользу Беликовой Н.В. был взыскан причиненный ей ущерб в сумме 37 795 руб. Решение суда вступило в законную силу 30.08.2016.

Денежные средства были перечислены Беликовой Н.В. платежным поручением от 26.12.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004  № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю,  ФССП имеет право на взыскание с Долговой О.В.  в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере среднемесячного заработка. 

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока на обращение в суд. При этом исчислял указанный срок с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с РФ в лице ФССП в пользу Беликовой Н.В. ущерба, то есть 30.08.2016.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2).

Таким образом, с учетом положения части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (абз. 3).

С учетом вышеизложенного начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда ФССП выплатило Беликовой Н.В. сумму ущерба, в данном случае с 26.12.2016.

Таким образом, срок на обращение в суд заканчивался 26.12.2017.

Первоначально истец обратился в суд с иском к Долговой О.В. в Мелекесский районный суд 10.10.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

13.10.2017 иск был возвращен, рекомендовано обратиться в Димитровградский городской суд.

23.10.2017 (в пределах срока исковой давности) истец обратился с указанным иском в Димитровградский городской суд. 

24.10.2017 иск был возвращен с рекомендацией обращения к мировому судье, что противоречит действующему законодательству, поскольку данный спор подлежал рассмотрению в Димитровградском городском суде.

31.10.2017 истец обратился с иском к мировому судье.

23.11.2017 иск был возвращен ввиду неисполнения указаний судьи в определении об оставлении иска без движения. При этом основанием для оставления иска без движения явилось непредоставление документа, подтверждающего выплату Беликовой Н.В. суммы ущерба. Вместе  с тем оставление иска по мотиву непредоставления доказательств противоречит положениям ГПК РФ.

С настоящим иском в Димитровградский  городской суд истец обратился 02.04.2018 после поступления из Москвы в марте 2018 года платежного документа, подтверждающего выплату из бюджета Беликовой Н.В. суммы ущерба.

В соответствии с абзацем 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что изначально истец обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области в пределах срока исковой давности, однако в принятии иска ему было отказано без законных оснований, судебная коллегия считает возможным восстановить срок на обращение в суд и рассмотреть требования по существу.

Как было указано выше, истец имеет право на взыскание с Долговой О.В. ущерба в размере её среднемесячного заработка.

Среднемесячный заработок рассчитан в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Для расчета взята заработная плата Долговой О.В. за период с июня 2014 года по май 2015 (за 12 месяцев, предшествующих незаконному бездействию судебного пристава-исполнителя).

Исчислить средний заработок за иной период времени не представляется возможным, поскольку с 04.06.2015 Долгова О.В. находилась сначала в отпуске по беременности и родам, а затем с 22.10.2015 по 12.02.2017 в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Указанные периоды исключаются из расчета среднемесячного заработка.

Согласно справке, представленной УФССП России по Ульяновской области, среднемесячный заработок Долговой О.В. составляет 26 150 руб. 78 коп. Данная размер заработной платы оспорен должником не был. Указанная сумма подлежит взысканию с Долговой О.В. в пользу РФ в лице ФССП России.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Долговой О.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется от удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имело место нарушение норм материального права, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФССП России.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать с  Долговой Ольги Викторовны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в сумме 26 150 руб. 78 коп.

Взыскать с Долговой Ольги Викторовны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1046 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: