УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева
Е.В.
Дело № 33-3312/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 мая 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Салахова Ильгиза Фирдусовича к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального
вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Салахова Ильгиза Фирдусовича возмещение ущерба в сумме 400 000 руб.,
компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,
штраф в размере 50 000 руб.
В остальной части
исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Салахову
Ильгизу Фирдусовичу отказать.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
7500 руб.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» судебные
расходы по проведению экспертизы в сумме 22 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя Салахова И.Ф. – Яфясова М.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Салахов И.Ф.
обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу
«Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование иска
указал, что 03.02.2018 в 6 час. 30 мин.
в районе дома №11 по улице Генерала Маргелова в г.Ульяновске водитель
Семенов В.А., управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный
знак ***, допустил столкновение с автомобилем истца Toyota Land Cruiser
200, государственный регистрационный
знак ***, от чего его автомобиль отбросило на встречную полосу, где произошло
столкновение с автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак ***.
В результате
указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя
Семенова В.А., его автомобиль получил механические повреждения.
СПАО «Ингосстрах», в
котором застрахована его гражданская ответственность, в рамках прямого возмещения
ущерба отказало в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием
страхового события страховым случаем. По заключению независимой оценки ООО
«Партнерство», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила
2 116 300 руб., величина утраты товарной стоимости – 205 989 руб. 94
коп. Претензия о пересмотре материалов выплатного дела оставлена СПАО
«Ингосстрах» без удовлетворения. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»
страховое возмещение 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.,
штраф.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Семенова В.А., Воронова А.Л., Кузнецова М.А., АО
«РСК «Стерх», и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение отменить, принять новое, которым в
удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании
жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ввиду неверного
определения экспертом обстоятельств ДТП. Указывает, что объемные повреждения на
автомобилях ВАЗ-212140 и Toyota Land
Cruiser 200 указывают на то, что характер взаимодействия автомобилей не
касательный, а блокирующий или скользящий. Вектор силового воздействия на а/м
Toyota Land Cruiser 200 указывает, что силовое воздействие происходило справа
налево и автомобиль в момент контакта находился в состоянии покоя. Указанное в
описании судебным экспертом направление вектора силового воздействия под углом
в 40 градусов не соответствует дорожно-транспортной обстановке. Считает, что
зона внедрения на автомобиле ВАЗ-212140,
направление вектора силового воздействия и расположение автомобиля
ВАЗ-212140, зафиксированное на месте ДТП с незначительном смещением против
часовой стрелки, не соответствуют дорожно-транспортной обстановке.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения
суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для
отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и
фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено,
что 03.02.2018 в 06 часов 30 минут на
пр-те Генерала Маргелова, д.11 в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный
номер ***, под управлением Семенова
В.А., автомобиля Toyota Land Cruiser 200,
государственный регистрационный номер
***, под управлением Салахова И.Ф. и автомобиля МАЗ 543203,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности
Кузнецову М.А., под управлением Воронова
А.Л.
Данное ДТП произошло
по вине водителя автомобиля ВАЗ-212140
Семенова В.А., который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу
автомобилю Toyota Land Cruiser 200, под
управлением Салахова И.Ф., движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение,
вследствии чего автомобиль истца отбросило на встречную полосу, где произошло
столкновение с автомобилем МАЗ.
Ответственность
Салахова И.Ф., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была
застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис *** № ***, срок действия с 13.01.2018
по 12.01.2019), ответственность Семенова В.А. застрахована также в СПАО
«Ингосстрах» (страховой полис *** № ***, срок действия полиса 16.02.2017 по
15.02.2018).
06.02.2018 истец в
порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано на том основании,
что по заключению эксперта, проводившего транспортно-трасологическое
исследование по поручению страховщика, выявленные в результате осмотра поврежденного транспортного средства
Toyota Land Cruiser 200, повреждения не
могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с
отказом страховой компании, Салахов И.Ф. обратился в ООО «Партнерство», согласно заключению которого № 80-03/18 от
05.03.2018, экспертом не исключается вероятность образования повреждений
автомобиля Toyota Land Cruiser 200 при обстоятельствах ДТП от 03.02.2018,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 116 300 руб.,
утрата товарной стоимости – 205 989 руб. 94 коп.
Поскольку страховое
возмещение истцу не было выплачено, Салахов И.Ф. обратился с настоящим иском в
суд.
В связи с
несогласием СПАО «Ингосстрах» с обстоятельствами дорожно-транспортного
происшествия от 03.02.2018, размером материального ущерба, причиненного истцу,
судом по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза,
производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной
ответственностью «Экспертно-юридический центр».
Согласно выводам
экспертов ООО «Экспертно-юридический центр», изложенных в заключении № 150/18
от 14.05.2018, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200, указанные в
актах осмотра транспортного средства № 80/2018 от 08.02.2018, составленного ООО
"Партнерство", и № 19329/с от 08.02.2018, составленного ООО
"Симбирск Экспертиза", соответствуют обстоятельствам ДТП от
03.02.2018.
Выезд на встречную
полосу движения и столкновение автомобиля истца с автомобилем МАЗ 543203
является причинно-следственной связью со столкновением автомобилей Toyota Land
Cruiser 200 и автомобиля ВАЗ-212140.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 после
дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2018, составляет: без учета износа
- 2 320 229 руб., с учетом износа - 1 901 322 руб., величина утраты товарной
стоимости составляет 110 315 руб. 05 коп.
Данное заключение
составлено экспертами-техниками Ч*** В.Г., М*** С.И., имеющим высшее
техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке МАМИ,
состоящим в государственном реестре экспертов-техников при Минюсте России № ***,
№***, стаж экспертной деятельности с 2009 года, 2014 года соответственно.
Квалификация
экспертов ответчиком не оспаривается.
Данные эксперты,
проводившие судебную автотехническую экспертизу, были предупреждены об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Принимая во внимание
заключение экспертов, пояснения эксперта Ч*** В.Г. в суде первой инстанции,
показания участников ДТП об
обстоятельствах ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о наличии
страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
Оснований
сомневаться в правильности заключения судебных экспертов у суда отсутствовали,
поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы № 150/18 от 14.05.2018
отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности
доказательств.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав
оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во
внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового
возмещения, руководствуясь Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о
наличии у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения
в пределах лимита ответственности, компенсации морального вреда, штрафа. Размер
штрафа был снижен судом в соответствии с положениями ст.333 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
У судебной коллегии
нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку
они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их
совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы
судом.
Доказательств, с
достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца
получены не в результате ДТП, имевшего место 03.02.2018, а иного события,
ответчиком не представлено.
Таким образом,
доводы СПАО «Ингосстрах», изложенные в апелляционной жалобе о том, что
повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего
место 03.02.2018, носят предположительный характер, что исключает их
обоснованность.
Иных доводов,
которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и
указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с чем
оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
