УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зарипов
Р.Р.
Дело № 33-3193/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
21
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Васильевой Е.В., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Щучкиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал»
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2018 года,
с учетом определения того же суда об исправлении описки от 06 июня 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Никонорова Владимира Анатольевича к
Михайлову Денису Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области, Салиной Елене Александровне, обществу с ограниченной
ответственностью «Стройтехно-Урал» об отмене запрета на совершение
регистрационных действий – удовлетворить.
Отменить запрет совершения регистрационных действий в
отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC, идентификационный номер
(VIN): ***, 2011 года выпуска, № двигателя: *** кузов №:***, цвет: черный,
паспорт ТС: *** ТХ *** от 24.11.2011, выдан Центральной акцизной таможней, с
государственным регистрационным знаком ***, наложенный постановлением
судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску от 25.09.2017 в рамках исполнительного производства
№21111/12/42/73 от 23.04.2012 и постановлением судебного пристава-исполнителя
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по
Ульяновской области от 13 февраля 2018 года в рамках исполнительного
производства №3712/18/73017-ИП.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения
представителя Никонорова В.А. –
Смутницкого Я.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никоноров В.А. обратился в суд с иском к судебному
приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и
г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области Яговой К.В. и судебному
приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области Берхеевой Г.Р. об отмене запретов на совершение
регистрационных действий в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GL
350 CDI 4MATIC, VIN ***, наложенных в рамках исполнительных производств №
21111/12/42/73 от 23.04.2012 и № 3712/18/73017-ИП от 13.02.2018.
В обоснование требований истец указал, что 19.09.2017 между
ним и Михайловым Д.В. был заключен
договор купли-продажи названного автомобиля, согласно которому Михайлов Д.В.
передал ему транспортное средство, а он принял автомобиль и произвел за него оплату.
Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи транспортного
средства от 19.09.2017.
УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ему отказано в
постановке транспортного средства на учет по причине наличия запрета на
регистрационные действия. Согласно информационному порталу ГИБДД ограничение в
виде запрета на регистрационные действия наложено 25.09.2017 судебным
приставом-исполнителем.
Судебными приставами-исполнителями ему отказано в отмене
ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении
приобретенного автомобиля.
Полагает наложение запретов на совершение регистрационных
действий в отношении указанного транспортного средства необоснованным,
поскольку запреты наложены после приобретения им автомобиля. Право
собственности на автомобиль возникло у него на основании договора купли-продажи
от 19.09.2017, а запреты на регистрационные действия совершены в рамках
исполнительных производств № 21111/12/42/73 от 23.04.2012 и № 3712/18/73017-ИП
от 13.02.2018 после отчуждения Михайловым Д.В. транспортного средства.
К участию в деле привлечены в качестве cоответчиков: ООО
«Стройтехно-Урал», Салина Е.А., Михайлов Д.В., УФССП России по Ульяновской
области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители Ягова К.В. и
Берхеева Г.Р.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Стройтехно-Урал» не соглашается
с решением, считает его вынесенным с нарушением норм материального и
процессуального права и подлежащим отмене в силу п.2 ч.4 ст.330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ООО
«Стройтехно–Урал» в нарушение ст. 113 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации не получало исковое заявление Никонорова В.А. и копии
приложенных к нему документов, в связи с чем было лишено возможности надлежащим
образом подготовиться к судебному заседанию для защиты своих интересов,
выразить позицию по существу иска, представлять доказательства. Также указывает
на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по существу.
Определением от 31.07.2018 суд апелляционной инстанции
перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в
связи с несоблюдением судом положений п.2 ч.4 ст.330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции, кроме
представителя истца, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и
времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ст.ст. 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с
нарушением судом п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации – рассмотрением дела в отсутствие ООО «Стройтехно–Урал», не
извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу указанной нормы процессуального права, поскольку спор
рассмотрен при ненадлежащем извещении ответчика ООО «Стройтехно–Урал» о месте и
времени рассмотрения дела, решение суда подлежит отмене с принятием судом
апелляционной инстанции нового решения.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора,
связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,
заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества
от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска
или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее
должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо,
в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об
освобождении имущества от ареста.
По делу установлено, что 19.09.2017 между Михайловым Д.В.
(продавцом) и Никоноровым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи
автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC, VIN ***, 2011 года выпуска, №
двигателя ***, кузов № ***, цвет черный, ПТС: *** от 24.11.2011.
Дополнительным соглашением к договору купли-продажи
автомобиля от 19.09.2017 стоимость транспортного средства определена в размере
1 350 000 руб.
Указанный автомобиль передан продавцом покупателю 19.09.2017
по акту приёма-передачи, являющимся приложением к договору купли-продажи.
Согласно расписке от 19.09.2017 Михайловым Д.В. от
Никонорова В.А. получены денежные средства в сумме 1 350 000 руб. по
договору купли-продажи транспортного средства.
Как следует из материалов дела, в отношении ответчика
Михайлова Д.В. в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство № 21111/12/42/73 от 23.04.2012 о
взыскании в пользу Салиной Е.А. денежных средств в сумме 435 212 руб. 06 коп.
В рамках данного исполнительного производства 25.09.2017
судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных
действий в отношении указанного транспортного средства MERCEDES-BENZ GL 350
CDI4MATIC.
В МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области 13.02.2018 в отношении Михайлова Д.В. возбуждено
исполнительное производство № 3712/18/73017-ИП о взыскании в пользу ООО
«Стройтехно-Урал» денежных средств в размере 5 290 751 руб. 31 коп.
В рамках данного исполнительного производства 13.02.2018
судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о запрете регистрационных
действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC.
По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области
данный автомобиль зарегистрирован за Михайловым Д.В. с 19.01.2017.
В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может
быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены,
дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской
Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с
момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вещь признается врученной приобретателю с момента ее
фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (224
ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь
(товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Совокупность представленных в материалы дела доказательств
свидетельствует о возникновении у Никонорова В.А. права собственности на
спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 Гражданского кодекса
Российской Федерации на основании договора купли-продажи от 19.09.2017, который
был реально исполнен сторонами договора.
Фактическое исполнение договора купли-продажи сторонами подтверждается также сведениями о нахождении
автомобиля на ремонте в ООО «А***» по адресу: г. Самара, ул.К***,*** в период с
25.09.2017 по 20.12.2017 на основании заказа-наряда № 000009853, заказчиком по
которому являлся истец, а также сведениями автоматизированной фиксации
административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области за период с 19.09.2017 по 20.12.2017, которыми
подтверждаются доводы истца о том, что его автомобиль MERCEDES-BENZ GL 350
CDI4MATIC, государственный регистрационный знак *** 25.09.2017 сломался на
территории Самарской области, где находился на ремонте до 20.12.2017, в связи с
чем он был лишен возможности произвести перерегистрацию его в органах ГИБДД до
наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с
транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств,
свидетельствующих о том, что заключение между Михайловым Д.В. и Никоноровым
В.А. договора купли-продажи транспортного средства имело целью избежать в дальнейшем
обращения взыскания на автомобиль.
Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи
автомобиля совершен сторонами 19.09.2017, то есть до принятия судебными
приставами-исполнителями постановлений от 25.09.2017 и от 13.02.2018 об
объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении
транспортного средства.
Поскольку судебными приставами-исполнителями постановления о
запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства
MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC вынесены после приобретения истцом данного
автомобиля по договору купли-продажи от 19.09.2017, добросовестность
приобретателя имущества, а также действительность договора купли-продажи
заинтересованными лицами не оспорена, реальный характер договора купли-продажи
автомобиля установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, оснований для
принятия в отношении спорного автомобиля мер в виде запрета регистрационных
действий не имеется.
Сохранение запрета на регистрационные действия в отношении
принадлежащего истцу автомобиля нарушает его права.
На основании изложенного, требования истца об отмене запрета
на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL
350 CDI4MATIC, идентификационный номер (VIN): ***, 2011 года выпуска, № двигателя:
***, кузов №:*** цвет черный, ПТС: *** от 24.11.2011 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17
апреля 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6
июня 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Никонорова Владимира Анатольевича к
Михайлову Денису Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов
по Ульяновской области, Салиной Елене Александровне, обществу с ограниченной
ответственностью «Стройтехно-Урал» об отмене запрета на совершение
регистрационных действий удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в
отношении автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 CDI4MATIC, идентификационный номер (VIN): ***, 2011 года выпуска, цвет:
черный, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по
Ульяновской области от 25 сентября 2017 года в рамках исполнительного
производства № 21111/12/42/73 от 23 апреля 2012 года и постановлением судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП
России по Ульяновской области от 13 февраля 2018 года в рамках исполнительного
производства № 3712/18/73017-ИП.
Председательствующий
Судьи
