Дело № 4А - 323/2018

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                9 августа 2018 года

 

Заместитель председателя Ульяновского областного суда Рузавина Т.А., рассмотрев жалобу Перегона Ивана Семеновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Перегона Ивана Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л а:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 марта 2018 года Перегон И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, Перегон И.С. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Перегон И.С. просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не совершал наезда на потерпевшую – несовершеннолетнюю С*** С.А.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины.

Обращает внимание суда на то, что доказательств о совершении им наезда на пешехода, кроме как показаний самой С*** С.А., по делу не имеется.

Утверждает, что потерпевшая, переходя дорогу, не обладала полной информацией о дорожной обстановке на дороге, поскольку была в наушниках. Увидев, остановившейся перед пешеходным переходом автомобиль, она просто испугалась и лишь коснулась рукой автомашины. Никаких травм при этом не получила.

Полагает, что травмы, о которых заявляет потерпевшая, могли быть получены ею на катке.

Отмечает также, что никаких характерных повреждений, которые могли бы образоваться в ДТП, на его автомобиле не имелось.

Указанные в протоколе осмотра места ДТП потертости на бампере не имеют отношения к рассматриваемому событию, образовались ранее при иных обстоятельствах.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2018 года в 18 часов 11 минут у дома № 7 по                ул. Розы Люксембург г. Ульяновска водитель Перегон С.И., управляя автомобилем марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода С*** С.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от            6 марта 2018 года (л.д. 1); копией справки по дорожно-транспортному происшествию от 14 января 2018 года (л.д. 3); копией протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года (л.д. 10-13); копией приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии                        от 14 января 2018 года (л.д. 14-16); рапортом сотрудника ГИБДД от 14 января 2018 года (л.д. 18); схемой места совершения административного правонарушения от 14 января 2018 года (л.д. 6); письменными объяснениями потерпевшей С*** С.А. (л.д. 8, 28), а также ее показаниями (л.д. 69, 71-72), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС М*** И.А., Я*** И.Л., П*** Н.А., Н*** В.С. (л.д. 75-76, 77-78, 72-74, 74-75), свидетеля В*** Н.А. (л.д. 70), данными в судебном заседании 13-23 марта 2018 года; письменными объяснениями Перегона С.И. (л.д.7), отобранными сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП; документами из амбулаторной карты потерпевшей № ***  (л.д. 24-27), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Перегона С.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности Перегона С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах Перегон С.И. обоснованно был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначенное Перегону С.И. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности.

Доводы, приведенные Перегоном С.И. в рассматриваемой жалобе, по сути, аналогичны доводам, надлежащее исследование и оценка которых нашли отражение в постановлении мирового судьи и решении судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Доводы жалобы Перегона С.И. о том, что контакта автомобиля и потерпевшей ***. не было, опровергаются фактом установления у последней телесных повреждений (л.д. 24-27).

Обстоятельства получения травмы С*** С.А., на которые ссылался Перегон С.И. в жалобе (при катании на коньках), не нашли своего подтверждения.

Кроме того, при осмотре транспортного средства на месте ДТП (л.д. 12) были выявлены повреждения в виде потертостей на переднем бампере, образование которых не исключается при обстоятельствах ДТП, изложенных потерпевшей.

Утверждение заявителя об иных обстоятельствах происхождения указанных повреждений транспортного средства объективно ничем не  подтверждены.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что предыдущие судебные инстанции обоснованно положили в основу своих выводов именно пояснения потерпевшей С*** С.А.

Следует также учесть, что непосредственно после произошедших  событий Перегон С.И. не отрицал факта ДТП – наезда автомобиля под его управлением на пешехода.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы предыдущих судебных инстанций о наличии в действиях Перегона С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л а:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26 марта 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Перегона Ивана Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Перегона Ивана Семеновича – без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Ульяновского областного суда                                                         Рузавина Т.А.