УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Афанасьев К.Н. Дело №
22-1592/2018
АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20 августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Скотаревой
Г.А.,
адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Богуновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осуждённого Некрасова И.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
НЕКРАСОВА Игоря
Юрьевича,
***, отбывающего наказание в *** ***,
о замене неотбытой части наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осуждённый Некрасов И.Ю. указывает,
что обучался в ПУ при учреждении, получил рабочие специальности, имеет
положительные характеристики, погашает исполнительный лист, поддерживает
социальные связи, не состоит на специализированных учетах, находиться на
облегченных условиях содержания, ранее не судим. Обращает внимание, что в
случае удовлетворения его ходатайства, будет гарантировано трудоустроен, и на
свободе скорее погасит имеющуюся задолженность. Кроме того, в его помощи
нуждается семья в лице жены, детей и матери пенсионера. Просит также учесть его
состояние здоровья. Просит отменить
постановление и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Инзенского районного суда
Ульяновской области от 12 января 2016 года Некрасов И.Ю. осужден по ч.4 ст.159
УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000
рублей.
Начало
срока – 06 мая 2015 года, конец срока – 05 ноября 2019 года.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть
наказания более мягким видом наказания.
Согласно
части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о
том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае
замены его вида.
Некрасов И.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможна замена неотбытой части наказания
более мягким видом наказания.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности удовлетворения ходатайства
осуждённого.
Как следует из представленных администрацией
исправительного учреждения сведений, суд верно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания. Так, Некрасов И.Ю. имеет 13 поощрений, вместе
с тем, осужденный регулярно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в
связи с чем на него налагались взыскания (4). Таким образом, суд верно оценил
его поведение как нестабильное. При этом также суд учитывал характер допущенных
осужденным нарушений и мер дисциплинарного воздействия, примененных к нему, в
том числе, в виде водворения в карцер.
Кроме того, судом учитывается и отношение
осужденного к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа. Согласно
материалам дела, в исправительном учреждении имеется исполнительный лист о
взыскании с Некрасова И.Ю. штрафа в размере 250 000 рублей, назначенного в
качестве дополнительного наказания. Несмотря на то, что осужденный обеспечен
оплачиваемой работой, на день рассмотрения ходатайства остаток задолженности
составляет 197 225 рублей. При этом судом учел и то, что значительную
часть денежных средств осужденный тратит на личные нужды.
Суд, при принятии решения, верно учел нарушения Некрасовым
И.Ю. установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока,
несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, поскольку это также
характеризует поведение осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания не ограничивает дискреционные полномочия
суда и, было учтено судом в совокупности с иными данными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства,
влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и
поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только
поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания, принял во
внимание мнения администрации исправительного учреждения, прокурора и
обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены
Некрасову И.Ю. неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои выводы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания
сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд при принятии решения.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,
участие в мероприятиях психологической корректировки личности, а также иные,
указанные в ходатайстве осужденного, обстоятельства, не являются безусловным
основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку при разрешении данного
вопроса судом учитываются не отдельные, положительно характеризующие
осужденного обстоятельства, а их совокупность, а также убеждение суда в том,
что более мягкий вид наказания обеспечит достижение целей наказания, в том
числе, - восстановление социальной справедливости. Поведение осужденного указывает на то, что более мягкий вид
наказания не обеспечит достижение целей наказания, а также правопослушное
поведение осужденного.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может не
согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент
достаточных данных, дающих основание полагать, что Некрасов И.Ю. полностью
утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем
отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно – процессуального закона или
неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение
постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2018 года в отношении Некрасова Игоря Юрьевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
