УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецов И.В. Дело № 33-3178/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Султанова Рашита Хатыповича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 4 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом
«Сбербанк России» и Султановым Рашитом Хатыповичем кредитный договор № *** от
13.11.2014.
Взыскать с Султанова Рашита Хатыповича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***
от 13.11.2014 в сумме 409809 руб. 93 коп.
Взыскать с Султанова Рашита Хатыповича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной
пошлины в сумме 6982 руб. 98 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Султанова Р.Х. – Васиной Е.Г., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Тимониной И.М.,
возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –
ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к Султанову Р.Х. о
взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного
договора, судебных расходов.
В обоснование требований указало на то, что между ним и
Султановым Р.Х. 13.11.2014 был заключен кредитный договор №***, согласно
условиям которого Султанову Р.Х. выдан кредит в сумме 289 017 руб. 34 коп. на
срок 60 месяцев, с уплатой процентов в размере 22,5% годовых. Погашение кредита
и уплату процентов заемщик должен производить ежемесячно аннуитетными платежами
в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору должник
исполнял ненадлежащим образом. 01.07.2016 банк направил заемщику требование о
досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате
неустойки и расторжении кредитного договора, однако требование осталось без
удовлетворения. Просит расторгнуть кредитный договор № *** от 13.11.2014,
взыскать с Султанова Р.Х. сумму задолженности по указанному договору в размере
409 809 руб. 93 коп., из них: неустойка на просроченные проценты 3611 руб. 88
коп., 2356 руб. 41 коп. - неустойка на просроченную задолженность, 15 075 руб.
53 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, 119 450 руб. 04 коп.
- просроченные проценты, 265 824 руб. 58 коп. - просроченная ссудная
задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6982 руб. 98
коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Султанов Р.Х. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы
указывает на то, что не осуществлял периодические платежи ввиду тяжелых
жизненных обстоятельств. Обращался в банк с заявлением о расторжении кредитного
договора, однако ему было отказано. Полагает, что условие обязательства о
начислении процентов на проценты ничтожно.
При этом ссылается на ст. 317.1 ГК РФ постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения
общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и
их исполнении». Считает, что сумма долга для банка не является значительной и у
суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно
п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В
силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или
расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для
другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на
что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В
судебном заседании установлено, что 13.11.2014 между ПАО «Сбербанк России»
и Султановым Р.Х. был заключен кредитный
договор № ***, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в сумме 289 017 руб. под 22,50% годовых на
срок 60 месяцев.
Как
следует из условий кредитного договора (пункты 6,7,8), заемщик обязуется
возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование
кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно
производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно
п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение
кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период
просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, по дату погашения
просроченной задолженности.
Из
материалов дела следует, что свои обязательства перед заемщиком банк исполнил в
полном объеме, однако Султанов Р.Х. в нарушение условий договора неоднократно
не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по
состоянию на 28.02.2017 образовалась задолженность в размере 409 809 руб.
93 коп.
Поскольку
заемщик Султанов Р.Х. обязательств по уплате соответствующих сумм надлежащим
образом и своевременно не исполнил, то у банка, согласно условиям кредитного
договора, возникло право требовать досрочного возврата суммы задолженности по
кредитному договору с причитающимися процентами, неустойки от заемщика.
При
этом в связи с ненадлежащим исполнением Султановым Р.Х. условий кредитного
договора банком в его адрес направлялись требования о досрочном возврате суммы
кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки, которые
ответчиком исполнены не были.
В
силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд
первой инстанции пришел к обоснованным и правильным выводам об удовлетворении
исковых требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с
ответчика задолженности по кредиту, согласившись с представленным истцом
расчетом суммы задолженности.
Размер
взысканной судом задолженности ответчиком не оспорен.
Доводы
жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении, в силу чего ответчик не
имел возможности исполнять взятые на себя обязательства должным образом, не
влекут отмену решения, поскольку финансовая стабильность заемщика должна быть
изначально предусмотрена при получении кредитных денежных средств, поскольку
сама природа кредитного договора подразумевает его срочность, платность,
возвратность, в связи с чем изменение материального положения не снимает с
заемщика обязанности по возврату денежных средств, полученных по кредитному
договору в сроки и на условиях, согласованных в договоре.
Не
может согласиться судебная коллегия с
доводами жалобы о том, что по условиям кредитного договора ответчику были
начислены проценты на проценты.
Как
следует из расчета задолженности по указанному кредитному договору,
задолженность состоит из просроченного основного долга, просроченных процентов,
неустойки на просроченный основной долг и на просроченные проценты. При этом
срочные проценты на просроченный основной долг не являются мерой
ответственности, а представляют собой плату за пользование кредитом.
Таким
образом, размер процентов, установленных кредитным договором, не может быть
снижен судом на основании закрепленных в ст. 333 ГК РФ положений.
Доводы
жалобы ответчика о том, что сумма долга для банка не является значительной и у
суда имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Принимая
во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения
обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности
неустойки, а также учитывая размер задолженности по кредитному договору в части
основного долга и в части неустойки, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушенного
обязательства, отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Иных
доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения
суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного
разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений
норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести
к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
4 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова Рашита
Хатыповича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
