УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Тудиярова С.В.                                                                     Дело № 33-3341/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилкина Владимира Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Жилкина Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № *** от 31.07.2015 в сумме 71 087,43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2332,62 руб., а всего 73 420, 05 руб. (семьдесят три тысячи четыреста двадцать рублей 05 копеек).

Взыскать с Жилкина Владимира Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» проценты за пользование кредитом из расчета 20% годовых от остатка суммы основного долга по кредиту, начиная со 02 апреля 2018 года до дня возврата долга по кредиту.

В удовлетворении  остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Камский коммерческий банк» к Жилкину Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ООО «Камский коммерческий банк» (далее – ООО «Камкомбанк») обратилось в суд с иском к Жилкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 31.07.2015 между ООО «Камкомбанк» и Жилкиным В.В. заключен кредитный договор № ***. В соответствии с условиями указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 190 000 руб. на срок до 29.06.2018 под 20 %  годовых. 

Ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносил.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 31.07.2015 в размере 76 968 руб. 14 коп., в том числе: 61 669 руб. 10 коп. – ссудная задолженность по кредитному договору, 4418 руб. 33 коп. – задолженность по возврату начисленных процентов, 1627 руб. 25 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 9253 руб. 46 коп. – пени за просрочку уплаты основного долга; взыскать с ответчика задолженность по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами на сумму ссудной задолженности в размере 20 % годовых со 02.04.2018 и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2509 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилкин В.В. просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк злоупотребил правом, предъявив к взысканию неустойку в размере 0,10% в день. Тогда как в силу п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Полагает, что необходимо отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2015 между ООО «Камкомбанк» и Жилкиным В.В. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 190 000 руб. на срок до 29.06.2018 под 20 %  годовых.

Истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, данный факт ответчиком не оспаривался, ответчик же в нарушение принятых обязательств производил оплату платежей несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2018 составила 76 968 руб. 14 коп.

Оценив представленные банком доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 ГК РФ, районный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов, штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы Жилкина В.В. о том, что следует отказать истцу в удовлетворении иска, банк злоупотребил правом, предъявив к взысканию неустойку в размере 0,10% в день, не являются основанием к отмене решения суда. 

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами заключен 31.07.2015, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащего применению к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Пунктом 21 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1.10 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора и  определена в виде взимания неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

То есть, установление кредитном договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно в случае, когда по условиям кредитного договора проценты на сумму кредита за соответствующий период не начисляются. В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки с 10 880 руб. 71 коп. до 5000 руб., в таком случае размер взысканной неустойки не противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилкина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: