УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Арзамасова Л.В. Дело № 33-3127/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шумкина Алексея Сергеевича на решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Право» удовлетворить.
Взыскать с Шумкина Алексея Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» задолженность по договору займа № *** от
31 декабря 2014 года в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, из которых 8000
(восемь тысяч) рублей – сумма основного долга, 62 000 (шестьдесят две тысячи)
рублей - проценты за пользование займом.
Взыскать с Шумкина Алексея Сергеевича в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Право» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две
тысячи триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Право» обратилось в суд
с иском к Шумкину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что по договору займа от
31.12.2014 ООО «Фристайл» предоставило Шумкину А.С. заем в размере 8000 рублей
на срок до 30.01.2015 под 693,5 % годовых. Первоначальный кредитор 24.02.2015
уступил право (требование) по договору займа истцу (ООО «Право»). Шумкин А.С.
свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на 17.05.2017
задолженность составила 139 936 руб. 52 коп.
ООО «Право» просило взыскать с Шумкина А.С.
задолженность по договору
займа в размере 70 000 руб. (с учетом добровольного снижения
предъявленных к взысканию процентов), из них: 8000 руб. – основной долг, 62 000
руб. – проценты за пользование займом,
расходы по оплате госпошлины 2300 руб.
Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, ООО «Фристайл».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шумкин А.С. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд нарушил его (ответчика)
право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, а также
ограничил ему доступ к правосудию. Полагает, что взысканный в пользу ООО
«Право» размер задолженности по договору займа от 31.12.2014 является
завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Право» просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 31.12.2014 между ООО
«Фристайл» и Шумкиным А.С. заключен договор № ***, по которому ООО «Фристайл»
предоставило ответчику заем в размере 8000 рублей, а Шумкин А.С. обязался
возвратить сумму займа и проценты за пользование им в размере 693,5 % годовых в
срок до 30.01.2015.
Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа № ******,
расходным кассовым ордером от 31.12.2014 о получении ответчиком 8000 рублей.
Пунктом 2 договора займа предусмотрено, что сумма основного
долга (8000 рублей) возвращается единым траншем в срок до 30.01.2015.
Согласно п. 13 договора займа кредитор вправе произвести
уступку прав (требований) любым третьим лицам без согласия заемщика.
Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, о чем
свидетельствуют подписи сторон в договоре займа.
Сумма займа в размере 8000 рублей была получена Шумкиным
А.С., то есть истцом обязательства по договору займа были исполнены.
Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения
обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и
процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не
представлено.
По договору цессии (уступки прав требования) от 24.02.2015
ООО «Фристайл» уступило ООО «Право» право требование задолженности по договору
займа № *** от 31.12.2014.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО «Право», суд
первой инстанции исходил из того, что Шумкин А.С. взятые на себя обязательства
по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем у
него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные
правоотношения.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, суд
первой инстанции правомерно принял во внимание представленный ООО «Право»
расчет задолженности Шумкина А.С. в части основного долга и процентов за
пользование суммой займа, поскольку он произведен в соответствии с условиями
договора займа № *** от 31.12.2014 и не противоречит гражданскому
законодательству.
Как установлено судом, ООО «Фристайл» является
микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению
потребительского кредита.
Частью 11 статьи 6 Федерального закона от
21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на
момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость
потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России
среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа)
соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в
соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Для заключаемых в четвертом квартале 2014 года договоров
потребительского кредита (займа) на сумму займа до 30 000 руб. без обеспечения
на срок до 1 месяца среднерыночное значение полной стоимости потребительских
кредитов (займов) установлено Банком России в размере 651,313%.
Установленные договором займа № *** от 31.12.2014 проценты в
размере 693,5 % годовых не превышают указанное среднерыночное значение полной
стоимости потребительских кредитов (займов), установленное Банком России, более
чем на одну треть. Данный размер процентов был согласован сторонами при
заключении договора займа, и при надлежащем исполнении Шумкиным А.С. принятых
на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов он бы выплатил
12 560 руб.
Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы
о том, что истец нарушил его (ответчика) право на судебную защиту и
справедливое судебное разбирательство, а также ограничил ему доступ к
правосудию.
Как следует из материалов дела, о времени и месте
рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, что следует из
уведомления о вручении ему судебной корреспонденции.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции
верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены
нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам
дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют
обстоятельствам дела.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумкина
Алексея Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
