УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Фирулева Л.И.                                                                      Дело № 33-3233/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П., Чурбановой Е.В.,

при секретаре  Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Шуркина Валерия Николаевича на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Штаевой Анны Алексеевны к Шуркину Валерию Николаевичу о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шуркина Валерия Николаевича в пользу Штаевой Анны Алексеевны задолженность по договору займа от 14.01.2015 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, по договору займа от 13.01.2017 в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, из которых: 30 000 рублей - основной долг, 33 000 рублей  - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6330 (шесть тысяч триста тридцать) рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении искового заявления Шуркина Валерия Николаевича к Штаевой Анне Алексеевне о признании договоров займа незаключенными ввиду их безденежности, о взыскании судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Штаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Шуркину В.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 14.01.2015 в сумме 250 000 рублей, по договору займа от 13.01.2017 в сумме 30 000 рублей и процентов в сумме 33 000 рублей, а всего 313 000 рублей; судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 6330 рублей, оплатой услуг адвоката в сумме 5500 рублей.

Шуркин В.Н. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Штаевой А.А. о признании договоров займа от 14.01.2015 и от 13.01.2017 незаключенными, о признании расписок на суммы 300 000 рублей и 30 000 рублей безденежными, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Штаева А.А. указала, что 14.01.2015 Шуркин В.Н. заключил с ней договор займа на сумму 300 000 рублей. При этом написал ей расписку, что данную сумму берет под 10 процентов от суммы займа ежемесячно. Срок возврата в расписке не оговорен, однако в устной форме было им сказано, что денежные средства вернет по факту продажи мойки. 13.01.2017 был заключен новый договор займа путем оформления расписки на сумму в 30 000 рублей под 10 процентов ежемесячно. Шуркин В.Н. обязался вернуть всю сумму займа в ближайшее время. Однако, продав мойку, должник долг ей (Штаевой А.А.) не вернул.

В обоснование встречного искового заявления Шуркин В.Н. указал, что Штаевой А.А. по первоначальному иску заявлены требования о взыскании денежных средств по распискам от 14.01.2015 и от 13.01.2017 и взыскании процентов по ним. Обязательным условием договора займа является обязательство заемщика вернуть сумму займа. При отсутствии данного условия договор займа не может считаться заключенным. В представленных Штаевой А.А. расписках отсутствуют условия передачи денежных средств как займа, а также обязательства Шуркина В.Н. о возврате денежных средств. Указанные расписки не отвечают требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ. О безденежности указанных расписок свидетельствует и длительное бездействие Штаевой А.А., поскольку на протяжении длительного времени Штаева А.А. не предпринимала каких-либо мер по взысканию спорных сумм. Штаевой А.А. не соблюден и досудебный порядок урегулирования спора. В материалах дела отсутствуют доказательства о наличие денежных средств у Штаевой А.А.  на момент составления расписок.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шуркин В.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеющейся в материалах дела копии расписки от 2014 года судом не дана оценка, однако изначально была составлена именно эта расписка, которая 14.01.2015 им была переписана. Полагает, что расписка от 14.01.2015 основана на других правоотношениях, не являющихся предметом спора по настоящему делу.  Полагает, что Штаевой А.А. не представлено доказательств о передачи ему (Шуркину В.Н.) денежных средств, указанных в оспариваемых расписках. Также указывает, что сведений о наличии у Штаевой А.А. крупной суммы денежных средств не имеется.

Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права в ходе назначения судебной почерковедческой экспертизы. Судом самостоятельно осуществлялся сбор письменных доказательств и приобщение их к материалам дела в отсутствие ходатайства сторон.

Считает, что проценты по расписке от 13.01.2017 являются завышенными. Полагает, что размер процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок менее одного года. 

В возражениях относительно апелляционной жалобы Штаева А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 между Шуркиным В.Н. и Штаевой А.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Штаева А.А. передала Шуркину В.Н. деньги в сумме 250 000 руб. под 10 % ежемесячно.

13.01.2017 между сторонами также был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Штаева А.А. передала Шуркину В.Н. деньги в сумме 30 000 руб. под 10% ежемесячно.

Как следует из пояснений Штаевой А.А. в судебном заседании, она неоднократно в устной форме требовала возврата указанных денежных средств, однако обязательство по возврату Шуркиным В.Н. суммы займов не исполнено.

Для разрешения спора по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам  АНО «НЭКЦ».

Согласно выводам экспертного заключения №*** подписи в расписках от 14.01.2015,13.01.2017 выполнены самим Шуркиным В.Н.

При этом в  распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем доводы жалобы в указанной части, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что между сторонами заключены договоры займа от 14.01.2015, 13.01.2017, Шуркиным В.Н. обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями договоров не исполняются, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Шуркина В.Н. в пользу Штаевой А.А. по указанным распискам  суммы основного долга, процентов за пользование займом, отказав в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку достаточных и достоверных доказательств для признания договоров займа незаключенными, в силу их безденежности, Шуркиным В.Н. не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их соответствующими обстоятельства дела и требованиям закона. Расчет процентов соответствует условиям заключенного сторонами договора и является арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка копии  расписке от 2014 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом спора данная расписка не являлась. Доказательств о том, что данная расписка была переписана Шуркиным В.Н. 14.01.2015, суду также  не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не имеется сведений о наличии у Штаевой А.А. денежных средств для их передачи Шуркину В.Н., судебной коллегией также отклоняются, поскольку в процессе рассмотрения дела суд первой инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о достаточном материальном обеспечении Штаевой А.А., позволяющем последней иметь оспариваемую сумму займа.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуркина Валерия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: