УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Булычев А.Р.
Дело №22-1584/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск 20
августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Бобровой А.Ю.,
при секретаре Марковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Хамидуллина А.А. на постановление Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 19 июня 2018 года, которым
ХАМИДУЛЛИНУ Айрату Ансаровичу,
***, отбывающему
наказание на участке
колонии-поселения при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бобровой А.Ю.,
изучив материалы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хамидуллин А.А. отбывает наказание по приговору Симоновского
районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.
228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 лет
в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока отбывания наказания – 17 марта 2014 года, конец
срока отбывания наказания – 16 марта 2020 года.
Осужденный Хамидуллин А.А. обратился с ходатайством о замене
ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хамидуллин А.А. считает
постановление незаконным и необоснованным. Им отбыто более 2/3 срока наказания,
он вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, принимает
активное участие в жизни отряда и колонии. Трудоустроен, не уклоняется от
работ в порядке ст. 106 УИК РФ, прошел обучение
по новой специальности, неоднократно поощрялся. Допускал незначительные
нарушения порядка отбытия наказания, обусловленные характером его работы.
Поддерживает связь с родственниками, имеет гарантию трудоустройства и жилье.
Просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор
Боброва А.Ю. обосновала несостоятельность доводов жалобы, полагала необходимым
постановление оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Бобровой А.Ю., суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом
учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время
отбывания наказания, к совершенному деянию, принятию мер к возмещению
причиненного ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие предусмотренной законом
части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания.
Суд, вопреки доводам жалобы, объективно рассмотрел
изложенные в ходатайстве доводы, заслушал представителя исправительного
учреждения, полагавшего нецелесообразным замену неотбытой части наказания более
мягким видом, прокурора, также возражавшего по существу ходатайства,
всесторонне и полно учел данные о поведении Хамидуллина А.А. за весь период
отбывания им наказания, характеристики его личности.
Как следует из представленных материалов, Хамидуллин А.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;
трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, участие в благоустройстве
исправительного учреждения и спортивных мероприятиях имеет 8 поощрений, вину в
совершенных преступлениях признал частично.
В то же время Хамидуллин А.А. за время отбывания наказания
допустил 11 нарушений установленного порядка, за что ему объявлялись выговоры и
4 раза он водворялся в ШИЗО. Пять взысканий не погашены на момент рассмотрения
ходатайства судом. Хамидуллин А.А. на мероприятия воспитательного характера
реагирует не всегда правильно.
Администрация учреждения дала заключение о
нецелесообразности замены Хамидуллину А.А. неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Проанализировав представленные данные, суд пришел к верному
выводу о том, что указанные Хамидуллиным А.А. обстоятельства об исправлении
недостаточны для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
Анализ поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, преобладание количества взысканий над поощрениями, а также наличие
непогашенных взысканий, не позволил признать, что поведение приняло
положительно устойчивый характер и исправление Хамидуллина А.А. возможно путем
замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом
довод о незначительности нарушений опровергается представленными материалами.
Данных о предвзятом отношении к нему со стороны
администрации исправительного учреждения, незаконном наложении взысканий не
представлено. Ни одно из них не отменено
в установленном законом порядке. С учетом изложенного довод осужденного о
наложении взысканий без учета его работы
на производстве не может быть принят во внимание.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом является не обязанностью суда, а его правом
при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств,
указывающих на соответствующую возможность, и в данном случае такой
совокупности судом не установлено. Не влияют на вывод суда наличие гарантийного
письма о трудоустройстве Хамидуллина А.А., жилого помещения и другие,
приведенные в апелляционные жалобе доводы.
Постановление отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.
7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 19 июня 2018 года в отношении Хамидуллина Айрата
Ансаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
