УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Рукавишникова Е.А.
|
Дело №22-1600/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 августа 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Бурхартова В.В., его защитника – адвоката
Бердникова В.П.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бурхартова В.В.,
потерпевшего *** адвоката Бердникова В.П. на приговор Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 03 июля 2018 года, которым
БУРХАРТОВ Виктор Викторович,
***,
несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 03 июля 2018 года.
Меру пресечения Бурхартову В.В. с
подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную
силу постановлено изменить на заключение под стражу с содержанием его в ***,
взят под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Бурхартова Виктора Викторовича в
доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката, в сумме 4400 рублей.
Апелляционное представление в отношении Бурхартова В.В.
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурхартов
В.В. признан виновным в совершении
умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Тиунову М.В., опасного для жизни
человека.
Преступление им совершено на территории *** г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Бердников В.П. в интересах
осужденного Бурхартова В.В. считает приговор необоснованным в части назначения
наказания в виде реального лишения свободы. Указывает данные о личности Бурхартова
В.В. и смягчающие вину
обстоятельства, которые перечислил суд в своем решении, и полагает, что с их
учетом было возможно назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе потерпевший ***В. считает приговор
незаконным, необоснованным и несправедливым. Тяжкие телесные повреждения он
получил не от действий Бурхартова В.В., а от того, что упал на коляску.
Осужденного оговорил, так как был зол на него из-за произошедшей драки.
Обращает внимание, что во время конфликта был одет в куртку с мехом, из-за чего
практически не ощутил ударов осужденного. Указывает, что сломал ребра в
результате падения рядом со своим домом. Просит освободить Бурхартова В.В. от
назначенного наказания, поскольку тяжкие телесные повреждения от его действий
он не получал.
В апелляционной жалобе осужденный Бурхартов В.В. считает
приговор чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным и несправедливым.
Утверждает, что не был знаком с
потерпевшим, поэтому не мог совершить преступление на почве личных
неприязненных отношений. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью *** у него
не было. В подтверждение данных доводов приводит свои показания в судебном заседании.
Суд не принял во внимание показания
свидетеля ***., также данные им в судебном заседании и факт обращения ***
за медицинской помощью в ГУЗ «УОКБ» г.Ульяновска лишь *** *** 2018 года в 20
часов 20 минут. Обращает внимание, что потерпевший *** в ходе судебного
заседания пояснял, что его ребра сломаны в результате падения рядом со своим
домом на тележку с металлом, а его (Бурхартова) оговорил в ходе расследования
дела, так как был зол на него. По мнению автора жалобы, в судебном заседании
дополнительно в качестве свидетеля незаконно была допрошена следователь ***,
которая заинтересована в исходе дела. Полагает, что судом не были учтены наличие у него на иждивении троих
несовершеннолетних детей и позиция потерпевшего, который не имеет к нему
претензий и просил не назначать наказание, связанное с изоляцией от общества,
так как произошло примирение. Указывает, что имеет постоянное место жительства,
место работы и приводит другие сведения о своей личности,
перечисленные в приговоре. Просит
изменить приговор и вынести новый приговор с назначением наказания, не
связанного с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Бурхартов В.В., его защитник–адвокат
Бердников В.П. поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. просил приговор оставить без
изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Бурхартова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
человека, при обстоятельствах, установленных
приговором суда, соответствуют фактическим
обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в
установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88
УПК РФ.
Доводы
осужденного о том, что от его ударов тяжкий вред здоровью наступить не мог,
судебная коллегия отвергает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,
который верно расценил позицию Бурхартова В.В. как способ защиты и возможность
избежать ответственности за содеянное.
Доводы жалобы осужденного опровергаются показаниями
потерпевшего Т*** данными на предварительном следствии и исследованными судом,
согласно которым у него с Бурхартовым В.В. произошел конфликт, в ходе которого
последний нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, не менее 2
ударов кулаком правой руки по телу с левой стороны в область ребер, от которых
он испытал сильную физическую боль. После этого они схватили друг друга за
куртки и стали толкаться. В это время, так как он плохо себя чувствовал и
ощущал сильную физическую боль от нанесенных ему ударов, он отпустил Бурхартова
В.В., и тот, держа его за куртку, кинул в снег. Затем Бурхартов В.В. ушел,
пояснив, что сейчас позвонит в полицию. Он встал и ушел домой.
Приведенные показания Т*** подтвердил в ходе
следственного эксперимента, при проведении очной ставки с Бурхартовым В.В. и
настаивал на них, при этом подозреваемый полностью подтвердил показания
потерпевшего Т***
Проанализировав показания потерпевшего и сопоставив их с
другими доказательствами по делу, суд обоснованно признал их достоверными и
положил в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными на
всем протяжении предварительного следствия, давались, в том числе, в ходе очной
ставки в присутствии Бурхартова В.В.
Получение телесных повреждений при обстоятельствах,
изложенных потерпевшим, подтверждается заключением
судебной медицинской экспертизы №*** от 17.04.2018, из выводов которой следует,
что закрытые переломы ребер слева по лопаточной линии, осложненные
левосторонним пневмотораксом, могли быть получены при обстоятельствах,
изложенных в постановлении, а именно при нанесении двух ударов кулаком правой
руки в область ребер с левой стороны.
Экспертиза проведена и заключение составлено
в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным экспертом,
ее выводы научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими
доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в ее
достоверности и объективности не имеется.
О том, что
потерпевший был избит в ночь с ***.***2018
на ***.***.2018 неизвестным мужчиной, также показал на предварительном следствии
свидетель Р*** в его присутствии Т*** пояснил об этом сотрудникам бригады
скорой медицинской помощи. Его показания суд также обоснованно положил в основу
приговора.
Таким
образом, показания осужденного с достаточной полнотой опровергаются
приведенными выше и изложенными в приговоре доказательствами.
То
обстоятельство, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью, а по
прошествии некоторого времени, не свидетельствует об отсутствии в действиях
Бурхартова состава преступления. Данных о том, что в период содеянного
потерпевшему были причинены телесные повреждения другими лицами и при иных
обстоятельствах в материалах уголовного дела нет, судам первой и апелляционной
инстанций не представлено.
Что касается
доводов жалобы потерпевшего о том, что такие телесные повреждения у него
появились при других обстоятельствах (при падении на коляску, при падении рядом
с домом), а не от действий Бурхартова В.В., то суд верно расценил их как способ
смягчить наказание осужденному, поскольку Т*** простил Бурхартова В.В., то есть
они примирились.
Следует
отметить, что на предварительном следствии Т*** прямо заявлял о том, что более
он нигде не падал и не ударялся, кроме Бурхартова В.В. телесные повреждения ему
никто не наносил. Все имеющиеся у него телесные повреждения получены от
действий Бурхартова В.В. Не отрицал этого и сам осужденный на всем протяжении
расследования дела, признавая вину в содеянном.
Причем иная
версия получения телесных повреждений появилась только в ходе рассмотрения дела
по существу, как и куртка с мехом, одетая на потерпевшего, из-за чего он
практически не ощутил ударов осужденного. С учетом изложенного, версию об ином
происхождении телесных повреждений судебная коллегия, оценив представленные
доказательства, отвергает в полном объеме.
Относительно
допроса в качестве свидетеля следователя Г***., то нарушений
уголовно-процессуального закона в этой части судом не допущено.
По
смыслу закона принимающие участие в производстве по уголовному делу должностные
лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или
иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным
Судом РФ в определении от 06 февраля 2004 года N44-О,
согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц,
которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса
дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по
уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства
отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Таким образом, оснований для признания показаний
свидетеля Г***
недопустимым доказательством не имеется, изложенные в приговоре показания
должностного лица касаются исключительно обстоятельств проведения следственных
действий.
На основании изложенных, а
равно и иных, подробно приведенных в приговоре доказательств, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в
содеянном.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили
суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления,
прийти к обоснованному выводу о виновности Бурхартова В.В. в инкриминируемом
деянии, а также дать верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.111 УК
РФ.
То обстоятельство, что осужденный ранее не был знаком с
потерпевшим, никоим образом не может свидетельствовать об отсутствии умысла у
Бурхартова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Т*** Напротив, во время
конфликта, из-за возникших личных неприязненных отношений, у осужденного
появился умысел на совершение содеянного, в связи с чем Бурхартовым В.В. и было
нанесено два удара кулаком по телу Т*** с левой стороны, телесные повреждения
от которых повлекли тяжкий вред здоровью.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям
закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению, вопреки
доводам жалоб, не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе
указанные в жалобах, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного,
а также на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие
осужденному наказание обстоятельства, при этом каких-либо иных смягчающих
обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения Бурхартову В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии
обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст.64,
ст.53.1 и ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам
ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд верно применил положения ч.1
ст.62 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
общего режима, назначен осужденному верно и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания. Из
протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного следствия было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и
беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства
исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом
порядке. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не
заявили каких-либо ходатайств о его дополнении.
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его
от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и
считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с
осужденного 4400 рублей в доход федерального бюджета.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Предварительное
и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо
нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
В
связи с вступлением в силу Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018, которым в ст.72
УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного в части зачета в срок
отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу, Бурхартову В.В. необходимо зачесть в срок лишения свободы время
содержания под стражей период с 3 июля 2018 года по 22 августа 2018 года
включительно в порядке, предусмотренном ст.72 УК РФ (в редакции Федерального
закона N186-ФЗ от 03.07.2018).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 июля
2018 года в отношении Бурхартова Виктора
Викторовича изменить.
Зачесть
Бурхартову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей период с 3
июля 2018 года по 22 августа 2018 года включительно в порядке, предусмотренном
ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018).
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
