УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Навасардян В.С.
|
Дело №22-1598/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
22 августа 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кислицы М.Н.,
судей Грыскова А.С. и Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Акимова И.В., его защитника – адвоката Трухиной
И.И.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам защитника–адвоката Трухиной И.И., осужденного
Акимова И.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня
2018 года, которым
АКИМОВ Игорь Владимирович,
*** несудимый,
осужден по п.«б» ч.3
ст.228.1 УК РФ к наказанию
в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца, по ч.2 ст.228 УК РФ
к наказанию в виде лишения свободы на срок
3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательно Акимову Игорю Владимировичу
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Акимову Игорю
Владимировичу с подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено
изменить на заключение под стражу с содержанием до вступления приговора в
законную силу в *** ***, взят под стражу в зале суда.
Срок
отбывания наказания постановлено исчислять Акимову Игорю Владимировичу с 25 июня 2018 года.
Приговором
суда решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Апелляционное представление в отношении Акимова И.В.
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акимов И.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном
размере, и в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта
наркотических средств, совершенных в крупном размере.
Преступления совершены в г.Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник–адвокат Трухина И.И. в
интересах осужденного Акимова И.В. выражает несогласие с приговором суда,
считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Приводя показания подзащитного
Акимова И.В., считает, что осужденный действовал в интересах потребителя (***),
а не как сбытчик наркотического средства. Ссылаясь на показания ***, указывает
о том, что свидетель показал об употребление части героина в подъезде после его
получения от Акимова И.В., а другую часть взял с собой. По эпизоду ч.2 ст.228
УК РФ защитник просит доверять показаниям Акимова И.В., согласно которым он
приобрел 2 г героина, а не 5 г. Излагая смягчающие у Акимова И.В.
обстоятельства, просит признать их совокупность исключительной и назначить
наказание с применением ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить,
переквалифицировать действия Акимова И.В. на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и
назначить по данной статье, а также по ч.2 ст.228 УК РФ, наказание с
применением ст.64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Акимов И.В. считает приговор чрезмерно суровым
и несправедливым. Просит учесть то, что вину признал полностью, на иждивении
дочь, его состояние здоровья и состояние здоровья матери. Просит приговор
изменить, применить ст.64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Акимов И.В. и
адвокат Трухина И.И. поддержали доводы жалоб,
просили их удовлетворить;
- прокурор Шушин О.С. возражал против доводов жалоб,
просил приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное
разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением
требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии
сторон с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения
уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по
уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины,
мотивов, целей преступлений.
В
приговоре дана надлежащая оценка всем непосредственно исследованным
доказательствам как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них
суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы
принятых решений по данным вопросам, с которыми судебная коллегия полагает
необходимым согласиться.
Обстоятельства совершенных осужденным преступлений судом
установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту Акимовым И.В., были
тщательным образом проверены судом первой инстанции, им дана верная оценка в
судебном акте.
Оценив
представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что вина по обоим эпизодам содеянного
Акимовым И.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств,
достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно,
приведенными в приговоре показаниями самого осужденного (в той части, которая
согласуется с иными доказательствами по делу), свидетелей ***., которому Акимов
сбыл за 1000 рублей героин в жидком виде, ***, ***, ***, ***., *** (***) об
обстоятельствах получения информации в отношении Акимова И.В., ее проверки
путем проведения ***», последующего задержания *** и осужденного, обнаружения у
них наркотического средства, а также показаниями свидетелей ***., ***С., ***
(понятых), присутствующих при проведении соответствующих следственных действий,
протоколами личного досмотра осужденного, свидетеля ***, осмотра места
происшествия, предметов, заключениями физико-химических экспертиз, а также
иными доказательствами, существо которых изложено в приговоре.
Проанализировав показания Акимова И.В. о том, что
квалифицировать его действия по эпизоду с П*** необходимо как пособничество в
приобретении наркотического средства в значительном размере, то есть по ч.5
ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а эпизоду приобретения и хранения героина его масса
должна быть 2 г, а не 5 г, при этом изъятый наркотик, упакованный в конверты,
при нем не запечатывался и не заверялся подписями понятых, суд первой инстанции
обоснованно не принял их как достоверные. Данная позиция осужденного
расценивается как реализация права на защиту от предъявленного обвинения и с бесспорностью
опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.
Вопреки доводам жалобы адвоката Трухиной И.И., из показаний
свидетеля П*** положенных судом в основу приговора, следует, что в ходе
телефонного разговора он сообщил Акимову о наличии у него 1000 рублей, на
которую он хочет приобрести «героин». С согласия Акимова поехал к нему.
Встретившись с Акимовым, зашли в *** подъезд дома *** по улице А*** г.*** и
поднялись на ***-ой этаж, где он передал Акимову 1000 рублей одной купюрой, а
Акимов передал ему инъекционный шприц с наркотическим средством «героин». Он
положил инъекционный шприц в карман куртки и впоследствии они разошлись, затем
он был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра в УНК УМВД России
по Ульяновской области в присутствии двух понятых приобретенный у Акимова И.В. наркотик
был обнаружен и изъят. Купил у Акимова И.В. «героин» для личного употребления.
Проанализировав
показания свидетеля и сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд
обоснованно признал их достоверными, поскольку они являются последовательными,
получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,
согласуются с показаниями, данными П***. в ходе проверки их на месте, его
личном досмотре и иными доказательствами. В этой связи суд обоснованно признал
их достоверными.
Следует
отметить, что свидетель никогда не показывал о том, что героин он употребил в
подъезде после того, как получил его от Акимова И.В., а потому доводы жалобы
защитника в этой части не основаны на материалах дела.
Относительно
доводов жалобы адвоката о меньшем количестве наркотического средства, чем было
обнаружено у Акимова И.В. при личном досмотре, то, проверяя данные доводы,
необходимо отметить следующее.
Допрошенный в судебном заседании
свидетель Х*** (***) показал, что, после задержания Акимова И.В., последний был
доставлен в УНК УМВД России по Ульяновской области. С участием двух
понятых им был произведен личный досмотр Акимова И.В., наряду с иными
предметами были обнаружены два свертка из полимера с веществом внутри, четыре
инсулиновых шприца с веществом внутри, пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой обнаружен
сверток из полимера с веществом внутри. Свертки и шприцы были раздельно
упакованы в бумажные конверты, снабжены сопроводительными надписями, клапаны
которых оклеены бумажными бирками с оттиском печати «***», где расписались все
участвующие лица. По факту изъятия досматриваемый Акимов И.В. ответил, что все
изъятые предметы и вещества принадлежат ему, в свертках и шприцах находится
наркотическое средство «героин» для личного потребления. По вышеуказанному
действию им (Х*** был составлен соответствующий протокол, в котором расписались
все участвующие лица. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.
Аналогичные
обстоятельства проведения личного досмотра и пояснений Акимова И.В. указал
допрошенный в судебном заседании свидетель П***. (понятой).
Согласно протоколу личного досмотра, у Акимова в присутствии
понятых были обнаружены и изъяты наряду с иными предметами три свертка из
полимера с веществом, четыре инсулиновых шприца с веществом. Все изъятое было
упаковано надлежащим образом.
Из показаний свидетеля З*** (***) следует, что ею
проводилось исследование и экспертиза вещества, обнаруженного и изъятого в ходе
личного досмотра Акимова И.В. На исследование указанное вещество поступило в
запечатанных в установленном порядке конвертах, целостность упаковки которых
нарушена не была.
Согласно справки об исследовании, обнаруженное и изъятое у
Акимова И.В вещество является наркотическим средством героин массой 5,244 г.,
что также было подтверждено заключением эксперта №***.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, сопоставив между
собой изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства, проанализировав
их в совокупности, верно признав их допустимыми и достаточными, правильно
пришел к выводу о том, что именно то количество наркотического средства,
которое обнаружено у Акимова И.В., было изъято, надлежащим образом упаковано,
экспертным путем установлена его масса. В этой связи доводы о приобретении и
хранении Акимовым И.В. меньшего количества героина судебная коллегия отвергает,
считая их лишенными оснований. Объективных данных, которые давали бы основание
считать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело
сфабриковано, не имеется.
На основании изложенных, а равно и иных подробно приведенных
и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к
верному выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем деянии.
Судебная коллегия считает, что, всесторонне и полно
исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности
надлежащую оценку, проверив версию осужденного и опровергнув ее, суд
обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемых
деяний и дал правильную юридическую оценку действиям Акимова И.В. по п.«б» ч.3
ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, мотивировав в
приговоре все установленные судом квалифицирующие признаки составов
преступлений. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного
надлежащим образом обоснованы в приговоре, оснований для переквалификации
судебная коллегия не усматривает.
По
смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать
незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную
реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому
лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств,
веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том
числе непосредственно. Об умысле на сбыт указанных средств могут
свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, размещение в
удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с
потребителями и т.п.
По
данному делу достоверно установлено, что Акимов И.В. передал П***у героин в
жидком виде в шприце, получив за это 1000 рублей, в этой связи доводы о
квалификации действий осужденного по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ являются
несостоятельными.
Назначенное осужденному наказание в силу ч.3 ст.60 УК РФ соответствует
требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению
не подлежит. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние
назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтено наличие всех
смягчающих осужденному наказание обстоятельств (частичное признание им своей вины в преступлении, предусмотренном ч.2
ст.228 УК РФ; частичное признание своей вины в совершении преступления,
предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании
совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, выразившееся в
изложении обстоятельств приобретения наркотического средства с целью личного
употребления; наличие у Акимова на иждивении малолетнего ребенка; состояние
здоровья Акимова и его близких родственников; факт занятости Акимова И.В.
общественно-полезным трудом; положительные характеристики по месту жительства и
работы) и отсутствие отягчающих, при этом, признав наличие у Акимова
И.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –
активное способствование в расследовании преступления, судом правильно
применены положения ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду ч.2 ст.228 УК РФ при назначении
наказания.
Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств
совершения преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы по обоим
эпизодам и отсутствии обстоятельств, дающих основание для назначения наказания
с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений по
правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Также суд обоснованно счел возможным с учетом данных о личности осужденного, его материального
положения, обстоятельств деяния не применять дополнительный вид наказания в
виде штрафа. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений
ст.64 УК РФ у суда не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных
или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которые бы существенно
уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Вид исправительного учреждения – исправительная колония
строгого режима, назначен ему верно и изменению не подлежит.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту в
ходе уголовного судопроизводства, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что в ходе
судебного следствия было обеспечено равенство прав сторон, которым суд,
сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные
суду доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в
установленном законом порядке. Необоснованных отказов осужденному и его
защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное
значение для исхода дела, не усматривается. Все участники процесса были
согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его
дополнении.
Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со
стороны следователя, государственных обвинителей и председательствующего судьи
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Содержащиеся в жалобе защитника замечания на протокол судебного заседания
рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии со ст.260 УПК
РФ и мотивированным постановлением отклонены как необоснованные. Законность и
обоснованность постановления судьи о рассмотрении замечаний на протокол
судебного заседания сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309
УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится
обоснование признания достоверными одних доказательств, приведены причины, по
которым отвергнуты другие.
Судебная коллегия, учитывая возраст, трудоспособность и
имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его
от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и
считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с
осужденного 3850 рублей в доход федерального бюджета.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
за собой отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня
2018 года в отношении Акимова Игоря
Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
