УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3362/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
21 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Аладина П.К.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 4 мая 2018 года, по которому постановлено:
взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Котельникова Сергея Николаевича страховое возмещение в размере 47 800 руб.,
штраф в размере 23 900 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 2000 руб., судебные издержки в размере 13 400 руб.
В остальной части в
удовлетворении иска отказать.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 2084 руб.
Взыскать с
публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу
Автономной некоммерческой организации «Национальный
экспертно-криминалистический центр» оплату производства судебной экспертизы в
размере 25 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия
установила:
Котельников С.Н.
обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания
«Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,
неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Geely Emgrand X7, государственный регистрационный знак ***.
Данный автомобиль
был поврежден в результате ДТП, происшедшего 25 октября 2017 года в г.
Ульяновске, в результате столкновения с автомобилем IVECO 2227UU, под управлением водителя Шарафутдинова
Э.Ш., который был признан виновным в этом происшествии.
Риск гражданской
ответственности виновника ДТП застрахован в страховой компании ПАО СК
«Росгосстрах» по договору обязательного страхования.
Ответчик, признав
заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения
лишь в части, в размере 176 300 руб., несмотря на то, что
согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля
составляет 282 500 руб., что существенно превышает
произведенную ответчиком выплату. За проведение экспертизы и подготовку
заключения истцом было уплачено 8000 руб.
Уточнив заявленные
по делу требования, истец просил взыскать в его пользу недоплату страхового
возмещения в сумме 47 800 руб., оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб.,
400 руб. - оплату услуг курьера, 71 700 руб. – неустойку за период с 5
декабря 2017 года по день вынесения решения суда, 10 000 руб. – оплату
услуг представителя, 1780 руб. – оплату услуг нотариуса, компенсацию морального
вреда в размере 10 000 руб., штраф, 14 200 руб. – финансовую санкцию.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Шарафутдинова Э.Ш., Болмашнова В.М., Нафиева И.М., ООО МСК «СТРАЖ».
Рассмотрев
заявленные истцом требования по существу, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда в части и принять
новое, которым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в его
пользу штрафа. Кроме того, просит распределить расходы за производство судебной
экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям.
Также ПАО «СК
«Росгосстрах» направлено в суд второй инстанции ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствии представителя страховой компании.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ст. 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
В соответствии со
ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее
– Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении
вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой
выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами
обязательного страхования.
Согласно ст. 7
Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Как следует из
материалов дела, истцу Котельникову С.Н. на праве собственности принадлежит
автомобиль GEELY EMGRAND X7, государственный регистрационный знак ***.
Согласно
представленным по делу объективным данным, в том числе и административному
материалу, 25 октября 2017 года в г.Ульяновске произошло ДТП с участием трех автомобилей:
водитель Шарафутдинов Э.Ш., управляя принадлежащим ему же автомобилем ВАЗ
21102, государственный регистрационный знак *** при перестроении не убедился в
безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем IVECO 2227UU, государственный регистрационный знак ***
под управлением Болмашнова В.М., принадлежащим Нафиеву И.М., который после
удара совершил наезд на стоящий автомобиль истца.
Виновным в данном
происшествии признан водитель Шарафутдинов Э.Ш., допустивший нарушение
требований п. 8.4 ПДД РФ.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические
повреждения.
Риск гражданской
ответственности водителя Шарафутдинова Э.Ш. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»
по договору обязательного страхования.
ПАО СК «Росгосстрах»
рассматриваемое событие было признано страховым, была произведена выплата
страхового возмещения истцу в размере 176 300 руб.
Согласно заключения,
подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его
транспортного средства – поврежденного в ДТП автомобиля GEELY EMGRAND X7 составила 282 500 руб.
За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом было уплачено 8000 руб.
В связи с
оспариванием стороной ответчика размера ущерба, судом по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной автотехнической экспертизы №047/04-18 от 30 апреля 2018 года,
проведенной АНО «НЭКЦ», не исключается возможность образования всех повреждений
на
автомобиле GEELY EMGRAND X7, государственный регистрационный знак ***,
в результате дорожно-транспортного происшествия 25 октября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом
износа) составляет 224 100 руб.
С учетом выплаченной
части страхового возмещения 176 300 руб., суд обоснованно
взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 47 800 руб.
(224 100 руб.
– 176 300 руб.)
Размер
недоплаченного страхового возмещения и решение суда в указанной части страховой
компанией не оспаривается.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Взыскивая в пользу
истца штраф, суд основывал свои выводы на положениях п. 3 ст.16.1 Закона об
ОСАГО, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вопреки доводам
жалобы штраф взыскан судом в соответствии с приведенной нормой. Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд при взыскании штрафа не
руководствовался.
Довод апелляционной
жалобы о несоразмерности размера взысканного штрафа последствиям нарушенного
обязательства отклоняется, так как наличие оснований для снижения и определение
критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень
соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения
обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку
указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств
конкретного дела.
Поскольку ответчик
требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, и,
учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства,
отсутствие доказательств, позволявших при первоначальном обращении истца
уменьшить сумму до выплаченного ответчиком страхового возмещения, определил
размер штрафа в суме 23 900 руб., что согласуется с законодательно
установленной ответственностью страховщика за ненадлежащее исполнение им своих
обязательств.
Оснований для
снижения размера штрафа суд не усмотрел, не имеется таких оснований и у суда
апелляционной инстанции.
Доводы ответчика о
пропорциональном распределении судебных расходов судебной коллегией
отклоняются.
Согласно ч. 1 ст. 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со
ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой
стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку после
проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, какого-либо
злоупотребления правом при обращении истца в суд с иском не установлено, а
уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения
удовлетворены судом в полном объеме, то суд правильно возложил оплату
производства судебной экспертизы на ответчика.
Доводы апелляционной
жалобы по существу повторяют доводы, приведенные стороной ответчика в
обоснование своей позиции по исковым требованиям, однако этим доводам судом уже
дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом решении.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 4 мая 2018 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания
«Росгосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
