УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3177/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
15 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой
Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 7 мая 2018 года,
по которому постановлено:
исковые требования Щукина Владимира Николаевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа»
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 112 рублей,
расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2884 рубля, расходы на
доверенность в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере
7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3782 рубля 24
копейки.
В удовлетворении исковых требований Щукина Владимира
Николаевича к Мишкину Юрию Николаевичу о взыскании материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении требований Щукина Владимира Николаевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о взыскании судебных расходов
в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость»
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика ООО «Альфа»
Кожариновой Е.М., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя истца
Щукина В.Н. - Еремина С.В.,
возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Щукин В.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Альфа», Мишкину Ю.Н. о взыскании в солидарном
порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что 23.12.2017 в
городе Ульяновске на ул. Радищева, возле
дома № 32 произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 4732, государственный
регистрационный номер ***, принадлежащим ООО «Альфа», под управлением водителя
Мишкина Ю.Н. и RST 603,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу и под его управлением.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан
водитель Мишкин О.Н.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические
повреждения.
Гражданская ответственность Мишкина Ю.Н. на момент ДТП была
застрахована в САО «ВСК», истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам
обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев
транспортных средств.
25.12.2017 по факту ДТП истец обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового
возмещения, предоставив все необходимые
документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой
экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев страховой случай, произвело
выплату страхового возмещения в общем размере
132 400 руб.
Истец обратился к независимому эксперту для определения
размера затрат необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно
экспертному заключению №***, подготовленному ИП Н*** Д.Ю., стоимость
восстановительного ремонта без учета износа составила 276 234 руб.
Стоимость независимой экспертизы составила 2884 руб.
Просит взыскать с Мишкина Ю.Н., ООО «Альфа» денежные
средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 129 112
руб., а также судебные расходы: на юридические услуги – 7500 руб., на
государственную пошлину – 4134 руб. 26 коп., на составление доверенности – 1700
руб., расходы за проведение экспертизы в размере 2884 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» не соглашается с
решением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов
жалобы указывает, что истцом завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению. В
ходе проведения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость» было
установлено, что на автомобиле истца была заменена запасная часть (фонарь)
приобретенная по цене ниже цен, указанных в Единой методике Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П.
После замены фонаря автомобиль эксплуатировался. При исчислении размера
расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в
котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом,
причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, достоверно
подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Сумма, уплаченная ПАО СК «Росгосстрах» Щукину В.Н., соответствует требованиям
законодательства и достаточна для приведения автомобиля истца в доаварийное
состояние.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца Щукина В.Н., ответчика
Мишкина Ю.Н., представителей третьих лиц
ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», извещенных о месте и времени судебного
заседания своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 23.12.2016 около 10.00 час. в городе Ульяновске на ул.
Радищева, 32 в результате нарушения водителем Мишкиным Ю.Н. п. 10.1 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобиля RST
603, государственный регистрационный знак *** под управлением Щукина В.Н.,
автомобиля ГАЗ 4732, государственный регистрационный номер *** под управлением Мишкина Ю.Н.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические
повреждения: накладка D-стройки левой
разрыв, бампер задний левый разрыв; направляющая левого бампера заднего разрыв;
распашная дверь задняя левая деформирована более 50% с изломом каркаса; фонарь
задний левый разрыв; D-стойка левая деформирована более 50% с изломом каркаса;
накладка боковин задняя левая разрыв; воздушная решетка нижняя левая
деформирована с разрывом.
Факт дорожно-транспортного происшествия, его причины и объем
механических повреждений автомашины истца сторонами не оспаривались.
Автомобиль RST
603, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности
Щукину В.Н.
Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»,
что подтверждается страховым полисом со сроком страхования с 11.09.2016 по 10.09.2017.
Автомобиль ГАЗ 4732, государственный регистрационный номер ***,
принадлежит на праве собственности ООО
«Альфа». Мишкин Ю.Н. на основании трудового договора от 19.12.2017 работает в
должности водителя в ООО «Альфа». Риск гражданской ответственности водителя
Мишкина Ю.Н. застрахован в САО «ВСК».
Согласно путевому
листу от 23.12.2017 Мишкин Ю.Н. исполнял свои трудовые обязанности, управляя
автомобилем ГАЗ 4732, государственный регистрационный номер ***,
принадлежащим ООО «Альфа».
25.12.2017 по факту
дорожно-транспортного происшествия Щукин В.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах»
с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые
документы, подтверждающие факт ДТП, а также поврежденный автомобиль для осмотра
и проведения независимой экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев документы, признало случай
страховым и 12.01.2018 произвело выплату
страхового возмещения в размере 110 000 руб., а 26.01.2018 произвело доплату страхового возмещения в
размере 22 400 руб., всего страховой компанией в рамках договора
ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 132 400 руб.
Законодательство об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального
закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера
расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного
средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014) и обязательства
вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата
осуществляется страховщиком на основании
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств и в соответствии с его условиями.
При этом, названный
Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об обязательствах
из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший
при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического
ущерба вправе требовать возмещения
ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался
этот ущерб, путем предъявления к нем соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, размер страхового
возмещения, выплаченного ПАО СК
«Росгосстрах» Щукину В.Н. по договору ОСАГО, был рассчитан в соответствии
с Единой
методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком
Российской Федерации 19.09.2014.
Заявляя исковые требования о взыскании с виновника ДТП
разницы между выплаченным страховой компанией возмещением и размером
причиненного материального ущерба, Щукин В.Н. в подтверждение требований
представил экспертное заключение № ***,
согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила
276 234 руб.
Поскольку ответчиком указанная сумма оспаривалась, судом
была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (с учетом дополнения и пояснений эксперта в
судебном заседании), стоимость восстановительного ремонта автомашины RST 603, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Щукину В.Н.,
рассчитанной в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, составила 124 400
руб. Стоимость восстановительного
ремонта данной автомашины, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста РФ, составила 253 512 руб.
В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в
порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу
между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае,
когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,
пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Дав верную правовую оценку представленным доказательствам,
исходя из системного толкования вышеприведенных норм закона, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что полным возмещением вреда, причиненного истцу в
результате рассматриваемого ДТП, является выплата стоимости восстановительного
ремонта автомашины, определенной исходя из стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, определенной
по ценам оригинальных запасных частей и материалов в официальных
представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся
в данном регионе, без учета износа, за исключением суммы ущерба, подлежащей
выплате по договору ОСАГО.
Исходя из вышеизложенного, суд правомерно определил общую сумму ущерба в размере 253 512 руб.,
соответственно размер ущерба, подлежащий
возмещению виновником ДТП – 129 112 руб. (253 512 руб. –
124 400 руб.).
Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер
причиненного истцу материального ущерба подлежит расчету исключительно в
соответствии с Единой методикой определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации
19.09.2014, а потому выплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО
достаточно для приведения автомашины в доаварийное состояние, основаны на
неверном толковании закона.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика
является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если
они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и
выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками,
экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств,
судебными экспертами при проведении судебной
экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с
законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой
выплаты потерпевшему и (или) стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств.
Применение Единой методики является обязательным при
определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только
в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев
транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами,
положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности
владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению
подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные
обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации
транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного
Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих
случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса
российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо,
право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также
возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная
выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному
средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере
потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если
бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены
расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик
поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых
для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до
повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны
приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные,
отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации
транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы
на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу
в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного
возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные
исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно
распространяются и на деликтные
отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Данная позиция была изложена в Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое
развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.
Сам по себе факт замены заднего левого фонаря на аналог
китайского производства правового значения для рассмотрения настоящего спора не
имеет, поскольку к возмещению ущерба не относится. Как следует из
вышеприведенных правовых норм, возмещение ущерба заключается в приведении
имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Применительно к
рассматриваемому случаю, задний левый фонарь подлежит замене на аналог,
изготовленный заводом-изготовителем, что и было учтено экспертом.
Выплата ПАО СК «Росгосстрах»
истцу страхового возмещения в большем размере – 132 400 рублей, не
является предметом рассмотрения настоящего, поскольку данные правоотношения не
затрагивают интересов ответчиков, так как являются правоотношениями между
истцом и страховой компанией, у которой имеется право требования к истцу в
части излишне выплаченных денежных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Как следует из ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,
причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)
обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Поскольку Мишкин Ю.Н. совершил дорожно-транспортное
происшествие при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Альфа», суд
обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является
ООО «Альфа», взыскав с него в пользу истца в возмещение причиненного
материального ущерба 129 112 руб.
В иске к Мишкину Ю.Н. было отказано правильно, поскольку в
данном случае законом не предусмотрена солидарная ответственность.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема
удовлетворенных исковых требований, суд обоснованно взыскал с ООО «Альфа» в пользу истца Щукина А.Н.
судебные расходы: по оплате гос.пошлины – 3782 рубля 24 копейки, по оплате за оформление
доверенности – 1 700 руб., по
оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 2 884 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
Исходя из категории дела,
учитывая объем, содержание искового материала, время, затраченное представителем истца
на участие в предварительном и в тех
судебных заседаниях, суд с учетом принципа разумности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 7000 рублей
в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг.
Согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное
учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в
установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату
экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты
экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и
статьи 98 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования Щукина А.Н. удовлетворены, а
оплата производства судебной экспертизы в размере, указанном экспертом в счете
на оплату – 39 600 рублей, не произведена, суд правильно взыскал с ответчика
ООО «Альфа» в пользу ООО «Независимость» оплату за проведение судебной
экспертизы в указанной сумме.
В остальной части доводы апелляционной жалобы аналогичны
позиции ответчика в судебном заседании, были предметом исследования суда первой
инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у
судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах
суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным,
вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7
мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Альфа» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
