УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Уланов А.В. Дело № 33-3421/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Коробкова Дмитрия Александровича на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 14 мая 2018 года, по которому
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ СНТ «Заречное» № 4 от 22 февраля 2018 года об увольнении
Коробкова Дмитрия Александровича.
Восстановить Коробкова
Дмитрия Александровича в должности *** СНТ «Заречное», признав запись в трудовой книжке
о его увольнении незаконным.
Взыскать с СНТ
«Заречное» в пользу
Коробкова Дмитрия Александровича
компенсацию в качестве возмещения морального вреда 2000 рублей,
также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей, в остальной части – отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Коробкова
Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей садоводческого
некоммерческого товарищества «Заречное» Поповой Н.А., Чигрина В.В., высказавших
возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавщего решение суда
законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований о
восстановлении на работе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коробков Д.А. обратился в суд с иском к садоводческому
некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Заречное» о признании незаконными
приказов о дисциплинарном взыскании и увольнении, взыскании компенсации
морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование иска
указал, что работал в СНТ «Заречное» в должности ***. 09 января 2018 года
председателем правления СНТ «Заречное» ему вручен приказ от 04 января 2018 года «О взыскании»,
которым ему объявлен выговор за отсутствие 13 декабря 2017 года на рабочем
месте с 06 часов 30 минут до 07 часов 20 минут. 26 декабря 2017 года он дал
письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. 22 февраля 2018
года он уволен по инициативе работодателя по пп. «в» п. 6, п. 5 ч. 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласен. Просил признать
незаконными приказы СНТ «Заречное» от 04 января 2018 года о дисциплинарном взыскании
в виде выговора, от 22 февраля 2018 года об увольнении по п.п. «в» п. 6, п. 5
ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать в счет
компенсации морального вреда 50 000 рублей,
расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Коробков Д.А. не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о
признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в
виде выговора, просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование
данной жалобы указывает, что он оспаривал сам факт привлечения его к
дисциплинарной ответственности в виде выговора, а не процедуру наложения на
него данного дисциплинарного взыскания. Вывод суда об истечении срока для
оспаривания дисциплинарного взыскания считает необоснованным, так как такой
срок не истек. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора
он был ознакомлен 09 января 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Заречное» просит
оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Ульяновской области,
извещенного о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья
15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном
выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в
соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации;
конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и
контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового
распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных
трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными
нормативными актами, трудовым договором.
В
соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым
договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать
трудовую дисциплину.
Статьей
22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работодателя требовать
от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к
имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у
работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого
имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового
распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной
ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными
законами.
Статья
56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на
основании трудового договора Коробков Д.А. с 16 мая 2012 года был принят в СНТ
«Заречное» на должность ***.
Приказом СНТ «Заречное» № 2 от 04 января 2018 года Коробков
Д.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение
трудовой дисциплины, неисполнение должностных обязанностей.
Приказом СНТ «Заречное» № 4 от 22 февраля 2018 года трудовой
договор с Коробковым Д.А. расторгнут по инициативе работодателя по п.п. в» п.
6, п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Полагая незаконным привлечение к дисциплинарной
ответственности в виде выговора и увольнение с занимаемой должности, Коробков
Д.А. обратился в суд с настоящим иском.
Решение суда в части восстановления Коробкова Д.А. на работе
лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом
проверки суда апелляционной инстанции не является.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Коробкова Д.А.
о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде
выговора, суд первой инстанции указал, что срок обращения в суд за разрешением
индивидуального трудового спора истек, нарушение процедуры привлечения истца к
дисциплинарной ответственности отсутствует, о чем свидетельствует ответ
Государственной инспекции труда в Ульяновской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами
суда, так как они основаны на неверном применении норм материального права.
Статьей
392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С
настоящим исковым заявлением об оспаривании увольнения, имевшего место 22
февраля 2018 года, и приказа от 04 января 2018 года о наложении дисциплинарного
взыскания в виде выговора Коробков Д.А. обратился в суд 15 марта 2018 года, то
есть в пределах срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Таким
образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об
оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде
выговора, является неправильным.
Кроме
того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок, указанный в ст.
392 Трудового кодекса Российской Федерации, является сроком исковой давности, последствия
пропуска которого по общему правилу, установленному п. 2 ст. 199 Гражданского
кодекса Российской Федерации, применяются судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В
материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороной ответчика в ходе
судебного разбирательства было заявлено о применении в споре срока исковой
давности.
Из
приведенных выше норм закона следует, что требования Коробкова Д.А. о признании
незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде
выговора подлежали рассмотрению по существу.
Разрешая
требования Коробкова Д.А. о признании незаконным приказа № 2 от 04 января 2018
года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, судебная
коллегия исходит из следующего.
Статьей 192 Трудового кодекса Российской
Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то
есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарные взыскания, в том числе
выговор.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской
Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.
В
соответствии с названной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,
то составляется соответствующий акт.
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания.
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников.
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание.
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт.
Дисциплинарное
взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и
(или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из содержания приказа № 2 от 04 января 2018 года, которым
Коробкову Д.А. объявлен выговор, следует, что данное дисциплинарное взыскание
применено работодателем к истцу за нарушение трудовой дисциплины, неисполнение
должностных обязанностей, а именно пунктов 2.4, 3.6, 3.7, 3.8 должностной
инструкции.
Должностной инструкцией *** СНТ «Заречное», с которой Коробков
Д.А. ознакомлен, установлено, что *** не должен покидать рабочее место без
уважительной причины, не дождавшись смены, не предупредив председателя
правления о своем отсутствии (п. 2.4); обязан совершать внутренний обход
охраняемой территории не менее четырех раз всей территории СНТ «Заречное»
(п.3.6); в случаях обнаружения взломанных дверей, окон, замков на объекте,
немедленно сообщить председателю правления, владельцу участка и дежурному по
отделению полиции, осуществлять охрану следов преступления до прибытия
представителей полиции (п. 3.7); в период между обходами *** должен находиться
в строжке и осуществлять контроль въезда и выезда автомашин по пропускам (п.
3.8).
Материалами дела подтверждено, что нарушение Коробковым Д.А.
п.2.4 должностной инструкции имело место 13 декабря 2017 года, когда он
отсутствовал на рабочем месте с 06 часов 30 минут до 07 часов 20 минут без
уважительной причины, не поставив в известность председателя правления СНТ
«Заречное».
По данному факту нарушения трудовой дисциплины Коробковым
Д.А. 26 декабря 2017 года были даны письменные объяснения, в которых он признал
факт отсутствия на рабочем месте 13 декабря 2017 года.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на
ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.6 должностной
инструкции, в части совершения обхода территории СНТ «Заречное», Коробкову Д.А.
было указано в сентябре 2017 года, когда произошел порыв переливочной трубы
СНТ.
На ненадлежащее исполнение Коробковым Д.А. обязанностей, предусмотренных
п. 3.7 и п. 3.8 должностной инструкции сторожа, работодатель указывал истцу в
период, начиная с осени 2017 года.
Из материалов дела следует, что работодатель не затребовал
от истца объяснения по фактам ненадлежащего исполнения должностных обязанностей,
предусмотренных пунктами 3.6, 3.7, 3.8 должностной инструкции, до привлечения
04 января 2018 года к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Из имеющегося в материалах дела акта об отказе дать
объяснения от 04 февраля 2018 года следует, что Коробкову Д.А. было предложено
представить письменные объяснения по факту кражи в СНТ «Заречное» (1 линия,
участок 52).
22 февраля 2018 года работодателем был составлен
комиссионный акт об отказе Коробкова Д.А. предоставить объяснения по факту неисполнения
должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.8 должностной инструкции.
Данные обстоятельства указывают, что ответчиком не были
соблюдены установленные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации
сроки привлечения к дисциплинарной
ответственности (не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка), а также процедура наложения дисциплинарного
взыскания.
При таких обстоятельствах приказ СНТ «Заречное» № 2 от 04
января 2018 года о привлечении Коробкова Д.А. к дисциплинарной ответственности
в виде выговора является незаконным; решение суда об отказе в удовлетворении
исковых требований Коробкова Д.А. в части оспаривании данного приказа подлежит
отмене на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
В
соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный
вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием
работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых
соглашением сторон трудового договора.
Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав
работника при незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде
выговора, с СНТ «Заречное» в пользу Коробкова Д.А. подлежит взысканию денежная
компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
С доводами, приведенными истцом в суде апелляционной
инстанции, о том, что взысканные судом суммы денежной компенсации морального
вреда и расходов на оплату юридических услуг занижены, судебная коллегия
согласиться не может.
Размер денежной компенсации морального вреда в размере 2000
руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, соответствует
требованиям разумности и справедливости, степени перенесенных истцом страданий
в связи с незаконным увольнением.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных
пределах.
Как
указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о
взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь
между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с
его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для
отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы
на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят
судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в
разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В пункте 13 названного выше постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Вопреки утверждениям истца, размер взысканных в пользу истца
расходов на оплату юридических услуг определен судом с учетом всех
заслуживающих внимание обстоятельств, соответствует требованиям разумности и
справедливости.
Таким
образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых
требований Коробкова Д.А. к СНТ «Заречное» о признании незаконным приказа № 2
от 04 января 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде
выговора; в указанной части надлежит принять новое решение, которым приказ СНТ
«Заречное» № 2 от 04 января 2018 года о привлечении Коробкова Д.А. к
дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным; взыскать в
пользу Коробкова Д.А. с СНТ «Заречное» компенсацию морального вреда 1000 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 14 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований Коробкова Дмитрия Александровича к садоводческому некоммерческому
товариществу «Заречное» о признании незаконным приказа № 2 от 04 января 2018
года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Принять
в указанной части новое решение.
Приказ
садоводческого некоммерческого товарищества «Заречное» № 2 от 04 января 2018
года о привлечении Коробкова Дмитрия Александровича к дисциплинарной
ответственности в виде выговора признать незаконным.
Взыскать
в пользу Коробкова Дмитрия Александровича с садоводческого некоммерческого
товарищества «Заречное» компенсацию морального вреда 1000 руб.
В
остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
