УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М. Дело № 33-3241/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Калашниковой Е.В.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Штукатурова Алексея Евгеньевича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2018 года с учётом определения
того же суда от 03 мая 2018 года об исправлении описки, по которому
постановлено:
исковые требования Штукатурова Алексея Евгеньевича к
публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Национального
банка «ТРАСТ» в пользу Штукатурова Алексея Евгеньевича в счёт компенсации
морального вреда связанного с невручение трудовой книжки в день увольнения 1000
руб.
В удовлетворении исковых требований Штукатурова Алексея
Евгеньевича к публичному акционерному обществу Национальному банку «ТРАСТ» о
восстановлении на работе, взыскании заработка отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения
представителя Штукатурова А.Е. – Земсковой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества
Национальный банк «ТРАСТ» Поливанова И.А., прокурора Федечко Ф.И., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Штукатуров А.Е. обратился в суд с иском к публичному
акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», НБ
«ТРАСТ», Банк) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,
взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что
на основании трудового договора он с 15 октября 2012 года работал в ПАО НБ
«ТРАСТ». По условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от 19 июня
2017 года он с указанной даты работал в должности *** развития арендных
отношений!% в филиале Банка в г.Владимире. Соглашением сторон определено место его
работы – г.Ульяновск. 16 февраля 2018 года работодатель ознакомил его с копией
приказа об увольнении. До 20 февраля 2018 года он приходил на работу, после
этой даты доступ в банк ему был закрыт. Трудовую книжку и приказ об увольнении он
получил почтой 26 февраля 2018 года. О предстоящем сокращении его должности он
не был уведомлен работодателем за два месяца. С 21 ноября 2017 года он болел, вышел
на работу 08 декабря 2017 года. Просил признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе,
взыскать заработную плату за время вынужденного прогула со дня увольнения и до
дня восстановления на работе, а также денежную компенсацию в размере 5000 руб.
за задержку выдачи трудовой книжки.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Штукатуров А.Е. просит решение суда в
части отказа в удовлетворении исковых
требований о восстановлении его на работе, взыскании заработка отменить,
принять по делу новое решение в указанной части. В обоснование жалобы указывает
на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает что
судом неправильно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не
учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии
с которыми увольнение работника в связи с сокращением численности штата
производится только в случае невозможности перевести работника с его
письменного согласия на другую работу. О предстоящем увольнении работник должен
быть предупреждён не позднее, чем за 2 месяца. Отмечает, что данная процедура
работодателем нарушена. Указывает, что работодатель не уведомил его надлежащим
образом о предстоящем увольнении. Акт о
том, что он отказался ознакомиться с уведомлением, составлен в его отсутствие.
Ознакомление со списком вакантных должностей не является достаточным
доказательством его уведомления о предстоящем сокращении. Просит учесть, что 21
ноября 2017 года он был болен, при обращении к врачу в этот день у него была
высокая температура. Обращает внимание, что информации о наличии вакансий у ответчика
– в ПАО НБ «ТРАСТ», в суд представлено
не было. В связи с чем полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его
ходатайства о запросе у ответчика перечня вакансий за период с 21 ноября 2017
года по 16 февраля 2018 года. Настаивает на том, что фактического сокращения в
Банке не было, так как занимаемая им должность одна и введена в Банке в г.
Москве. Не соглашается с выводом суда об отсутствии у работодателя обязанности
предлагать ему вакансии в другом филиале Банка. Ссылку суда на отзыв у Банка
лицензии, в связи с чем была сокращена его должность, также считает
необоснованной. Просит учесть, что большая часть документов стороной ответчика
была представлена в суд в копиях. Считает неправомерным вывод суда о том, что
он не работал в подразделении Банка в г.Москве. По мнению автора жалобы, при
увольнении работодателем были нарушены его права на защиту персональных данных,
так как процедуру его увольнения проводили работники, не имеющие отношения к
кадровой работе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского
района г.Ульяновска и ПАО НБ «ТРАСТ», просят оставить решение суда без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на
основании трудового договора от 15 октября 2012 года Штукатуров А.Е. с
указанной даты был принят на должность *** ***.
По условиям трудового договора работа являлась для истца
основным местом работы (п. 1.5), трудовой договор заключен на неопределенный
срок.
20 марта 2014 года сторонами трудовых отношений было
заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 октября 2012
года, согласно которому работник переводится на должность *** *** в филиал ОАО
НБ «ТРАСТ» в г. Ульяновске. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу
07 апреля 2014 года (п. 2).
19 июня 2017 года сторонами трудовых отношений заключено
дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 октября 2012 года, по
условиям которого работник переводится на должность *** *** в Филиал ПАО НБ
«ТРАСТ» в г. Владимире. Данным дополнительным соглашением место работы истца
определено в г. Ульяновске (п. 1.2).
Дополнительное соглашение от 19 июня 2017 года подписано
истцом и со стороны работодателя – управляющим филиалом ПАО НБ «ТРАСТ» в г.
Владимире.
Приказом работодателя от 19 июня 2017 года, подписанным
управляющим филиалом ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Владимире, с которым Штукатуров А.Е.
был ознакомлен, истец был переведен с должности *** *** филиала ПАО НБ «ТРАСТ»
в г. Ульяновске, на должность *** *** филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Владимире.
В соответствии с приказом ПАО НБ «ТРАСТ» № 905-П от 17
ноября 2017 года «О проведении кадровых мероприятий в связи с сокращением штата
работников ПАО НБ «ТРАСТ» с целью оптимизации штатной численности Банка с 26
января 2018 года подлежал сокращению штат работников Банка, исключению из
штатного расписания - ряд должностей, в том числе занимаемая истцом должность ***
*** филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Владимире.
Приказом управляющего филиалом ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Владимире
№001/029-003-у от 16 февраля 2018 года действие трудового договора с истцом
прекращено, 16 февраля 2017 года он уволен с должности *** *** в связи с
сокращением штата работников организации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81
Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания в приказе указаны: приказ № 905-П от 17
ноября 2017 года, уведомление о расторжении трудового договора в связи с
сокращением штата работников от 21 ноября 2017 года; приложение № 1 к
уведомлению от 21 ноября 2017 года «уведомление о необходимости документального
подтверждения статуса лица с семейными обязанностями, имеющего гарантии при
расторжении трудового договора»; приложения № 2-6 к уведомлению от 21 ноября
2017 года «уведомления о наличии в Филиале Банка в г. Владимире вакантных
должностей за период с 21 ноября 2017 года по 16 февраля 2018 года; акт об
отказе от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора в связи
с сокращением штата работников от 21 ноября 2017 года.
С приказом об увольнении Штукатуров А.Е. был ознакомлен 16
февраля 2018 года и указал о своем несогласии с ним в связи с невыполнением
работодателем мероприятий, предусмотренных ст. 180 Трудового кодекса Российской
Федерации.
Полагая увольнение незаконным, Штукатуров А.Е. обратился в
суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу
доказательствам и, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным
правоотношениям, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения требований в части восстановления Штукатурова А.Е. на работе и
взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Статья
56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как
соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя,
соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного
работодателя.
Статьей 57 установлены требования к
содержанию трудового договора. К числу обязательных условий для
включения в трудовой договор названная норма закона относит место работы,
а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве
или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в
другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного
подразделения и его местонахождения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть
расторгнут работодателем в случае сокращения численности или
штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение
по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается,
если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую
имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,
соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность
или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это
предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3
ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 180 Трудового кодекса Российской
Федерации устанавливает гарантии и компенсации работникам при ликвидации
организации, сокращении численности или штата работников организации
Так,
при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников
организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу
(вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 180).
О
предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением
численности или штата работников организации работники предупреждаются
работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до
увольнения (ч. 2 ст. 180).
Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности собранных
по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что о
предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением штата
работников Штукатуров А.Е. был извещен не менее чем за два месяца до
увольнения.
Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно принял
во внимание уведомление Банка в адрес истца о предстоящем увольнении; акт,
составленный сотрудниками филиала Банка в г. Ульяновске 21 ноября 2017 года, об
отказе истца подписать названное уведомление; показания свидетелей,
подтвердивших данный факт.
При этом в первой половине дня 21 ноября 2017 года
Штукатуров А.Е. находился на рабочем месте, в ходе судебного разбирательства не
отрицал, что сотрудник Банка А*** А.А. приносила ему документы и оставила их на
его столе.
Имеющиеся в материалах дела акты об отказе истца от
ознакомления с уведомлением от 21 ноября 2017 года о расторжении трудового
договора существенных противоречий не имеют, их содержание отличается лишь
формулировкой фразы о том, что Штукатуров А.Е. причину отказа от подписания
акта «не озвучил» и «причина озвучена не была».
Действительно, в период с 21 ноября по 08 декабря 2017 года
Штукатуров А.Е. находился на больничном.
Однако ссылки в жалобе на состояние здоровья истца 21 ноября
2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку Штукатуров А.Е. уволен с
занимаемой должности 16 февраля 2018 года.
Работодателем неоднократно – 18 декабря 2017 года, 11 января
и 16 февраля 2018 года предлагались истцу вакантные должности, от которых он
отказался.
Судебная
коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у
работодателя в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации оснований предлагать истцу должности в иных филиалах Банка,
расположенных в другой местности, в том числе в Банке в г. Москве.
В п.
16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что под структурными подразделениями следует понимать
как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под
другой местностью - местность за пределами административно-территориальных
границ соответствующего населенного пункта.
Утверждения в жалобе о том, что фактического сокращения в
Банке не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат
материалам дела.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года Банком России принято решение об
осуществлении в отношении ПАО НБ «ТРАСТ» мер по предупреждению банкротства.
Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03
мая 2018 года в обжалуемом судебном решении устранена описка, указано о том,
что «возникли основания для отзыва у Банка лицензии». В связи с чем не могут
быть приняты во внимание доводы жалобы о неверном указании судом в решении о
том, что у Банка отозвана лицензия.
Учитывая факт работы истца в филиале Банка, принятие решения
о проведении кадровых мероприятий в головном офисе Банка, сложившийся в Банке
порядок электронного документооборота, наличие в материалах дела копий
документов является допустимым и не ставит под сомнение выводы суда.
Таким образом, нарушений действующего законодательства, при
которых увольнение работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской
Федерации может быть признано незаконным, работодателем допущено не было.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2018 года, с учетом
определения того же суда от 03 мая 2018 года об исправлении описки оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Штукатурова Алексея Евгеньевича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
