Дело № 3а-168/2018

 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

21 августа 2018 года                                                                      город Ульяновск

 

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административным исковым заявлениям Болгова Андрея Андреевича, Долгова Михаила Севостьяновича к Шерстневу Сергею Александровичу об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №14,

 

УСТАНОВИЛ:

 

постановлением Законодательного Собрания Ульяновской области от 6 июня 2018 г. № 576/89-5 на 9 сентября 2018 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Ульяновской области от 7 июня      2018 г. № 31/218-6 полномочия окружной избирательной комиссии по Ленинскому одномандатному избирательному округу №14 по выборам депутата Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва возложены на Ульяновскую городскую избирательную комиссию.

Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от 13 июля 2018 г. №32/120-4 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №14 зарегистрирован Долгов М.С.

Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от 18 июля 2018 г. №33/127-4 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №14 зарегистрирован Шерстнев С.А.

Постановлением Ульяновской городской избирательной комиссии от 21 июля 2018 г. №33/134-4 кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №14 зарегистрирован Болгов А.А.

Болгов А.А. и Долгов М.С. обратились в суд с административными исками об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №14 Шерстнева С.А. на основании подпункта «г» пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Закон №67-ФЗ).

В заявлениях административные истцы указывают на нарушение кандидатом в депутаты Шерстневым С.А. положений пункта 2 статьи 56 Закона № 67-ФЗ, ссылаясь на видеоматериал о действиях Шерстнева С.А. в период избирательной компании, свидетельствующих, по мнению административных истцов, о подкупе избирателей посредством организации кандидатом мероприятия по оказанию гражданам бесплатных экскурсионных, транспортных услуг и услуг по организации питания.

Дела по административным исковым заявлениям Болгова А.А. и Долгова М.С. объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель административного истца Болгова А.А. – Травкин П.Д. заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании административный истец Долгов М.С. и его представитель Вартанян М.О. также заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель административного ответчика Исаев К.Н. административные исковые требования не признал, пояснив о недопущении Шерстневым С.А. нарушений избирательного законодательства Российской Федерации.

Представитель Избирательной комиссии Ульяновской области Гусев И.В. в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушений требований Закона №67-ФЗ и оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Шерстнева С.А.

Представитель Ульяновской городской избирательной комиссии Крашенинников А.А. просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обозрев представленные видеоматериалы, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего, что административные исковые заявления не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Болговым А.А. и  Долговым М.С. требований.

Законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный закон от 12 июня 2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

Согласно подпункту «г» пункта 7 статьи 76 Закона №67-ФЗ регистрация кандидата  может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу (избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу), в случае установления факта подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным представителем по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 2 Закона №67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Пунктом 2 статьи 56 Закона №67-ФЗ предусмотрено, что кандидатам, избирательным объединениям, их доверенным лицам и уполномоченным представителям, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу); производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением печатных материалов (в том числе иллюстрированных) и значков, специально изготовленных для избирательной кампании; предоставлять услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещаний передачи им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» при решении вопроса о том, имел ли место подкуп избирателей, надлежит выяснять обстоятельства, которые подпадают под перечень действий установленных пунктом 2 статьи 56 Закона №67-ФЗ, и могут расцениваться как подкуп избирателей, имея в виду, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию; совершены ли действия в период избирательной кампании; позволяет ли характер совершенных действий сделать вывод о том, что они побудили или побуждают избирателей голосовать за кандидата или против него; относятся ли лица, осуществившие названные в пункте 2 статьи 56 Закона  №67-ФЗ действия, к кругу лиц, действия которых по подкупу избирателей влекут соответствующие неблагоприятные последствия для кандидата.

Из анализа приведенных положений следует, что действия кандидатов в качестве подкупа избирателей могут быть квалифицированы лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись по отношению к избирателям под условием голосования «за» или «против» конкретного кандидата либо ставились в зависимость от результатов выборов.

Вместе с тем в ходе разбирательства фактов нарушения кандидатом Шерстневым С.А. избирательного законодательства, выразившегося в подкупе избирателей путем предоставления материальных благ, не установлено.

Из содержания представленных видеозаписей, пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что 1 августа 2018 г.  Шерстнев С.А. находился в пассажирском автобусе, затем вышел из него и удалился. Граждане, находившиеся в автобусе, были отправлены на экскурсионные мероприятия, а также на обед в ресторан «***».

Факт выступления Шерстнева С.А. перед гражданами в пассажирском автобусе с раздачей агитационного материала не оспаривался и самим административным ответчиком.

Согласно положениям пункта 4 статьи 48 Закона №67-ФЗ кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе, в установленном законом порядке, привлекать для проведения агитации иных лиц.

Принимая во внимание, что граждане Российской Федерации вправе в допускаемых формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, которой признаются призывы голосовать за конкретного кандидата (пункты 1 и 2 статьи 48 Закона №67-ФЗ), суд расценивает встречу с жителями города кандидатом Шерстневым С.А. 1 августа 2018 г. как одну из форм, не запрещенную законом, предвыборной агитации.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Шерстнев С.А. являлся организатором проведенного мероприятия и принимал участие в нем с целью понудить граждан голосовать на выборах за него, связывая голосование с проводимыми экскурсиями и обедом, суду представлено не было.

Из видеозаписей, представленных административными истцами в качестве доказательств, усматривается, что в действительности эти доказательства не подтверждают факт нарушения кандидатом Шерстневым С.А. правил проведения предвыборной агитации, так как не свидетельствуют о том, что действия осуществлялись по отношению к избирателям кандидатом Шерстневым С.А. и ставились в зависимость от результатов выборов.

Высказывания граждан в видеозаписи о том, что мероприятия организованы Шерстневым С.А., а также слова благодарности в его адрес за организацию экскурсии и питание являются личным, субъективным мнением участников мероприятия. О том, что поездка организована Шерстневым С.А., им стало известно со слов других граждан. Данные высказывания ничем не подтверждены, напротив, опровергаются иными доказательствами по делу.

Свидетель *** подтвердила, что, находясь в автобусе, Шерстнев С.А. обращался к пассажиром с агитационной речью и раздавал агитационный материал, но из показаний данного свидетеля не следует, что организация экскурсии проходила под условием голосования за кандидата Шерстнева С.А. Из показаний свидетеля *** следует, что она лично в момент общения Шерстнева С.А. с пассажирами в автобусе не присутствовала. Свидетель *** не смогла суду пояснить, когда и где проходили экскурсионные мероприятия, Шерстнева С.А. лично она не видела и не слышала.

Как следует из материалов дела, Долгов М.С. в адрес, в том числе, Избирательной комиссии Ульяновской области, направил жалобу о противоправных действиях кандидата в депутаты Шерстнева С.А.

В ходе проведенной проверки было установлено, что организатором экскурсии, состоявшейся 1 августа 2018 г., являлось Ульяновское областное отделение Всероссийской общественной неправительственной организации «Союз женщин России», действовавшее в целях реализации проекта «Социальный туризм», предполагающего осуществление организации и проведения экскурсионных выездов по Ульяновской области для старшего поколения.

При этом, материалами дела подтверждено, что указанная организация действовала в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 16 июля 2018 г., заключенным с ФГБУ культуры «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Родина В.И. Ленина», где проходила экскурсия, с ООО «Кеды-Центр», организовавшим питание участникам экскурсии, с ООО «Такса», предоставившим транспорт для перемещения по городу. Условия соглашения от 16 июля 2018 г. не предусматривают финансовых и имущественных обязательств.

Участники соглашения в письменном виде подтвердили участие в экскурсионном мероприятии, проведенном 1 августа 2018 г., а также непричастность к его проведению кандидата в депутаты Шерстнева С.А.

Несмотря на то, что в проведении мероприятия принимали участие сотрудники органа социальной защиты, доказательств того, что они были привлечены к участию по указанию Шерстнева С.А., в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не представлены сведения, которые указывали бы на организацию экскурсии кандидатом Шерстневым С.А., а также проведение мероприятия под условием голосования на выборах за Шерстнева С.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности, применяемой судом к лицам, виновным в совершении определенных нарушений законодательства о выборах, отмена регистрации применяется в целях наказания виновных лиц, которое состоит в принудительном отказе этим лицам в реализации пассивного избирательного права, суд полагает, что при отсутствии достоверных доказательств факта подкупа избирателей кандидатом Шерстневым С.А. или уполномоченными им лицами, административные исковые заявления об отмене его регистрации по этому основанию не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,  244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

в удовлетворении административных исковых заявлений Болгова Андрея Андреевича, Долгова Михаила Севостьяновича к Шерстневу Сергею Александровичу об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Ульяновской области шестого созыва по Ленинскому одномандатному избирательному округу №14 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 5 дней со дня принятия судом решения.

 

Судья                                                                                                       Н.А. Пулькина