УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рыбаков И.А.                                                                       Дело № 33-3115/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      10 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Калюгина Андрея Николаевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Петухова Владимира Александровича удовлетворить.

Взыскать с Калюгина Андрея Николаевича в пользу Петухова Владимира Александровича сумму задолженности по договору займа от 07.08.2016 в размере 165 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4350 руб., а всего взыскать 169 600 руб. (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот рублей).

Взыскать с Калюгина Андрея Николаевича в пользу Петухова Владимира Александровича проценты за пользование денежными средствами, начиная с 08.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,5 % от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с Калюгина Андрея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 242 рубля.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Калюгина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петухова В.А. – Медведева А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петухов В.А. обратился в суд с иском к Калюгину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 07.08.2016 между ним и ответчиком Калюгиным А.Н. был заключен договор займа на сумму 50 000 руб. на срок до 01.02.2017, о чем была составлена расписка. При этом проценты за пользование займом по условиям договора установлены после 01.02.2017 – 0,5% за каждый день. Возврат денежных средств ответчиком не произведен. Расчет процентов за период с 01.02.2017 по 06.04.2018 составляет 107 500 руб. (50 000 х 0,5% х 430 дней). Общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет 157 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000 руб., проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,5% за каждый день пользования с 01.02.2017, расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калюгин А.Н. просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме 115 250 руб. и назначить почерковедческую экспертизу.

В обосновании доводов жалобы указывает, что взысканная судом сумма процентов превышает сумму долга в 2,3 раза.  К данным правоотношениям возможно применение ст. 333 ГК РФ. Кроме того, текст расписки был составлен самим Петуховым В.А., он в ней в ней указал лишь свои фамилию, имя, отчество и расписался. В расписке условия о выплате процентов на момент ее подписания им (Калюгиным А.Н.) не  были указаны.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Петухов В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.08.2016 между Петуховым В.А. и Калюгиным А.Н. был заключен договора займа  денежных средств на сумму 50 000 рублей. Срок возврата денежной суммы определен сторонами - до 01.02.2017.

Получение заемщиком денежных средств в размере 50 000 рублей подтверждается распиской.

Оспаривая данный договор займа по мотиву безденежности, ответчик указал, что данные денежные средства он от истца не получал, а расписка являлась лишь гарантией выполнения им обязательств перед Петуховым В.А. по доставке автомобиля.

При этом надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение безденежности договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела ответчик суду не представил.

Из содержания подлинной расписки от 29.12.2016 видно, что обязательство возвратить взятые в долг денежные средства в размере 50 000 рублей предполагает передачу их Петуховым В.А. Калюгину А.Н., поэтому при отсутствии иных доказательств, суд обоснованно счел факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа доказанным.

Таким образом, заимодавец реально исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств заемщику, в свою очередь, у последнего возникло обязательство по их возврату.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и до настоящего времени не произвел возврат суммы долга. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что между сторонами 07.08.2016 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей, и при отсутствии доказательств возвращения истцу суммы займа, правомерно взыскал с Калюгина А.Н. в пользу Петухова В.А. денежные средства в указанном размере.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 115 250 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в договоре проценты - 0,5% в  день,  являются процентами за пользование суммой займа.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют нормам права.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из сопоставления содержания договора займа следует, что в случае не возврата суммы долга в указанный срок (01.02.2017), за каждый день просрочки начисляются проценты в размере 0, 5%.

Таким образом, данная плата по своей правовой природе отличается от процентов за пользование суммой займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, и является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчик в суде апелляционной инстанции возражал против заявленных истцом требований о взыскании неустойки, в апелляционной жалобе просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком Калюгиным А.Н. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с ответчика Калюгина А.Н. в пользу Петухова В.А. неустойки за несвоевременную уплату суммы займа до 43 000 руб. и по день исполнения обязательств до 0, 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2018.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 мая 2018 года изменить.

Изложить абзацы 1,2, 3 резолютивной части решения  в следующей редакции.

Исковые требования Петухова Владимира Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Калюгина Андрея Николаевича в пользу Петухова Владимира Александровича по договору займа от 07.08.2016 года сумму долга в размере 50 000 руб., неустойку в сумме 43 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4350 руб.

Взыскивать с Калюгина Андрея Николаевича в пользу Петухова Владимира Александровича проценты за пользование денежными средствами, начиная с 08.05.2018 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,2 % от суммы 50 000 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи: