УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 33-3067/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам представителя Игнатьева Олега Константиновича - Ахметовой
Эльзы Рустамовны, представителя Валеевой Наили Рашитовны - Никитина Олега
Андреевича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19
апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые
требования Игнатьева Олега Константиновича к Валеевой
Наиле Рашитовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального
вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия
удовлетворить частично.
Взыскать
с Валеевой Наили Рашитовны в пользу Игнатьева Олега
Константиновича, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,
за оказание юридической помощи 5000 рублей, за нотариальное удостоверение
доверенности 1520 рублей, стоимость проездных билетов 2303 руб. 10 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В
удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьеву
Олегу Константиновичу к Валеевой Наиле Рашитовне, отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатьев О.К. обратился в
суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Валеевой Н.Р. о
возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы
тем, что 01.12.2016 на
211 км+400 м федеральной автодороги М-5 «Урал» в Ульяновской области произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием
автомобилей: Mercedes
– Benz ML
350, государственный регистрационный знак ***, под управлением Валеевой
Н.Р., ВАЗ 21124, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Летау Е.А., ВАЗ 217230,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Игнатьева О.К., ГАЗ
2755, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова В.Б.
Виновной в ДТП признана
Валеева Н.Р.
В
результате данного ДТП он (истец) получил телесные повреждения, которые
расцениваются как легкий вред здоровью.
Кроме
того, ему (истцу) причинен материальный ущерб, включающий в себя расходы по
приобретению шейного бандажа, прохождению магнитно-резонансой томографии,
аренде автомобиля, затраты на бензин, утрату заработка и премии по трудовому
договору, покупку железнодорожных билетов.
Истец
просил взыскать с Валеевой Н.Р. материальный ущерб в размере 76 105 руб.
94 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 2712 руб. 50 коп., расходы по составлению
доверенности в размере 1520 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости проездных документов в размере
2303 руб. 10 коп.
Судом к участию в деле
привлечены в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, Иванов В.Б., Летау Е.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Игнатьева О.К. - Ахметова Э.Р. просит
отменить решение суда в части отказа во взыскании расходов на аренду
автомобиля, покупку бензина, неполученного заработка и премии, а также в части
снижения размера расходов на оплату услуг представителя.
Указывает,
что расходы на аренду автомобиля являлись для Игнатьева О.К. необходимыми,
поскольку после ДТП его автомобиль не подлежал восстановлению, а в силу
разъездного характера работы Игнатьеву О.К. обязательно нужно использовать
собственный транспорт. Поэтому истец был вынужден заключить договор аренды
транспортного средства RENAULT SYMBOL.
Суд необоснованно не принял во внимание
представленную выписку по лицевому счету Игнатьева О.К., подтверждающую факт
несения расходов на покупку бензина при выполнении истцом обязанностей по
договору оказания услуг, заключенному 01.11.2016 с ООО «Беркшир Технолоджи».
Поскольку Игнатьев О.К. участвовал в судебных заседаниях
при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Валеевой
Н.Р., то он отсутствовал на работе и лишился заработка и премии.
Размер
взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является
заниженным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В
апелляционной жалобе представитель Валеевой Н.Р. - Никитин О.А. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем,
что размер взысканной с Валеевой Н.Р. компенсации морального вреда является
завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд не
учел то, что Игнатьев О.К. не проходил никакого лечения по факту получения
травмы в ДТП, не получал больничный лист, не представил доказательств покупки
медицинских препаратов, продолжал работать после ДТП.
Суд не привлек к участию в
деле в качестве соответчика ПАО СК
«Росгосстрах».
Суд должен был взыскать
расходы на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности, оплате
стоимости проездных билетов с учетом принципа пропорциональности
удовлетворенных требований.
Прокурор Ульяновского района Ульяновской области в
возражениях на апелляционную жалобу представителя Валеевой Н.Р. - Никитина О.А.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Представитель Валеевой Н.Р. - Никитин О.А. в возражениях на
апелляционную жалобу представителя Игнатьева О.К. - Ахметовой Э.Р. просит
оставить указанную апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В
соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В
силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (пункт 1).
Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,
что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого
возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
По
общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,
причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано
обратное.
Из
материалов дела следует, что 01.12.2016 на 211 км+400 м федеральной автодороги М-5 «Урал» в Ульяновской
области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобилей: Mercedes –
Benz ML 350, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Валеевой Н.Р., ВАЗ 21124, государственный регистрационный
знак ***, под управлением Летау Е.А., ВАЗ 217230, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Игнатьева О.К., ГАЗ 2755,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова В.Б.
Виновной в данном ДТП
признана Валеева Н.Р., что подтверждается постановлением Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 15.09.2017, которым Валеева Н.Р. признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП
РФ, за нарушение п.9.10. ПДД РФ.
Согласно заключению
эксперта ГКУЗ «Ульяновское областное
бюро судебно-медицинской экспертизы» №*** от 10.04.2017 в результате дорожного
происшествия Игнатьеву О.К. причинено телесное повреждение в виде ***.
Удовлетворяя
исковые требования истца в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из
того обстоятельства, что моральный вред подлежит возмещению непосредственным
причинителем физических и нравственных страданий, поскольку причинение вреда
здоровью истца состоит в прямой
причинно-следственной связи с виновными действиями Валеевой Н.Р.
При
таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в
пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд
апелляционной инстанции находит размер взысканной судом компенсации морального
вреда разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела и тем
нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать в
связи с получением им телесных повреждений.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Валеевой Н.Р. - Никитина О.А. о несогласии с
определенной судом суммой компенсации морального вреда, судебная коллегия
считает несостоятельными, поскольку при определении размера возмещения
морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических
обстоятельств дела.
Между
тем, в части заявленных требовании Игнатьева О.К. о взыскании расходов по
аренде транспортного средства, приобретению бензина, взыскании утраченного
заработка, премии суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения,
поскольку убедительных доказательств в обоснование данных доводов истцом
представлено не было.
Так,
из содержания договора аренды от 02.12.2016 следует, что арендная плата истцом уплачена арендодателю на основании
условий договора аренды автотранспортного средства РЕНО СИМБОЛ ***. При этом
указаний на то, что расходы, понесенные истцом на аренду указанного автомобиля,
направлены на восстановление нарушенного права в результате ДТП, договор аренды
не содержит. В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел
причинно-следственной связи между действиями ответчика и уплаченной истцом
арендной платой.
Доводы истца об утрате им заработной платы и неполучении
премии при рассмотрении административного материала в отношении Валеевой Н.Р.
обоснованно судом первой инстанции не
приняты во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств,
свидетельствующих о том, что именно участие в судебных заседаниях послужило
основанием неполучение им указанной в исковом заявлении денежной суммы.
В связи с чем доводы жалобы
Игнатьева О.К. в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Не
могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб
о том, что судебные расходы взысканы судом непропорционально размеру
удовлетворенных исковых требований.
В
соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В
случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на
оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми
расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Из ст. 45 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во
взаимосвязи ее со ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех
перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту
предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения
реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и
свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В
целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом
принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные
требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает
порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В
соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно
правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О,
обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные
лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в
деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых
способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг
представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской
Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина
не должно нарушать права и свободы других лиц.
При
таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой
инстанции в обжалуемой части судебного акта мотивированы, построены на
правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном
применении норм материального права.
Иные
доводы апелляционных жалоб повторяют правовую позицию сторон при рассмотрении
дела судом первой инстанции, выражают несогласие с правильными выводами суда,
но по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств и
доказательств по делу, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки
судебная коллегия не усматривает.
На
основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В
силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя
Игнатьева Олега Константиновича - Ахметовой Эльзы Рустамовны, представителя
Валеевой Наили Рашитовны - Никитина Олега Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
