УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дибдина Ю.Н.                                                             Дело № 33-3016/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     7 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Костенко А.П., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черновой Гельсири Валетдиновны на заочное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к Черновой Гельсире Валетдиновне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Черновой Гельсири Валетдиновны в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа № *** от 19.02.2016 года в сумме 66 170 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2185 руб.10 коп., а всего 68 355 руб.10 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Черновой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указало, что по договору займа от 19.02.2016 ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс» предоставило  Черновой Г.В. заем в размере 10 000 руб. на срок до 20.03.2016 по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,70% в день. 

27.03.2017 ООО «Микрокредитная организация Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) №***.

ООО «Югория» просило взыскать с Черновой Г.В. сумму задолженности за период с 19.02.2016 по 21.01.2017 в размере 67 262 руб. 55 коп., из них: 10 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 56 170 руб. 00 коп. - сумма неуплаченных процентов, возврат госпошлины в размере 2185 руб. 10 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернова Г.В. просит изменить решение суда, снизить сумму взыскиваемых процентов.

Выражает несогласие с размером взысканных процентов по договору займа. Полагает, что начисление процентов по ставке, указанной в договоре, допустимо лишь на период действия данного договора. За период сверх этого срока проценты должны начисляться  по средней банковской ставке  по потребительским кредитам.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что 19.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Черновой Г.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. под 622,20% годовых на срок до 20.03.2016.

По условиям договора займа (п.13) заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований)  третьим лицам.

Сумма займа Черновой Г.В. была получена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2016.

Доказательств оплаты денежных сумм по договору займа от 19.02.2016 в материалы дела не представлено.

27.03.2017 между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югория» заключен договор об уступке права требования (договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Микрофинансовая  организация «Джет Мани Микрофинанс») уступил право требования по данному договору займа ООО «Югория».

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по договору потребительского займа за период с 19.02.2016 по 21.01.2017 составляет 66 170 руб., из них: 10 000 руб. – основной долг, 56 170 руб. – проценты по договору  займа.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Югория» о взыскании с ответчика суммы основного долга по вышеуказанному договору займа и процентов, суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату суммы долга ответчиком не исполнены в установленный договором срок, руководствуясь положениями статей 309, 807, 810 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по данному договору в  указанном размере.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со  статьей 10  ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы сторон.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 660,15 % годовых при займе сроком менее месяца, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов – 880,21 %.

Установленные вышеуказанными договором займа проценты в размере 622,20 % годовых не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов.

Доводы жалобы о том, что начисление процентов по ставке, указанной в договоре, допустимо лишь на период действия данного договора; за период сверх этого срока проценты должны начисляться  по средней банковской ставке  по потребительским кредитам, судебной коллегией отклоняются.

29 марта 2016 года вступил в силу  Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 закона), с 01.01.2017 вступила в действие новая редакция закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом ( ст. 4 ГК РФ).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

Спорный договор был заключен 19.02.2016 года, т.е. до вступления указанного изменения в Федеральном законе.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на принятое судом решение первой инстанции, они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование ответчиком закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Заочное решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черновой Гельсири Валетдиновны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: