УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                         Дело № 33-3271/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            7 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В., 

судей Кинчаровой О.Е.,  Костенко А.П.,

при секретаре Скала П.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Горбунова Антона Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Горбунова Антона Юрьевича страховое возмещение в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 12 160 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е.,  судебная коллегия

 

установила:

 

Горбунов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2160 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2017 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Рязань, Куйбышевкое шоссе, д. 36, в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП был признан Кирин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению с заявлением о выплате страхового возмещения 13 декабря 2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему сумму в размере 17 100 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,  в   ООО   «Экспертиза  и  оценка»,  согласно  заключению  которого № 08-01-18 от 29 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учетом износа составила 81 800 руб.

Требование претензии истца о доплате оставшейся части страхового возмещения оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кирин А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

В обоснование жалобы страховая компания, не соглашаясь с вынесенным решением в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб., указывает на то, что требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», в заявленном размере удовлетворению не подлежит.

Ответственность страховщика в виде штрафных санкций регулируется специальным законом – пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду чего пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся спорным правоотношениям не применим.

Размер штрафа явно несоразмерен нарушенному ответчиком обязательству. Штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала  необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Горбунову А.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***.

1 декабря 2017 года в 11 час. 50 мин. в районе дома № 36 по ул. Куйбышевское шоссе в г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кирина А.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасный интервал и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак ***.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21104  застрахован по договору ОСАГО  в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21124  застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Горбунов А.Ю.  обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» рассматриваемое событие признало страховым,  произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 17 100 руб.

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства – поврежденного в ДТП автомобиля ВАЗ 21104 составила 72 700 руб.

Требование претензии Горбунова А.Ю. от 8 февраля 2018 года  о доплате страхового возмещения оставлено ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства  признал обоснованность размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате ДТП, в сумме 57 100 руб. Представителем истца с учетом данного обстоятельства было уменьшено исковое требование о доплате страхового возмещения до 40 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу полного страхового возмещения, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о наличии у ПАО «СК «Росгосстрах» обязанности по дополнительной выплате истцу страхового возмещения в вышеприведенном объеме, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

ПАО «СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе обжалует решение в части взыскания штрафа, указывая, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы являются необоснованными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего со страховщика подлежит взысканию штраф.

Данные нормы права судом первой инстанции применены правильно и обоснованно взыскан с ответчика  штраф в пользу истца.

Размер взысканного штрафа определен судом в соответствии с требованиями пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует явная несоразмерность размера штрафа нарушенному ответчиком обязательству.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, указывающие на ошибочное применение судом Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при разрешении требований о взыскании штрафа, как и ссылка на пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, безосновательны. 

Данный Закон РФ «О защите прав потребителей» был применен судом по настоящему делу исключительно по требованию о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, что следует из буквального содержания обжалуемого ответчиком решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении настоящего спора судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф в пользу истца, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно применены положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      

 

Судьи: