УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова
С.Ю.
Дело № 33-3167/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 3
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Подгорновой О.С.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прокофьева Юрия
Александровича, Прокофьевой Екатерины Юрьевны на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 18 апреля 2018 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Прокофьева Юрия Александровича, Прокофьевой Екатерины
Юрьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании стоимости крана 240,35
руб., материального ущерба, причиненного проливом, в сумме 101 862,86 руб.,
расходов по оценке 16 740 руб., материального ущерба в порядке регресса в сумме
336 210,02 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения представителя Прокофьева Ю.А., Прокофьевой
Е.Ю. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокофьев Ю.А.,
Прокофьева Е.Ю. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Страховое
общество газовой промышленности» (АО
«СОГАЗ») о взыскании в пользу Прокофьева Ю.А. стоимости крана в размере 240
руб. 35 коп., материального ущерба, причиненного проливом, в размере
50 931 руб. 43 коп., расходов по оплате комплексной товароведческой и
строительно-технической экспертизы в размере
16 740 руб., материального
ущерба в порядке регресса в размере 168 105 руб. 01 коп., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, взыскании в пользу
Прокофьевой Е.Ю. материального ущерба, причиненный проливом, в
размере 50 931 руб. 43 коп., материального ущерба в порядке регресса в
размере 168 105 руб. 01 коп., компенсации морального вреда в размере 10
000 руб., штрафа.
В обоснование иска указали, что 28 сентября
2016 года Прокофьевым Ю.А. были приобретены в ООО «Стройпром+», которое в свою
очередь приобрело у ИП Сурковой Л.Ф., 2 крана шаровых ПП для радиатора прямой D 25 3/4
HP за 240 руб. 35 коп. Указанные
краны установлены в квартире № *** дома № *** по ул. А*** в г.У***,
собственниками которой по ½ доле являются они.
4 октября 2016 года в
результате разгерметизации резьбового соединения на отключающем устройстве со
стороны отопительного прибора в вышеуказанной квартире произошел
пролив, вследствие чего также
были затоплены две квартиры: № ***, собственником которой является Волкова
С.С., № ***, собственником которой
является Кривошеева Г.А.
Решением и.о. мирового судьи
судебного участка № 1 Засвияжского судебного района города Ульяновска, мирового
судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района города Ульяновска от
18 января 2017 года с Прокофьева Ю.А., Прокофьевой Е.А. в пользу Кривошеевой
Г.А. взыскана сумма ущерба, причиненного проливом квартиры, в долевом порядке
по 11 910 руб. 50 коп., расходы по
оплате госпошлины в долевом порядке по 457 руб. 32 коп.
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2017 года с Прокофьева Ю.А.,
Прокофьевой Е.А. в пользу Волковой С.С.
взыскан ущерб, причиненный в результате пролива, по 121 918 руб., расходы на
проведение независимой экспертизы по 11 500 руб., расходы по оплате госпошлины
по 2819 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя по 4500 руб., в
пользу ООО «Экспертно-юридический центр»
расходы на проведение
судебной экспертизы по 15 000 руб. с каждого.
Указанные решения судов
вступили в законную силу и исполнены истцами.
В соответствии с экспертным
исследованием АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» №
14899 от 31 октября 2016 года в представленном на исследовании шаровом кране ПП
для отопления прямом D 25-3/4 НР РВК, который был
установлен на нижнем ответвлении трубопровода ГВС в спальной комнате квартиры
истцов, имеется дефект в виде отсутствия элементов фиксации («канавок») на
корпусе закладной детали с внешней резьбой, что явилось причиной выхода из
корпуса крана закладной детали в процессе эксплуатации. Выявленный дефект крана
является критическим, который образовался в процессе нарушения технологии
изготовления и носит производственный характер. Стоимость ущерба, причиненного
в результате затопления квартиры № *** дома № *** по ул. А*** города У***, составила
101 862 руб. 86 коп.
Ими производителю купленных
кранов ООО «Пластик» направлена претензия от 11 августа 2017 года о возмещении
материального ущерба. Однако от
представителя ООО «Пластик» им (истцам) стало известно, что 20 августа
2014 года между ОАО «СОГАЗ» и ООО
«Пластик» заключен договор страхования № ***, согласно пункту 2 которого в
случае причинения вреда имуществу, выгодоприобретателями являются лица, несущие
риск гибели и/или повреждения имущества, которому причинен вред. Претензия с
требованием выплатить полную сумму причиненного материального ущерба от 29
сентября 2017 года оставлена ООО «Пластик»
без удовлетворения.
На требование истцов
выплатить полную сумму причиненного материального ущерба от 29 сентября 2017
года АО «СОГАЗ» ответило отказом виду отсутствия доказательств наступления
страхового случая по договору страхования, не доказанности того, что ООО
«Пластик» является производителем шарового крана, имеющего производственный
дефект. Однако из экспертного исследования
№ 14899 от 31 октября 2016 года следует, что на шаровом кране имеется
логотип производителя, который принадлежит ООО «Пластик», который
зарегистрирован в Роспатенте. ООО «Пластик»
не отрицает изготовление данного шарового крана.
25 декабря 2017 года ими
была направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный
материальный ущерб, в том числе и в порядке регресса. Однако требования
претензии не были удовлетворены.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены ИП Суркова Л.Ф., Кривошеева Г.А., Волкова С.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Прокофьев Ю.А., Прокофьева Е.Ю. просят решение суда отменить, вынести
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывают, что в суде
было установлено, что истцы являются собственниками квартиры, в квартире был
заменен шаровый кран на радиаторе отопления, который являлся первым запорным
устройством от трубы отопления. Причиной
пролива в её квартире является некачественный кран, который имел
производственный дефект. Не согласен с
выводом суда о том, что спорный кран не является продуктом ООО
«Пластик». Ссылка суда на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 31 января 2017 года несостоятельна, так как это решение не устанавливает,
что спорный кран точно не является
продуктом ООО «Пластик». Ответчик по данному делу не участвовал, а
потому статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в
данном споре не подлежит применению. Более того, предметом спора в Ленинском районном суде г. Ульяновска был ущерб
от пролива, а не выплата страхового возмещения.
Принадлежность крана
ООО «Пластик» подтверждается материалами дела. ООО «Пластик» не представил суду
свою позицию по делу, он никаких отрицаний
изготовления шарового крана суду не представлял. Ответчиком также не
представлены доказательства того, что
кран произведен не ООО «Пластик». На
кране имеется запатентованный знак, являющийся логотипом компании ООО
«Пластик», отчетливо видный на фотографиях в экспертизе. Кран был демонтирован
сотрудниками управляющей компании в присутствии экспертов, что не оспаривалось
никем.
Вывод суда о том,
что на кране имеется маркировка другого изделия или изготовителя, основан на
неверном понимании судом патентного права, не основан на доказательствах по
делу.
Суд незаконно
возложил обязанность по доказыванию
юридически значимых обстоятельств на потребителя
В возражениях на
апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Прокофьев Ю.А.,
Прокофьева Е.Ю., представители АО «СОГАЗ»,
ООО «Пластик», Суркова Л.Ф., Кривошеева Г.А., Волкова С.С. в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы Прокофьева Ю.А., Прокофьевой Е.Ю., возражения на неё АО «СОГАЗ»,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Правила определения
размера ущерба изложены в статьях 15, 1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского
кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в
соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за
причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и
качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
(пункт 2
статьи 15).
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы,
которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен
быть установлен с разумной степенью достоверности.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской
Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в
состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим
лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для
восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового
случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из
положений пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования
могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам -
риск гражданской ответственности (статьи 931
и 932).
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
Лицо, риск ответственности которого за
причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если
это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности
самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за
причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть
причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу
страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре
не сказано, в чью пользу он заключен.
Материалами дела
установлено, что на основании договора передачи жилой площади в собственность
граждан № *** от 19 июня 2007 года Прокофьеву Ю.А. и Прокофьевой Е.Ю.
принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по
адресу: г. У***, ул. А***, д. ***, кв. ***.
4 октября 2016 года
в квартире № *** дома № *** по ул. А*** в г.У*** произошел пролив, в результате которого
затопило также нижерасположенные квартиру № ***, принадлежащую Кривошеевой
Г.А., и квартиру № ***, принадлежащую Волковой
С.С.
Решением и.о.
мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска, мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района
г. Ульяновска от 18 января 2017 года, исковые требования Кривошеевой Г.А. о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов
удовлетворены частично, с Прокофьева Ю.А., Прокофьевой Е.А. в пользу
Кривошеевой Г.А. взыскана сумма ущерба, причиненного проливом квартиры, в
долевом порядке в размере 23 821 руб. 00 коп., то есть по 11 910 руб. 50
коп. с каждого, расходы по оплате госпошлины в долевом порядке в размере 914
руб. 63 коп., то есть по 457 руб. 32 коп. с каждого.
Апелляционным
определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 4 июля 2017 года данное судебное решение оставлено без
изменения и вступило в законную силу.
В указанном решении
мирового судьи установлено, что пролив принадлежащей Кривошеевой Г.А. квартиры
№ *** по ул. А***, дома № *** в г. У*** произошел 4 октября
2016 года в результате
поступления воды из вышерасположенной квартиры № ***, в которой Прокофьевым
Ю.А. и Прокофьевой Е.А. был произведен самостоятельный монтажа в систему
отопления квартиры имеющего производственный дефект шарового крана.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 31 января 2017 года удовлетворены исковые требования Волковой
С.С. к Прокофьеву Ю.А., Прокофьевой Е.Ю., с Прокофьева Ю.А. в пользу Волковой
С.С. взыскан ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 121 918
руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 2819 руб. 19 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 4500 руб., с Прокофьевой Е.Ю. в пользу Волковой
С.С. взыскан ущерб, причиненный в результате пролива, в сумме 121 918
руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб.,
расходы по оплате госпошлины в размере 2819 руб. 19 коп., расходы на оплату
услуг представителя в размере 4500 руб. В удовлетворении требований к ООО «УК
ЦЭТ», ИП Сурковой Л.Ф. отказано. Взыскано с Прокофьева Ю.А., Прокофьевой Е.Ю. в
пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы
по 15 000 руб. с каждого.
Апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 25 апреля 2017 года указанное
решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Данным решением суда
установлено, что 4 октября 2016 года жилое помещение, принадлежащее Волкову
С.С., было повреждено в результате поступления воды из вышерасположенной
квартиры № ***. Согласно выводам судебных экспертов (заключение от 13 января
2017 года № 382б/16) причиной пролива в принадлежащей истице квартире №*** дома
№ *** по ул. А*** в г.У*** является монтаж в систему отопления некачественного
полипропиленового шарового крана, выразившееся в рассоединении полипропиленовой
и латунной частей комбинированного шарового крана. На кране при механической
обработке пропущена операция по выполнению проточек в закладной латунной части
шарового крана. Данный неустранимый дефект возник в момент изготовления
полипропиленового шарового крана на предприятии-изготовителе. Выявленный дефект
крана является критическим, который образовался в процессе нарушения технологии
изготовления и носит производственный характер.
Прокофьевым Ю.А. и
Прокофьевой Е.Ю. в полном объеме исполнены вышеуказанные судебные решения.
В результате
пролива, произошедшего в квартире истцов 4 октября 2016 года, было
повреждено в связи с воздействием влаги
имущество истцов: диван-кровать Атланта АРКА 2Р-О (+)Д, письменный стол,
шкаф-купе в спальне, сетевой фильтр Monster Power AV800, шкаф-купе, а также
повреждены отделочные элементы квартиры, что подтверждается имеющимися в
материалах дела доказательствами, в том числе экспертным исследованием № 14899
от 31 октября 2016 года, выполненным экспертами
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Б*** М.В. и
Ф*** А.В.
Согласно выводам
указанного экспертного исследования в представленном на исследовании шаровом
кране для отопления прямом D 25-3/4 НР РВК, который был установлен на нижнем
ответвлении трубопровода ГВС в спальной комнате квартиры №*** дома № *** по ул.
А*** г. У***, имеется дефект в виде отсутствия элементов фиксации («канавок»)
на корпусе закладной детали с внешней резьбой, что явилось причиной выхода из
корпуса крана закладной детали в процессе эксплуатации. Выявленные дефект крана является критическим,
который образовался в процессе нарушения технологии изготовления и носит
производственный характер.
Снижение стоимости
(«ущерб») имущества, поврежденного в
результате затопления квартиры № *** дома № *** по ул. А*** в г. У*** на момент проведения экспертизы составило
33 750 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта после пролива квартиры № *** дома № *** по ул. А***
в г. У*** на время проведения
исследования составляет 68 111 руб.
Таким образом,
стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № *** дома № ***
по ул. А*** в г. У*** составило
101 861 руб.
Из вышеуказанного
иска Прокофьевых Ю.А. и Е.Ю. и пояснений их представителя в суде следует, что
истцами шаровый кран, имеющий производственный дефект, был приобретен в ООО
«Стройпром+» 28 сентября 2016 года и установлен в системе отопления в их
квартире № *** дома № *** по ул. А*** в
г. У***.
Указанные обстоятельства
объективно подтверждаются представленными суду счет-фактурой № 00000032 от 28
сентября 2016 года и товарной накладной № 30 от 29 сентября 2016 года, согласно
которым Прокофьевым Ю.А. были приобретены в ООО «Стройпром+» два крана шаровых
ПП для радиатора прямой D 25
3/4 НР за 480 руб. 70 коп.
Таким образом, на
основании анализа имеющихся в материалах доказательств судебная коллегия
приходит к выводу о том, что в результате монтажа в систему отопления
квартиры истцов шарового крана, имеющего
производственный дефект, и рассоединения
полипропиленовой и латунной частей комбинированного шарового крана произошел пролив, причинивший материальный
ущерб как истцам, так и собственникам нижерасположенных квартир № *** и № ***.
Как следует из
материалов дела, между ООО «Пластик» и ОАО «СОГАЗ» 20 августа 2014 года был
заключен договор страхования № *** страхования ответственности
товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг в соответствии с
Правилами страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов,
исполнителей работ и услуг в редакции от 4 июня 2014 года.
По условиям данного
договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя,
связанные с рисками наступления гражданской ответственности за причинение вреда
жизни, здоровья, имуществу третьих лиц в результате недостатков (дефектов) при
производстве и реализации пластмассовых изделий, которые страхователь продает,
производит на основании сертификатов соответствия, свидетельства о
государственной регистрации а также в соответствии с нормативными правовыми
актами и нормативно-техническими документами (пункт 1).
Выгодоприобретателями
в случае причинения вреда имуществу указаны лица, несущие риск
гибели и/или повреждения
имущества, которому причинен вред (пункт 2).
Страховым случаем
является причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате
недостатков (дефектов) товаров, произведенных (реализованных) страхователем по
следующим страховым рискам: несоответствие товара образцу, описанию, договору,
сертификату, техническому регламенту, иным нормативным документам,
регламентирующии качество товара; непригодность товара для использования по
назначению, не обеспечение безопасности товара в течение срока годности, срока
службы товара; выявление скрытых дефектов товара при обычных условиях его
использования (хранения, транспортировки и утилизации (пункт 4.1).
По настоящему
договору также возмещаются обусловленные страховым случаем: расходы на проведение независимой
экспертизы с целью установления обстоятельств и размера причиненного вреда,
судебные расходы, за исключением расходов на оплату представителей (в том
числе, адвокатов) (пункт 4.3).
Срок действия
договора определен с 00 час. 00 мин. 21 августа 2014 года до 24 час. 00 мин. 20
августа 2017 года (пункт 5).
Страховая сумма 5
000 000 руб. на весь срок страхования (пункт 6).
Лимит ответственности предусмотрен следующий:
1 500 000 руб. на один страховой случай, в том числе: 50 000
руб. в отношении расходов на проведение независимой экспертизы с целью
установления обстоятельств и размера причиненного убытка, 50 000 руб. в
отношении судебных расходов (за исключением расходов на оплату представителей
(в том числе адвокатов) (пункт 7).
Предусмотрена
франшиза 20 000 руб. в отношении причинения вреда имуществу третьих лиц
(пункт 8).
Давая толкование
приведенным условиям договора страхования судебная, коллегия приходит к выводу
о том, что риск гражданской ответственности ООО «Пластик» за причинение вреда
имуществу третьих лиц в результате
недостатков произведенного им товара был застрахован по данному договору
страхования № *** страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов,
исполнителей работ, услуг от 20 августа 2014 года, заключенному в пользу
третьих лиц, вред имуществу которых мог
быть причинен.
Прокофьев Ю.А. и
Прокофьева Е.А. 29 сентября 2017 года обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением на
выплату страхового возмещения, приложив к нему документы в подтверждение
приобретения товара, имеющего производственный дефект, причинения материального
ущерба в результате использования некачественного товара, размера материального
ущерба.
АО «СОГАЗ» в письме
от 7 ноября 2017 года отказало истцам в выплате страхового возмещения со
ссылкой на недоказанность того, что производителем шарового крана, имеющим
производственный дефект, является ООО «Пластик», соответственно, недоказанность
наступления страхового случая по договору страхования.
Прокофьев Ю.А. и
Прокофьева Е.А. 22 ноября 2017 года направили в адрес АО «СОГАЗ» дополнительное заявление на выплату
страхового возмещения, в котором указали на то, что в экспертном исследовании № 14899 от 31 октября
2016 года указан логотип производителя шарового крана - ООО «Пластик».
АО «СОГАЗ» 22
декабря 2017 года направило в адрес истцов отказ в страховой выплате по тем же
основаниям.
Истцы 25 декабря
2017 года направили в адрес АО
«СОГАЗ» претензию о выплате страхового
возмещения и понесенных им расходов на проведение комплексной товароведческой и
строительно-технической экспертизы.
В связи с
неудовлетворением требований претензии, истцы обратились в суд с вышеуказанными
исковыми требованиями к АО «СОГАЗ».
Отказывая во
взыскании с ответчика в пользу истцов
суммы страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых,
решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2017 года
было отказано в удовлетворении иска
Прокофьева Ю.А. и Прокофьевой Е.Ю. к ИП
Сурковой Л.В., как к продавцу, о возмещении ущерба, причиненного проливом, в
связи с тем, что не установлен факт приобретения истцами имеющего
производственный дефект шарового крана у ИП Сурковой Л.В., а, во-вторых, не
доказано, что спорный шаровый кран произведен ООО «Пластик».
Судебная коллегия не
может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим
основаниям.
Вывод суда в решении
Ленинского районного суда города Ульяновска от 31 января 2017 года о
недоказанности приобретения шарового крана, имеющего производственный дефект, у
ИП Сурковой Л.Ф., не может являться основанием к отказу в
удовлетворении вышеуказанного иска, предъявленного к АО «СОГАЗ», поскольку,
во-первых, не опровергает факт
приобретения данного крана истцами в ООО «Стройпром+», а, во-вторых, не устанавливает
то обстоятельство, что данный шаровый кран произведен не ООО «Пластик».
Как следует из иска
Прокофьева Ю.А. и Прокофьевой Е.Ю., искового материала, пояснений их
представителя в суде, шаровый кран,
имеющий производственный дефект и
ставший причиной пролива и причинения материального ущерба, содержит информацию
о логотипе (изображении товарного знака) производителя.
Данное
обстоятельство объективно подтверждается экспертным исследованием №14899 от 31
октября 2016 года, выполненным экспертами
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», из которого
усматривается, что эксперт Ф*** А.В., описывая кран шаровый ПП для радиатора
прямой D 25 3/4 НР, установил, что в верхней части ручки крана
имеется логотип производителя, к данному экспертному исследованию приложено фото
№ 7, на котором экспертом зафиксировано изображение логотипа на шаровом кране.
Однако судом первой
инстанции не были проверены приведенные
доводы истцов, не было исследовано юридически значимое для дела обстоятельство,
а именно: принадлежит ли имеющийся на дефектном шаровом кране логотип
(изображение товарного знака) производителю ООО «Пластик».
При этом следует
указать, что сведения о логотипах производителя ООО «Пластик», необходимых для
установления факта изготовления
дефектного шарового крана данным юридическим лицом, не могли быть представлены
истцами, поскольку данной информации у них не имеется.
Поскольку ответчиком и ООО «Пластик» в суд первой
инстанции не представлены сведения об изображениях товарных знаков (логотипах)
ООО «Пластик», судом апелляционной инстанции была запрошена в Федеральной
службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) информация о
зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков
обслуживания Российской Федерации товарных знаках ООО «Пластик» с их
изображениями.
ФГБУ «Федеральный
институт промышленной собственности» по поручению Роспатента представил справки
о четырех зарегистрированных действующих
товарных знаках правообладателя
ООО «Пластик» № ***64, № ***65, № ***95, № ***37.
Экспертом АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» Ф*** А.В. в заседании суда апелляционной
инстанции было проведено экспертное исследование на предмет определения
соответствия логотипа производителя, имеющего на некачественном шаровом кране,
изображениям зарегистрированных товарных знаков ООО «Пластик» с целью проверки доводов истцов об изготовлении
данным обществом этого шарового крана.
Согласно показаниям
эксперта Ф*** А.В., на шаровом кране, который являлся предметом экспертного
исследования в октября 2016 года, и представлен ему в заседании суда
апелляционной инстанции, имеется
изображение товарного знака № ***65, правообладателем которого
является ООО «Пластик».
Не доверять
показаниям эксперта Ф*** А.В., предупрежденного об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный истцами шаровый
кран для отопления прямой D
25-3/4 НР РВК, имеющий производственный дефект, из-за которого в квартире
истцов произошел пролив и причинен
истцам, Кривошеевой Г.А., Волковой С.С. материальный ущерб, произведен ООО
«Пластик», соответственно, истцами, возместившими Кривошеевой Г.А., Волковой
С.С. ущерб, правомерно требование о выплате страхового возмещения ущерба,
причиненного в результате пролива, предъявлено к АО «СОГАЗ», застраховавшему
риск ответственность производителя ООО «Пластик» за причинение вреда имуществу
третьих лиц в результате недостатков
произведенного им товара.
Доводы АО «СОГАЗ» в
суде апелляционной инстанции относительно недоказанности того, что
представленный на экспертное исследование эксперту Ф*** А.В. шаровый кран был
именно тем краном, который послужил причиной аварии, являются несостоятельными.
Экспертом Ф*** А.В.
в суде апелляционной инстанции было пояснено, что им шаровый кран, имеющий
производственный дефект, осматривался в
квартире истцов на месте его установки, затем этот же шаровый кран был ему представлен после демонтажа. При этом
он демонтаж крана не производил. Данные
пояснения объективно подтверждаются и содержанием экспертного исследования
№14899 от 31 октября 2016 года, приложенными к нему фотографиями.
На основании вышеприведенных
положений действующего гражданского законодательства, указанных условий
договора страхования № *** страхования ответственности товаропроизводителей,
продавцов, исполнителей работ, услуг от 20 августа 2014 года, судебная
коллегия считает необходимым решение
суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым
взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истцов страховое возмещение в размере
349 518 руб., то есть по 174 759 руб.
в пользу каждого истца.
Данная сумма
страхового возмещения складывается из
следующих составляющих:
- стоимость ущерба,
причиненного в результате затопления принадлежащей истцам квартиры № *** дома №
*** по ул. А*** в г. У*** в
размере 101 861 руб.;
- возмещенная
истцами Кривошеевой Г.А. сумма ущерба, причиненного проливом принадлежащей
ей квартиры, в размере 23 821 руб. 00
коп.;
- возмещенная
истцами Волковой С.С. сумма ущерб, причиненного в результате пролива
принадлежащей ей квартиры, в сумме 243 836 руб.,
и она определяется с
применением пункта 8 указанного договора страхования о франшизе в размере
20 000 руб. (101 861 руб. + 23
821 руб. 00 коп. + 243 836 руб. – 20 000 руб.).
В соответствии с
пунктами 4.3, 7 данного договора страхования, а также на основании статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации,
подлежат взысканию с ответчика расходы на проведение независимой
экспертизы с целью установления
обстоятельств и размера причиненного вреда в пользу Прокофьева Ю.А. – 28 240 руб., которая
складывается из понесенных им расходов на проведение вышеуказанного экспертного
исследования № 14899 от 31 октября 2016 года в сумме 16 740 руб., и 1/2 доли
возмещенных Волковой С.С. расходов на проведение независимой экспертизы в
размере 11 500 руб., и в пользу Прокофьевой Е.Ю. - 1/2 доли возмещенных Волковой С.С. указанных расходов в размере 11 500
руб.;
Согласно пунктам 4.3, 7 указанного договора
страхования подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 36 553 руб. 02 коп., то есть по
18 276 руб. 51 коп. в пользу каждого истца. При этом указанная сумма
складывается из возмещенных истцами
Кривошеевой Г.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 914 руб.
63 коп., из возмещенных истцами Волковой С.С. расходов по оплате
государственной пошлины в сумме 5638 руб. 38 коп., и уплаченных во исполнение
решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2017 года в пользу
ООО «Экспертно-юридический центр» расходов на проведение судебной
экспертизы в сумме 30 000 руб.
Судебная коллегия
считает, что исковой требование Прокофьева Ю.А., Прокофьевой Е.Ю. о взыскании
стоимости дефектного товара – шарового крана в сумме 240 руб. 35 коп., предъявленное к АО «СОГАЗ»,
не подлежит удовлетворению.
По условиям договора
страхования № *** страхования ответственности товаропроизводителей, продавцов,
исполнителей работ, услуг от 20 августа 2014 года страховщик несет
ответственность за ущерб, причиненный имуществу третьих лиц вследствие
недостатков товара, соответственно, на нем лежит обязанность возместить такой
ущерб.
Так, в соответствии
с пунктом 12.4.2 Правил страхования
ответственности товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ и услуг в
сумму страховой выплаты включаются в
случае причинения вреда имуществу потерпевших лиц при повреждении имущества –
расходы, необходимые для приведения имущества в то состояние, в котором оно
находилось до момента повреждения, расходы по ремонту (восстановлению)
поврежденного имущества.
Таким образом, АО
«СОГАЗ» не может быть признан надлежащим ответчиком по требованию истцов о
взыскании стоимости некачественного товара – шарового крана в сумме 240 руб. 35 коп.
Также не подлежит
удовлетворению требование истцов о взыскании возмещенных им Волковой С.С.
судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., поскольку
согласно пункту 4.3 договора страхования № *** страхования ответственности
товаропроизводителей, продавцов, исполнителей работ, услуг от 20 августа 2014
года данные судебные расходы не подлежат возмещению в рамках данного договора.
Согласно пунктам 1,
2
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин,
использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или
заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних,
бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель
(изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу
товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми
Гражданским кодексом
Российской Федерации, Законом
Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими
федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными
правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием
потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации,
содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом
строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор
банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к
отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
К спорным правоотношениям, сложившимся между
АО «СОГАЗ», как страховщиком, и истцами,
как выгодоприобретателями по договору страхования ответственности, подлежат
применению положения Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие
взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя (статья 13)
и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения
его прав (статья 15).
В силу статьи 15
данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу названной нормы материального права
основанием для взыскания компенсации морального вреда является
недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика,
необоснованный отказ в разрешение законных требований выгодоприобретателя в добровольном порядке.
В связи с тем, что по делу установлена
неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страхового
возмещения истцам, как выгодоприобретателям по договору страхования
ответственности, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия также учитывает, что в
соответствии с пунктом 45
вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от
28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Определяя размер компенсации, судебная
коллегия учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных
истцам нравственных и физических страданий, связанных с отказом в выплате
страхового возмещения, и исходя из принципа разумности и справедливости
полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца
по 3000 руб.
В соответствии с пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя,
установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,
уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,
импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №
17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом
о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном
порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с
ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое
требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Из приведенных выше правовой нормы и
разъяснений акта толкования следует, что
при нарушении исполнителем услуг прав потребителей отказом в удовлетворении
требований в добровольном порядке и удовлетворении их судом подлежит взысканию
в пользу потребителя штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав
потребителей».
Как было указано выше, истцы в досудебном
порядке обращались первоначально с заявлением на страховое возмещение, а затем
с претензией к АО «СОГАЗ», представив
необходимые документы. Однако требования
истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком.
Доводы АО «СОГАЗ» о том, что в документах
отсутствовали доказательства
изготовления шарового крана ООО «Пластик», не могут являться основанием
к отказу в выплате штрафа и компенсации морального вреда, поскольку
получив представленные истцами
документы, содержащие сведения о логотипе производителя на некачественном
шаровом кране, и заявления Прокофьевых,
в которых указывалось на это, ответчик не лишен был права провести проверку
данного обстоятельства, запросив сведения
об изображении товарных знаков у страхователя.
При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ»
подлежит взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» штраф в размере 50% от
взыскиваемых суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и
расходов на проведение независимой оценки
в пользу Прокофьева Ю.А. в размере 102 999 руб. 50 коп.
((174 759 руб. + 28 240 руб. + 3000)/2), в пользу Прокофьевой Е.Ю. –
в размере 94 629 руб. 50 коп. ((174 759 руб. + 11 500 руб. +
3000 руб.)/2)
В соответствии со статьями 88, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1, 3
пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию
с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственная пошлина в размере 7392 руб. 58 коп.
Поскольку судом апелляционной инстанции был
вызван в суд эксперт АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы»
Ф*** А.В., которым в судебном заседании было проведено экспертное исследование
по вопросу соответствия изображения товарного знака на дефектном шаровом кране
изображениям товарных знаков, правообладателем которых является ООО «Пластик, с
целью установления либо опровержения факта изготовления данного шарового крана
этим юридическим лицом, судебная коллегия на основании положений 88, 94, 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым
удовлетворить ходатайство АНО «НИИ СЭ» о взыскании оплаты за участие в судебном заседании эксперта в сумме 4600
руб., взыскав данные расходы с ответчика АО «СОГАЗ».
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 апреля 2018 года отменить и принять по
делу новое решение.
Исковые требования
Прокофьева Юрия Александровича, Прокофьевой Екатерины Юрьевны к акционерному
обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с
акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Прокофьева Юрия Александровича страховое
возмещение в размере 174 759 руб., расходы на проведение независимой
экспертизы в размере 28 240 руб., судебные расходы в сумме 18 276
руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере
102 999 руб. 50 коп.
Взыскать с
акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Прокофьевой Екатерины Юрьевны страховое
возмещение в размере 174 759 руб., расходы на проведение независимой
экспертизы в размере 11500 руб., судебные расходы в сумме 18 276 руб. 51
коп., компенсацию морального вреда в
размере 3000 руб., штраф в 94 629 руб. 50 коп.
Взыскать с
акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город
Ульяновск» государственную пошлину в размере
7392 руб. 58 коп.
В удовлетворении
остальной части иска Прокофьева Юрия Александровича, Прокофьевой Екатерины
Юрьевны к акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.
Взыскать с
акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату участия эксперта
в судебном заседании в размере 4600 руб.
Председательствующий
Судьи:
