УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                    Дело № 33-3256/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 7 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований ООО «Алькрим Плюс» к Азизовой Эвелине Рафаильевне о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Азизовой Э.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

установила:

 

ООО «Алькрим Плюс» обратилось в суд с иском к Азизовой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере 204 533 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5245 руб. 33 коп.

В  обоснование  требований  указало,  что  по договору займа № *** от 26 января 2014 года ООО ГО «АктивДеньги» (ранее - МФО ГО «АктивДеньги») предоставило Азизовой Э.Р. заем в сумме 7000 рублей на срок с 26 января 2014 года по 9 февраля 2014 года с начислением процентов в размере 1,85% за каждый день пользования денежными  средствами.

ООО ГО «АктивДеньги» 12 августа 2015 года уступило ООО «Алькрим Плюс» право требования по данному договору займа в полном объеме путем заключения договора  уступки права требования (цессии).

По договору займа ответчиком договорные обязательства не выполнены, сумма займа не возвращена.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа по состоянию на  13 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 204 533 руб., из которых: 7000 руб. – сумма основного долга, 1 813 руб. – проценты за пользование займом в период с 26 января по 9 февраля 2014 года, 196 420 руб. – проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2014 года по 13 декабря 2017 года, 300 руб. – штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО ГО «АктивДеньги». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Алькрим Плюс» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы  указывает на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела.

Ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, указывает на необоснованность применения судом срока исковой давности, поскольку 18 декабря 2015 года в телефонном разговоре с представителем ООО «Алькрим Плюс» по номеру телефона *** Азизова Э.Р. признала наличие задолженности по договору займа № *** от 26 января 2014 года.

12 марта 2015 года между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс» заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «Алькрим Плюс»,  12 марта 2015 года направлено уведомление в адрес должника о переуступке  прав требования.

В возражениях на апелляционную жалобу Азизова Э.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО ГО «АктивДеньги», ООО «Алькрим Плюс»  в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «Алькрим Плюс», возражения на неё Азизовой Э.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2014 года между МФО ГО «АктивДеньги» (после смены наименования - ООО ГО «АктивДеньги») и  Азизовой Э.Р. был заключен договор займа № ***, по которому МФО ГО «АктивДеньги» предоставило заем в размере 7000 руб. Азизовой Э.Р., а она, в свою очередь,  обязалась возвратить сумму займа 9 февраля 2014 года и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 1,85% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами в срок до 9 февраля 2014 года  (727,75 % годовых).

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в пункте 3.1 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

21 февраля 2014 года Азизовой Э.Р. произведен  частично возврат заемных средств по договору №*** от 26 января 2014 года в сумме 1000 руб.

Между ООО ГО «АктивДеньги» и ООО «Алькрим Плюс» был заключен 12 августа 2015 года договор цессии (уступки прав требования), по которому право требования задолженности по договору займа № *** от 26 января 2014 года, заключенному с Азизовой Э.Р., перешло к ООО «Алькрим Плюс».

Поскольку Азизовой Э.Р. не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору займа № *** от 26 января 2014 года, ООО «Алькрим Плюс» заявило требование о взыскании с Азизовой Э.Р. задолженности по данному договору, которая по состоянию на 13 декабря 2017 года составляет 204 533 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Алькрим Плюс»  пропустило срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №*** от 26 января 2014 года, что является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего гражданского законодательства, регулирующим вопросы применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи  196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Поскольку договор займа содержит указание на срок исполнения Азизовой Э.Р. обязательства – 9 февраля 2014 года,  соответственно, начало течения трехлетнего срока исковой давности  подлежит исчислению с 10 февраля 2014 года.

Учитывая, что ООО «Алькрим Плюс» направило вышеуказанное исковое заявление в суд 8 февраля 2018 года, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № *** от 26 января 2014 года.

Азизовой Э.Р. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Алькрим Плюс».

Истцом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании приведенных положений гражданского законодательства законно и обоснованно постановил решение об отказе ООО «Алькрим Плюс» в иске к Азизовой Э.Р. о взыскании задолженности по договору займа № *** от 26 января 2014 года в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы истца, суть которых сводится к утверждению о том, что им срок исковой давности не пропущен, так как 18 декабря 2015 года Азизова Э.Р. в телефонном разговоре с представителем ООО «Алькрим Плюс» признала наличие задолженности по договору, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в подтверждение данных доводов объективных доказательств  не представлено. Азизова Э.Р. в суде апелляционной инстанции данное обстоятельство категорически отрицала.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алькрим Плюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий           

 

Судьи