УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаева
Н.Д.
Дело № 33-3239/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
7
августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Костюниной Н.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Костенко А.П.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Разина Василия
Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 4 мая 2018
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 6 июня 2018
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Разина Василия Ивановича к страховому публичному акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Разина
Василия Ивановича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в
размере 714 руб. 50 коп., неустойку за период с 18 марта 2017 года по 4 мая
2018 года в размере 70 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500
руб., штраф в размере 357 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по проведению оценки в
размере 162 руб. 77 коп.
Взыскивать со страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Разина Василия
Ивановича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в
размере 1% от невыплаченной страховой выплаты в размере 714 руб. 50 коп. за
каждый день просрочки, начиная с 5 мая 2018 года по день фактической выплаты
страховой суммы, но не более 400 000
рублей.
В удовлетворении
остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных
расходов Разину Василию Ивановичу отказать.
Взыскать со страхового
публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 981 руб. 38
коп.
Взыскать с Разина
Василия Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной экспертизы в размере 23 738 руб. 62 коп.
Взыскать со
страхового публичного акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» в размере 700 руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Разина
В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО
«РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.Г., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Разин В.И. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО
«РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховую
выплату в размере 714 руб. 50 коп.,
неустойку в размере 70 руб. 04 коп. за период с 18 марта 2017 года по 4 мая
2018 года, неустойку в размере 17 коп. за каждый день просрочки исполнения
решения суда, начиная с 5 мая 2018 года по день фактического исполнения решения
суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,
расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в
размере 4 100 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 275 руб. 20
коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
В
обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2017 года в результате
дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий ему на
праве собственности автомобиль ВАЗ 21120, государственный
регистрационный знак ***, вследствие чего ему (истцу) был причинен материальный
ущерб.
Виновным
в совершении указанного ДТП является Гнедина М.Е. - водитель автомобиля ВАЗ
11183, государственный регистрационный знак ***, которая при движении задним
ходом совершила наезд на его автомобиль.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была
застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП
была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»
По обращению истца с
заявлением о прямом возмещении убытков
от 19 января 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанный случай
страховым и 31 января 2017 года выплатило ему ущерб в
сумме 5 685 руб. 50 коп.
Не
согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Независимость», согласно
заключению которого № ДОК 103/02-17 от 10 февраля 2017 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 23 699 руб. 50
коп.
Требование
истца о доплате оставшейся части страховой выплаты оставлено СПАО
«РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Почанин Е.В., Гнедина М.Е,
ПАО СК «Росгосстрах».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Разин В.И. просит решение суда отменить в части, принять
новое решение, которым расходы по проведению судебной экспертизы возложить на
СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.
В
обосновании жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что с его стороны
имелось злоупотребление правом, доаварийных повреждений на его автомобиле не
имелось. Страховая компания изначально произвела выплату страхового возмещения
не в полном объеме, чем были нарушены его права. Если бы страховое возмещение
было выплачено в полном объеме, ему не пришлось бы обращаться к досудебному
эксперту, обращаться в суд и нести судебные расходы. Расходы по оплате судебной
экспертизы должны быть возложены полностью на ответчика, так как из-за его
неправомерных действий он вынужден был обратиться в суд.
Почанин
Е.В., Гнедина М.Е., представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не
явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы Разина В.И., судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
следует из материалов дела, Разин В.И. является собственником автомобиля ВАЗ
21120, государственный регистрационный знак ***, который в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2017
года в 16 час. 40 мин. у дома № 66 по ул. Жуковского в г. Ульяновске, с участием принадлежащего Почанину Е.В. автомобиля ВАЗ 11183,
государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Гнединой
М.Е., получил механические повреждения.
Лицом,
виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель
автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, Гнедина М.Е.,
которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним
ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение со стоящим
автомобилем истца ВАЗ 21120.
На
момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность
истца была застрахована по договору
ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии *** № ***), а гражданская ответственность владельца
автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ***, была
застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
19
января 2017 года Разин В.И. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в
СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все
необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.
СПАО
«РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу
страховое возмещение в размере 5 685 руб. 50 коп.
Разин
В.И обратился к ответчику с претензией от 20 февраля 2017 года, в которой
просил выплатить недополученное страховое возмещение на основании
отчета № ДОК 103/02-17 от 10 февраля 2017 года, подготовленного по его заказу
экспертом ООО «Независимость», в размере 23 699 руб. 50 коп.
Требование
данной претензии ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем Разин В.И.
обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Судом
первой инстанции с целью определения возможности получения повреждений
автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах ДТП и размера материального ущерба, по ходатайству
ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта данного экспертного учреждения № 90 от 26 апреля 2018
года с технической точки зрения,
образование повреждений автомобиля ВАЗ 21120,
государственный регистрационный знак ***, указанных в акте осмотра
транспортного средства № ПР7503258 от 19 января 2017 года, составленном ООО
«Партнер», в результате ДТП от 16 января 2017 года, возможно. Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21120,
государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений,
образование которых в результате ДТП от 16 января 2017 года, возможно, в ценах
на день происшествия составляет 6 400 руб.
Судом
правомерно были учтены выводы указанного
заключения судебной экспертизы и принято решение о взыскании с СПАО
«РЕСО-Гарантия» в пользу Разина
недополученной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
714 руб. 50 коп., а также неустойки в сумме 70 руб. 04 коп., компенсация
морального вреда 500 руб., штраф в размере 357 руб. 25 коп., судебных расходов
по оплате услуг представителя 3000 руб.,
расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 162 руб. 77 коп.
Решение
суда в указанной части Разиным В.И. не оспаривается.
Разин
В.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие со взысканием с него в пользу
экспертной организации расходов по проведению судебной экспертизы, указывая на
то, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, не выплатившего
в полном объеме страховое возмещение.
В соответствии со 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек,
связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие
выплате экспертам.
Абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или
судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им
экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести
оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты
экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести
назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных
расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими
расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих
расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой
статьи 96 и статьи 98
настоящего Кодекса.
Согласно статье 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В
соответствии с разъяснениями, изложенными силу положений Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые
понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц
в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)
(пункт 2).
При неполном (частичном) удовлетворении
имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются
истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а
ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу
отказано (статьи 98,
100
ГПК РФ, статьи 111,
112
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) (пункт 20).
В случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 ГПК РФ, части 6,
7 статьи 45
КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
АПК РФ) (пункт 22).
На основании
приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, с
учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении
Пленума, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с истца
и ответчика в пользу экспертной
организации подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз, в том числе и дополнительной в размере
24 720 руб.
При этом, суд,
учитывая, что истцом изначально в расчет стоимости восстановительного ремонта
автомобиля были включены ремонтные
воздействия по повреждениям, образование которых при рассматриваемых
обстоятельствах ДТП экспертом исключаются, соответственно, первоначально
заявленная истцом сумма стоимости восстановительного ремонта была необоснованно
завышена, законно и обоснованно распределил указанные судебные расходы между
сторонами пропорционально, взыскав с истца расходы по проведению судебной
экспертизы пропорционально
удовлетворенной части требования о
взыскании стоимости восстановительного ремонта относительно первоначально
заявленного данного требования.
Таким образом,
судебная коллегия считает правильным решение суда в обжалуемой части. Доводы
апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой
инстанции и не могут повлечь отмену
решения суда в данной части.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 4 мая 2018 года, с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 6 июня 2018 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Разина Василия Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
