УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Грачева Т.Л.                                                                       Дело № 33-3249/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М., 

при секретаре Герасимовой М.Н. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иштукова Рустема Рафаиловича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2018 года,  по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Иштукова Рустема Рафаиловича к Иштуковой  Лилии Наримановне о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру № *** дома № 5 по 1-пер*** г. Ульяновска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Иштукова Р.Р. и его представителя Лукьяновой А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы,  пояснения Иштуковой Л.Н. и её представителя Альховской ОА., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Иштуков Р.Р. обратился в суд с иском к Иштуковой Л.Н.  о перераспределении  долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что с *** он состоит в зарегистрированном браке с Иштуковой Л.Н.

28.06.2013 между ним, ответчицей и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил им кредит в сумме 1 500 000 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: г.***, ***, ***-***. Титульным созаемщиком является Иштукова Л.Н., на ее имя был открыт банковский вклад №***, на который была зачислена сумма кредита.

09.07.2013 между ним (истцом), ответчицей Иштуковой Л.Н. и ООО «Строительная компания» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.***, 1-й пер. ***.

В 2014 году указанная квартира оформлена в собственность сторон по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

В счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору им (истцом) было внесено личных денежных средств, полученных от продажи наследственного имущества,  в размере 700 000 руб.

С учетом указанных обстоятельств он (истец) полагает, что доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру подлежат перераспределению в следующем порядке – за ним должно быть признано право собственности на 16/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, за Иштуковой Л.Н. – на 9/25 долей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иштуков Р.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. Суд не учел, что денежные средства в сумме 700 000 руб., которые были  внесены им в счет погашения задолженности по кредиту, не являются совместно нажитым имуществом, поскольку были получены им от продажи наследственного имущества, оставшегося после смерти родителей. Внесенная им сумма превышает стоимость его доли в приобретенной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***, от брака имеют несовершеннолетнего сына И*** *** года рождения.

На момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции брак между сторонами расторгнут не был, определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 16.02.2018 сторонам предоставлен срок для примирения три месяца.

В суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что решением суда брак между ними расторгнут в июне 2018 года.

Судом установлено, что 28.06.2013 между Иштуковой Л.Н., Иштуковым Р.Р. (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор)  был заключен кредитный договор №***, по условиям которого  банк предоставил заемщикам  кредит в сумме 1 500 000 руб. на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: г.***, 1-й переулок ***, кв.***, сроком на 144 месяца, под 12% годовых, с залогом указанного имущества (л.д. 10-15).

Возврат заемных средств должен осуществляться путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк», открытый на имя Иштуковой Л.Н.

09.07.2013 между Иштуковой Л.Н., Иштуковым Р.Р. и ООО «Строительная компания» (застройщик) был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства произвести строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.***, *** р-н,  1-й пер. ***, по окончании которого предоставить участникам долевого строительства квартиру № *** в указанном доме, а Иштуковы Р.Р. и Л.Н. – оплатить стоимость указанной квартиры в размере 2 099 000 руб.

Оплата цены объекта долевого строительства производилась участниками долевого строительства за счет собственных денежных средств в размере 599 000 руб. и за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 1 500 000 руб. (л.д. 16-20).

Право общей долевой собственности на квартиру № *** в доме № *** по 1-ому      пер. *** в г.У*** зарегистрировано за Иштуковым Р.Р и на Иштуковой Л.Н. в равных долях, то есть по 1/2 доли за каждым (л.д.26)

Согласно условиям кредитного договора указанная квартира находится в залоге у банка.

В судебном заседании установлено, что фактически в спорной квартире проживает истец, ответчик и несовершеннолетний ребенок проживают в квартире родителей  ответчицы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец сослался на то, что он за счет своих личных денежных средств погасил часть кредита на сумму 700 000 руб., что, по его мнению, является основанием для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с указанным  выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации  при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 указанной статьи).

По смыслу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации доли участников долевой собственности определяются на основании закона или устанавливаются соглашением всех его участников.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт приобретение квартиры в период брака за счет общих денежных средств с привлечением заемных средств ПАО «Сбербанк России».

При этом стороны по своему усмотрению установили режим общей долевой собственности в отношении приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения, определив равными (по 1/2) свои доли в праве общей собственности на квартиру, что не противоречит нормам семейного и гражданского законодательства.

Иштуков Р.Р. и Иштукова Л.Н. являются созаемщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14.04.2016 Иштуков Р.Р. продал за 1 000 000 руб.  принадлежащую ему в порядке наследования долю (60/100) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, проспект ***, д. *** кв. ***, Е*** Е.А. При  этом 900 000 руб. покупатель передал продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи.

Свидетель Е*** Т.А. в судебном заседании подтвердила указанные обстоятельства.

Из пояснений свидетеля Д*** А.А. следует, что Иштуков Р.Р. получил наследство посоле смерти родителей, денежные средства от продажи которого решил направить на погашение ипотеки с целью снижении платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору Иштуковым Р.Р. были внесены следующие денежные средства: 18.04.2016 - 500 000 руб., 20.05.2016 - 200 000 руб., а всего 700 000 руб. (л.д. 32, 38). 

По состоянию на 06.04.2018 остаток задолженности по кредитному договору составлял 567 342 руб. 16 коп.

Таким образом, кредит, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом спорной квартиры, полностью не погашен, а поэтому банк, как залогодержатель, сохраняет право залога на указанную квартиру.

Согласие банка на перераспределение долей объекта недвижимости, являющего предметом залога, отсутствует, поскольку это нарушает интересы банка как кредитора и залогодержателя по обязательству.

В силу части 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела следует, что соглашения об изменении размера долей в спорной квартире между сторонами достигнуто не было.

Оценив представленные доказательства  в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно указал на то, что в случае внесения истцом денежных средств в счет приобретенной квартиры в размере, превышающем стоимость его доли, он не лишен возможности выбрать иной способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Иштукова Р.Р., выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иштукова Рустема Рафаиловича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: