УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                 Дело № 33 - 3203/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                         14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  представителя Сосина Василия Константиновича, Сосина Константина Васильевича – Чигрина Валерия Валерьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Сосина Василия Александровича, Сосина Константина Васильевича к Кирюхиной Наталье Николаевне, Колденковой Татьяне Владимировне, Кучеренко Ольге Викторовне, Хабибуллину Рамилю Исмаиловичу, Липатовой Татьяне Владимировне, Кучеренко Ольге Валентиновне, администрации города Ульяновска, о выделении жилого помещения из состава коммунальной квартиры в отдельную квартиру, общей площадью 33,09 кв.м, в коммунальной квартире № *** дома №*** по ул. *** в г. *** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сосин В.А., Сосин К.В. обратились в суд с иском к Кирюхиной Н.Н., Колденковой Т.В., Кучеренко О.В., Прудкину А.В., Рудских Н.Ф., Хабибуллину Р.И. о выделении жилого помещения из состава коммунальной квартиры в отдельную.

В обоснование иска указано, что Сосину В.А. и Сосину К.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/200 долей (каждому) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, ***-***.

31.10.2012 Заволжским районным судом г. Ульяновска удовлетворены исковые требования истцов к администрации г. Ульяновска о сохранении занимаемого ими жилого помещения (комнаты 9) в перепланированном (переустроенном состоянии) в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 17.09.2008.

В результате переоборудования жилое помещение фактически представляет собой отдельную квартиру, не имеет выхода в общие помещения коммунальной квартиры, а имеет отдельный выход на улицу, в квартире оборудованы кухня, санузел, которые узаконены решением Заволжского районного суда от 31.10.2012.

Ранее они (истцы) обращались в Заволжский районный суд г. Ульяновска с иском к администрации г. Ульяновска о признании занимаемого ими жилого помещения отдельной квартирой. Определением суда от 17.10.2017 исковые требования были оставлены без рассмотрения, по указанному вопросу им (истцам) было предложено обратиться в орган местного самоуправления. Вместе с тем, в рамках рассмотрения данного гражданского дела № 2-2576/17 судом была назначена и проведена экспертиза, которая подтвердила то обстоятельство, что занимаемое ими (истцами) жилое помещение, общей площадью 33,09 кв.м, коммунальной квартиры  № *** дома № *** по ул. *** в г. ***, соответствует требованиям, предъявляемым к квартире.

Они (истцы) обратились с соответствующим заявлением в администрацию г.Ульяновска. Из ответа администрации следует, что для решения вопроса о выделении жилого помещения из состава коммунальной квартиры в отдельную  квартиру необходимо, чтобы другие собственники обратились в Управление муниципальной собственностью с заявлениями о заключении  соглашения о разделе квартиры. При этом администрация г.Ульяновска (17/100 долей в спорной коммунальной квартире находится в муниципальной собственности) не возражала против заключения такого соглашения.

Ответчики в добровольном порядке не желают заключать соглашение о  выделе помещений из состава коммунальной квартиры.

Истцы просили выделить в натуре отдельную квартиру, общей площадью  33,09 кв.м, состоящую из следующих помещений в коммунальной квартире № 1 дома №*** по ул. *** в г. ***: помещения поз. 9 S=15,6 кв.м, поз 11 S =12,69 кв.м, поз.14 S =2,01 кв.м, поз.15 S =0,49 кв.м, поз. 24 S=2,3 кв.м.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Липатова Т.В., Кучеренко О.В., администрация города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сосина В.К., Сосина К.В. – Чигрин В.В. не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел, что занимаемые истцами помещения узаконены и соответствуют всем требованиям, предъявляемым к квартире, что подтверждено заключением эксперта. При этом права ответчиков никоим образом не нарушены, так как площадь занимаемых ими помещений (жилых комнат и мест общего пользования) не уменьшилась, так истцы перепланировали лишь свои жилые комнаты в квартиру, не затрагивая при этом помещения общего пользования.

Суд не учел, что участники долевой собственности не заключили соглашение о выделе доли истцов из общей долевой собственности только ввиду их безразличия, однако против удовлетворения иска не возражали.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно материалам дела Сосину К.В. и Сосину В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 17/200 долей (каждому) в коммунальной квартире, общей площадью 251,6 кв.м, 1 этаж, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, ***-*** (свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2013 года №*** и ***).

Установлено, что 17/100 долей данной коммунальной квартиры учтены в Реестре муниципальной собственности, 83/100 доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы за гражданами.

Из материалов дела следует, что изначально истцам по договору социального найма была предоставлена комната № 9 в указанной коммунальной квартире, что согласно техническому паспорту соответствует помещениям поз. 9 и поз. 11, площадью 15,6 кв.м. и 12,69 кв.м, соответственно.

При проведении ремонта в квартире истцами была произведена перепланировка: в комнате, площадью 15,6 кв.м. (поз.9), был заложен проем, ведущий в общий коридор; в подсобной (поз. 24) установлено сантехническое оборудование (унитаз, душевой поддон), подведен водопровод ХВС и канализационный слив; в жилой комнате, площадью 12,69 кв.м (поз. 11), установлена раковина, подведен водопровод ХВС, оборудована розетка под электроплиту, установлена электроплита.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31.10.2012 (дело № 2-2987/12) по делу по иску Сосина В.А., Сосина К.В. к администрации г. Ульяновска, ОАО «Домоуправляющая компания» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, жилое помещение, расположенное по адресу: город ***, улица ***, дом ***, квартира ***, комната 9, сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 17.09.2008.

В рамках рассмотрения гражданского дела  №2-2576/17 по иску Сосина В.А., Сосина К.В. к администрации г. Ульяновска о признании занимаемого жилого помещения квартирой, признании права собственности на жилое помещение, назначалась судебная строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта Филиной Т.В.), согласно выводам которой, занимаемое истцами жилое помещение, общей площадью 33,09 кв.м (помещения поз. 9, S=15,6 кв.м, поз 11 S =12,69 кв.м, поз.14 S =2,01 кв.м, поз.15 S =0,49 кв.м, поз. 24 S=2,3 кв.м),  коммунальной квартиры № *** дома № *** по ул. *** в г. ***, соответствует требованиям, предъявляемым к квартире (структурное обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении).

При этом экспертом было указано, что выдел из состава коммунальной квартиры помещений истцов повлечет изменение, в том числе уменьшение долей в праве собственности других сособственников коммунальной квартиры.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения действующего законодательства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положениям статей 41 и 42 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире (ч. 5 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о том, что участники долевой собственности достигли соглашения о выделении доли истцов из общей долевой собственности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сосина В.А. и Сосина К.В.

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального права и не влекут отмену решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сосина Василия Константиновича, Сосина Константина Васильевича – Чигрина Валерия Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи