УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Иванова С.Ю.                                                                            Дело № 33-3162/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей Гурьяновой О.В. и Старостиной И.М.,

при секретаре Туктаровой Н. В.   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луценко Павла Сергеевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Халимовой Ольги Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Халимовой Ольги Ивановны с Луценко Павла Сергеевича материальный ущерб в размере 6 300 руб.

В иске к МБОУ «Средняя школа № 8 имени Н.В. Пономарёвой» о взыскании материального ущерба отказать.

Обязать Халимову Ольгу Ивановну после выплаты стоимости материального ущерба передать Луценко Павлу Сергеевичу поврежденный мобильный телефон марки Айфон 4S, черного цвета, 16 Gb.

Взыскать с Луценко Павла Сергеевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Луценко П.С. и его представителя Сулейманова Э.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Халимовой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,   судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Халимова О.И. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Халимова Д.Л. с иском к  Луценко П.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что её несовершеннолетний сын Х*** Д.Л., *** года рождения, является учащимся 8 класса МБОУ ***

20.09.2017 её сын позвонил из школы и сообщил, что директор школы Луценко П.С. разбил его мобильный телефон марки «Айфон 4S». Инцидент произошел в классе перед началом третьего урока в присутствии учеников и учителя истории Иксанова Н.С. Директор школы Луценко П.С. вошел в класс, увидел, что ее сын держит в руках телефон, подошел к нему и выхватил мобильный телефон, затем кинул его на пол, в результате чего задняя стеклянная панель телефона, защитное стекло и экран телефона разбились. Кроме того, ответчик ударил ее сына кулаком по голове.

26.09.2017 её муж Х*** Л.И. написал заявление в отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Засвияжскому району г. Ульяновска о привлечении к уголовной ответственности Луценко П.С. Постановлением от 05.10.2017  была назначена товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Айфон 4S», с учетом износа, составила 6037 руб. 50 коп., защитного стекла – 262 руб. 50 коп. 

В результате неправомерных действий директора МБОУ «Средняя школа ***» Луценко П.С. их семья испытала нравственные и физические страдания, которые она оценивает в размере 40 000 руб.

Просила взыскать с Луценко П.С. в свою пользу в качестве возмещения морального вреда 40 000 руб., материальный ущерб в сумме 6 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБОУ «Средняя школа ***

Определением суда от 05.04.2018 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования о взыскании материального ущерба по существу, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Луценко П.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не представлено достоверных доказательств совершения им противоправных действий в отношении несовершеннолетнего Х*** Д.Л. и причинения ущерба его имуществу. Полагает, что пояснения несовершеннолетних Б*** А.В., С*** И.В. и Р*** В.О., имеющиеся в материалах доследственной проверки, не могли быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства они не были допрошены в качестве свидетелей, что противоречит правилам ст. ст. 157, 179 ГПК РФ. Кроме того, в пояснениях указанных лиц имеются противоречия, при их опросе не присутствовал педагог. Указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Х*** Д.Л., что не позволяет исключить возможность влияния личных отношений на их пояснения относительно фактических обстоятельств дела.

Также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений матери Б*** А.В. - Б*** Е.Н., которая не смогла прийти в суд для дачи показаний в качестве свидетеля в дни судебных заседаний.

Суд оставил без внимания характеризующие материалы в отношении Х*** Д.Л., а также то обстоятельство, что по результатам проверки было вынесено  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Луценко П.С.

Полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей И*** Н.С. и Т*** Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами  дела.

Из материалов дела следует, что Халимова О.И. и Халимов Л.И. являются родителями Х*** Д.Л., *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Х*** Д.Л. является учащимся 8 «Г» класса МБОУ «Средняя школа ***».

28.08.2017 семьей Халимовых на день рождения сына Х*** Д.Л. был приобретен мобильный телефон марки Айфон 4S, черного цвета, 16 Gb, стекло защитное, чехол панель, оплачена наклейка стекла, общей стоимостью 7 600 руб., что следует из пояснений истца, чека № *** от 28.08.2017, кассового чека.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами по делу, что 20.09.2017 указанный телефон был разбит по вине директора школы Луценко П.С., результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере  6 300 руб.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку и, исходя из того, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, признал, что Луценко П.С. является тем лицом, на которое в силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба в сумме 6 300 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в повреждении сотового телефона несовершеннолетнего Х*** Д.Л. не доказана, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

Обращаясь в суд с иском, Халимова О.И. указала на то, что 20.09.2017 около 10.00 час. перед началом 3-го урока «история», её сын находился в кабинете вместе с учителем истории Иксановым Н.С. и одноклассниками Б*** А., С*** И., Р*** В.О. Спустя несколько минут в класс вошел директор школы Луценко П.С., который подошел к её сыну и выхватил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 4S» в стеклянном корпусе черного цвета и чехле черного цвета, затем с силой кинул телефон на пол, отчего задняя стеклянная панель телефона, защитное стекло и экран телефона разбились.

Несовершеннолетний  Х*** Д.Л. в судебном заседании дал аналогичные пояснения.

Из материалов КУСП *** следует, что 26.09.2017 отец Х*** Д.Л. - Х*** Л.И. обратился в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением о привлечении Луценко П.С. к уголовной ответственности за причинение материального ущерба, выразившегося в повреждение мобильного телефона его сына, а также моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях – нанесения удара по голосе ребенку – Х*** Д.Л.

В рамках проверки, проведенной органами дознания, были опрошены несовершеннолетние Б*** А.В., С*** И.В. и Р*** В.О., которые подтвердили то обстоятельство, что действительно 20.09.2017 к ним на перемене в класс приходил директор школы Луценко П.С., который подходил к Х*** Д.Л. и просил передать ему телефон.

При этом несовершеннолетний Б*** А.В. указал, что после того, как Д*** передал директору принадлежащий ему телефон марки «Айфон 4S», директор силой кинул данный телефон на пол, от чего задняя стеклянная панель телефона, защитное стекло и сам экран разбились. Далее Луценко П.С. пнул по телефону, от чего он отлетел не менее чем на расстояние 2 стоящих рядом парт. Д*** не сам уронил телефон, а именно Луценко П.С. выхватил у Д*** телефон и разбил специально. Также ранее утром в школе он видел у Д*** телефон, он не был разбитым и не имел повреждений.

Из объяснений несовершеннолетнего С*** И.В., *** года рождения, следует, что в тот момент, когда Д*** передал директору свой телефон, он (С*** И.В.) решил отойти к выходу из класса и находился к ним спиной. Потом спустя пару секунд услышал громкий грохот, а когда повернулся лицом в сторону Д*** и директора, то увидел, что рядом с Д*** на полу лежал его мобильный телефон, который разбился. У Д*** был мобильный телефон марки Айфон, он сам видел, что у телефона были разбит экран, защитное стекло и задняя панель телефона. Также ранее в тот день в школе он видел, что телефон Д*** не был разбитым и не имел повреждений.

Несовершеннолетняя Р*** Е.А. в ходе проверки поясняла, что 20.09.2017 на перемене перед началом 3-го урока «истории» она выходила из класса. Когда она зашла в кабинет истории, то увидела одноклассника Д*** Х***, который плакал. С его слов директор школы Луценко П.С. разбил его телефон. У Д*** был мобильный телефон марки Айфон, она сама видела, что у телефона были разбит экран, защитное стекло и задняя панель телефона. Также ранее в тот день в школе она видел, что телефон Д*** не имел повреждений. Тоже самое ей рассказал Б*** Л***, подтверждая слова Д***, так как Л*** в момент происходящего находился в классе вместе с Д***.

Указанные обстоятельства ответчиком Луценко П.С. в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Оснований не доверять объяснениям учащихся Б*** А.В., С*** И.В. и Р*** В.О., данным ими в ходе доследственной проверки, у суда первой инстанции не имелось, поскольку несовершеннолетние были опрошены в присутствии своих родителей, их пояснения согласуются между собой, а также с пояснениями Х*** Д.Л., оснований для оговора директора школы Луценко П.С. у них не имелось.

Ходатайств о вызове указанных учащихся для дачи пояснений в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было.

Из пояснений допрошенного по делу свидетеля И*** Н.С., учителя истории, следует, что 20.09.2017 он находился в своем классе вместе с Х*** Д.Л. и  Б*** А.В., была перемена перед третьим уроком. В конце перемены в класс зашел школы директор Луценко П.С., подошел к Д*** и сделал ему какое–то замечание. Что конкретно произошло между ними он (свидетель) не слышал и не видел, поскольку занимался своими делами, а в классе было шумно, так как дверь в коридор была открыта. Через день пришла мама Д***, спросила его (свидетеля) о том, что произошло, но про телефон он ничего сказать не может.

Из пояснений свидетеля Т*** Т.В., секретаря учебной части школы, следует, что когда она подошла к кабинету истории, то услышала крики ребенка о том, что директор разбил его телефон. Она не видела в руках директора школы телефона.

Согласно заключению эксперта № *** от 19.10.2017 ООО «Экспресс оценка» стоимость мобильного телефона марки Айфон 4S, 16 Gb, приобретенного в августе 2017 года, без учёта повреждений, по состоянию на 20.09.2017, составляет 6 037 руб. 50 коп., защитного стекла – 262 руб.50 руб.

Данный размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что вред истцу был причинен по вине ответчика Луценко П.С., который разбил принадлежащий Х*** Д.Л. телефон марки Айфон 4S.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Луценко П.С. в пользу  Х*** О.И.  в счет материального ущерба 6 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменных пояснений матери Б*** А.В. - Б*** Е.Н., поскольку они не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств. Явка указанного свидетеля в суд первой инстанции стороной ответчика обеспечена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания характеристику на Х*** Д.Л. из МБОУ «Многопрофильный лицей № 11», являются несостоятельными, поскольку данная характеристика судом была принята во внимание и дана ей оценка.

Доказательств того, что Х*** Д.Л. в данной конкретной ситуации   оговорил ответчика, в материалах дела не содержится. Х*** Д.Л. давал последовательные пояснения, как в рамках доследственной проверки, так и в ходе данного судебного разбирательства.

То обстоятельство, что по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Луценко П.С., основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку не опровергает вывод суда о наличии вины Луценко П.С. в причинении истцу материального ущерба.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства судом установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луценко Павла Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: