УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова
Н.В.
Дело № 33-2879/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 3
августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Кинчаровой
О.Е., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Форофонтовой Рохии
Закировны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 марта
2018 года, которым постановлено:
Отказать
Форофонтовой Рохие Закировне в удовлетворении иска к Каманину Андрею Андреевичу
о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е. по делу, объяснения Губаева Р.Ф., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Форофонтова Р.З.
обратилась в суд с иском к Каманину А.А. о взыскании материального ущерба в
размере 70 000 руб.
В обоснование
заявленного требования указала, 24 сентября 2016 года Каманин А.А. совершил
кражу принадлежащего ей (Форофонтовой Р.З.) имущества – автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***,
за что был осужден приговором
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено
наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
В результате
преступных действий Каманина А.А. ей причинен материальный ущерб в сумме
70 000 руб., что подтверждается распиской от 22 ноября 2016 года,
составленной Каманиным А.А. Согласно
расписке он обязался выплатить Губаеву Р.Ф. до 1 сентября 2017 года в счет
материального ущерба за автомобиль 70 000 руб. До настоящего времени ущерб
не возмещен.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечен Губаев Р.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Форофонтова Р.З.
просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала на то, что,
отказывая в иске, суд сослался на материалы уголовного дела, согласно которым
автомобиль, якобы, находится у Губаева Р.Ф., о чем свидетельствует расписка о том, что Губаев Р.Ф. 1 октября
2016 года получил от следователя похищенный Каманиным А.А. автомобиль. Однако
факт получения от следователя автомобиля Губаевым Р.Ф. опровергнут в ходе
судебного заседания. Автомобиль Губаеву
Р.Ф. следователем не передавался. Расписка о получении Губаевым Р.Ф. автомобиля
написана по указанию следователя. Данный факт судом не был проверен. Таким
образом, суд вынес решение на непроверенных и недостоверных доказательствах.
Форофонтова Р.З., Каманин А.А. в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Форофонтовой Р.З., пояснения Губаева Р.Ф. в суде
апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Как
следует из материалов дела, Форофонтова Р.З. на
основании договора купли-продажи №
01/07/08-002 от 1 июля 2008 года
является собственником автомобиля Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, государственный регистрационный знак ***.
Приговором Ленинского районного суда города
Ульяновска от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, Каманин А.А. был
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи
158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.
Судом в приговоре установлено, что 24
сентября 2016 года около 17.00 час. Каманин А.А., находясь возле дома № *** по
ул. Гафурова, увидел оставленный владельцем без присмотра автомобиль Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***.
Он, движимый корыстными побуждениями, преследующий цель завладения чужим имуществом и его
дальнейшим распоряжением, тайно, с помощью неустановленного лица, не
подозревавшего о преступных намерениях Каманина
А.А., похитил данный автомобиль путем буксировки его на ул.
Бакинская, д. ***, которым распорядился по своему усмотрению.
Из показаний Каманина А.А. по уголовному делу
следует, что автомобиль Daewoo Nexia имел повреждения
капота, переднего бампера, крыльев, отсутствовали фары, он решил похитить
автомобиль для того, чтобы разобрать его
и сдать в пункт приема металла. С этой целью он кирпичом разбил заднее правое
стекло двери, проник в салон и открыл водительскую дверь. Путем буксировки он переместил автомобиль в
гараж на ул. Бакинская, д. ***, где разобрал его на запасные части, сняв двери,
автомагнитолу Pionеer, и приготовил автомобиль к сдаче в пункт приема металла.
Потерпевшим по уголовному делу был признан
Губаев Р.Ф., фактически пользовавшийся автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим
Форофонтовой Р.З.
Каманиным А.А. была выдана Губаеву Р.Ф.
расписка от 22 ноября 2016 года, по которой он обязался выплатить Губаеву Р.Ф.
70 000 руб. в счет возмещения материального ущерба за автомобиль Daewoo Nexia до 1 сентября 2017
года.
Форофонтова Р.З., указывая на то, что
денежные средства по данной расписке Каманиным А.А. уплачены не были, просила
суд их взыскать с ответчика в её пользу.
Отказывая в удовлетворении искового
требования, предъявленного к Каманину А.А., суд первой инстанции исходил из
того, что материалами уголовного дела подтверждается факт передачи и нахождения
автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак ***, у
Губаева Р.Ф.
Судебная коллегия не может согласиться с
указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он опровергается
исследованными в суде апелляционной инстанции материалами уголовного дела в
отношении обвиняемого Каманина А.А., а также доказательствами по настоящему
делу.
Как следует из показаний в суде апелляционной
инстанции Губаева Р.Ф., фактически автомобиль и автомагнитола ему не были переданы; они находились у
Каманина А.А.; в день вынесения приговора у него с Каманиным А.А. состоялась
договоренность о том, что последний оставит разобранный автомобиль и
автомагнитолу себе, а ему выплатит в возмещение материального ущерба за
автомобиль и вещи 70 000 руб. В связи с указанной договоренностью Каманин
А.А. написал в день вынесения Ленинским районным судом города Ульяновска
приговора - 22 ноября 2016 года -
расписку о том, что он обязуется
выплатить ему данную сумму.
Приведенные показания Губаева Р.Ф. объективно
подтверждаются представленной распиской
Каманина А.А. от 22 ноября 2016 года, по которой Каманин А.А. обязался
выплатить Губаеву Р.Ф. 70 000 руб. в счет возмещения материального ущерба
за автомобиль Daewoo Nexia до 1 сентября 2017 года.
Кроме того, согласно протоколу судебного
заседания по уголовному делу от 22 ноября 2016 года подсудимый Каманин А.А. показал, что на 22
ноября 2016 года похищенные автомобиль Daewoo Nexia и автомагнитола Pioneеr находились у него.
Указанные показания Каманина А.А. опровергают
фактическое получение Губаевым Р.В. согласно написанным им 1 и 13 октября 2016
года в рамках уголовного дела распискам
автомобиля Daewoo Nexia и автомагнтиолы Pioneеr.
В силу изложенного судебная коллегия приходит
к выводу о том, что указанное имущество: автомобиль Daewoo Nexia и автомагнтиола «Pioneеr» фактически не было возвращено Каманиным
А.А. ни собственнику Форофонтовой Р.З., ни Губаеву Р.Ф., соответственно, требования истицей о взыскании стоимости
похищенных Каманиным А.А., находившихся у него автомобиля и автомагнитолы
заявлены обоснованно. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и
подтверждающих тот факт, что после 22 ноября 2016 года Каманиным А.А. указанное
имущество было передано истице или Губаеву Р.Ф., в материалах дела не имеется.
Имеющаяся в материалах уголовного дела
расписка от 22 ноября 2016 года Губаева Р.Ф. о том, что он просит прекратить
уголовное дело в отношении Каманина А.А. за примирением сторон, что им получено
10 000 рублей, в связи с чем претензий материального характера он к Каманину А.А. не имеет, не опровергают
указанные установленные судебной
коллегией обстоятельства, поскольку она не подтверждает исполнение Каманиным А.А. обязательства перед
Губаевым А.А. по возмещению материального ущерба в сумме 70 000 руб.
Из пояснений Губаева Р.Ф. в суде следует, что сумма 70 000
руб. была определена им и Каманиным А.А.
исходя из стоимости автомобиля и вещей, находившихся в нем.
Поскольку в ходе судебного разбирательства
объективно подтверждено, что Каманиным А.А. были похищены и не возвращены
Форофонтовой Р.З. или Губаеву Р.Ф. автомобиль Daewoo Nexia и автомагнтиола Pioneеr, и
доказательств утраты собственником
Форофонтовой Р.З. иного имущества в результате преступных действий Каманина
А.А. не представлено, судебная коллегия
при решении вопроса о размере денежных средств, подлежащих взысканию с
ответчика в пользу истицы, считает необходимым
принять во внимание стоимость данного автомобиля и автомагнитолы,
определенную в результате проведения в
рамках уголовного дела ООО «Экспресс Оценка» автотовароведческой экспертизы
(заключение эксперта № 2642/2016 от 12 октября 2016 года).
Согласно
данному заключению стоимость
автомобиля Daewoo Nexia, 2008 года выпуска, с учетом имеющихся
повреждений, составляет 53 200 руб., а стоимость автомагнитолы Pioneеr AVH-170G
– 9080 руб.
В силу изложенного судебная коллегия считает
необходимым решение суда первой инстанции
отменить и принять по делу новое решение, которым иск Форофонтовой Р.З.
удовлетворить частично, взыскав в её пользу с ответчика стоимость автомобиля Daewoo Nexia и автомагнитолы Pioneеr в сумме 62 280 руб.
В силу положений
статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
с Каманина А.А. подлежит взысканию в
пользу Форофонтовой Р.З. государственная
пошлина в сумме 2068 руб. 40 коп.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 марта 2018 года отменить и принять по
делу новое решение.
Исковое заявление
Форофонтовой Рохии Закировны удовлетворить частично.
Взыскать с Каманина
Андрея Андреевича в пользу Форофонтовой Рохии Закировны 62 280 руб.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 40 коп.
В остальной части
иска Форофонтовой Рохии Закировны к Каманину Андрею Андреевичу отказать.
Председательствующий
Судьи
