УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Демкова З.Г.
|
Дело №22-1590/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
20 августа 2018 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Кузнецовой А.Г.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденной Сафроновой Е.А. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 04 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении
ходатайства осужденной
САФРОНОВОЙ Елены Анатольевны, 03.05.1975 ***
о приведении приговора
Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 в
соответствие с действующим законодательством и исключении из указанного
приговора рецидива преступлений в связи с погашением судимости по предыдущему
приговору.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сафронова Е.А. осуждена приговором Октябрьского городского
суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК
РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с
отбыванием наказания в исправительной колонии.
Осужденная обратилась в суд с заявлением о приведении
данного приговора в соответствие с новым законодательством, считая, что
судимость по предыдущему приговору погашена, просила исключить из приговора от
24.12.2014 рецидив преступлений.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В
апелляционной жалобе осужденная Сафронова Е.А. не соглашается с постановлением
суда. По мнению автора жалобы, ее доводы относительно применения Федерального закона Российской Федерации
№194-ФЗ от 29 июня 2015 года судом рассмотрены не были. Считает, что решение
суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что неправильно был
применен уголовный закон. Просит отменить постановление и передать материалы
дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе
суда.
Проверив представленные
материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката
Кузнецовой А.Г., поддержавшей доводы осужденной, прокурора Чашленкова Д.А.,
возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон,
устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом
улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то
есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления
такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но
имеющих судимость.
В силу части 2 статьи 54 Конституции РФ, если после
совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена,
применяется новый закон.
Федеральным законом Российской Федерации
№194-ФЗ от 29 июня 2015 года внесены изменения, согласно которым часть 6 статьи
86 УК РФ изложена в следующей редакции: «погашение или снятие судимости
аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом,
связанные с судимостью».
Как
указал суд первой инстанции, Сафронова Е.А. осуждена приговором от 24.12.2014
за совершение преступления в августе 2014 года и на момент совершения преступления,
предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судимость по приговору от
25.08.2006 была не погашена, поэтому в ее действиях приговором суда от
24.12.2014 в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений,
который исключению из судебного акта не подлежит.
Суд
апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что
доводы осужденной о необходимости исключения из приговора от 24.12.2014
отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, поскольку
судимость по приговору от 25.08.2006 погашена, и снижения ей наказания не могут
быть приняты во внимание, поскольку на основании действующего законодательства
Российской Федерации наличие либо отсутствие рецидива у лица устанавливается на
момент совершения данным лицом преступления. Последующее погашение судимости по
предыдущему приговору не является основанием для исключения из второго
приговора рецидива преступлений. Тот анализ ч.6 ст.86 УК РФ, который делает в
своей жалобе осужденная, основан на неправильном понимании уголовного закона.
Таким образом, вопреки
доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра
приговора в связи с указанными изменениями не имеется.
Федеральным законом №494-ФЗ от 31.12.2017 были внесены
изменения в п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ. Вместе с тем, как отметил суд первой
инстанции, данные изменения никоим образом положение осужденной не улучшают, в
связи с чем на основании данных изменений приговор от 24.12.2014 пересмотру
также не подлежит.
Кроме того, с 01.01.2017 введен в действие вид наказания –
принудительные работы. Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются
как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими
статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней
тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Преступление, за которое Сафронова Е.А. осуждена приговором
от 24.12.2014, отнесено к категории особо тяжких, в связи с чем положения
ст.53.1 УК РФ применению не подлежат.
Иных изменений уголовного закона, внесенных Федеральными
законами, устраняющих преступность деяний, смягчающих наказание или иным
образом улучшающих положение осужденной Сафроновой Е.А., подлежащих применению
в силу ст.10 УК РФ, не вносилось.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом
мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной
инстанции оснований не имеется.
Вопреки
доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7
УПК РФ, нормам уголовного законодательства, регулирующего вопросы пересмотра
приговора в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, поэтому
оснований для его отмены или изменения не имеется.
В
апелляционной жалобе также не приведено каких-либо убедительных доводов,
позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения.
Протокол судебного заседания с учетом рассмотренных
замечаний соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно
отражает ход судебного заседания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 04 июля 2018 года в отношении Сафроновой Елены Анатольевны оставить
без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
