УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Арискин В.Н.
|
Дело №
22-1550/2018
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
15 августа 2018 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего Малышева Д.В.,
судей Геруса М.П., Копилова А.А.,
с участием прокурора
Чивильгина А.В.,
осужденной Федюковой Н.В., защитника – адвоката Соснина
С.А.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам осужденной
Федюковой Н.В. и ее защитника – адвоката Филатова А.В., на приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года, которым
ФЕДЮКОВА Надежда Викторовна,
*** ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 9 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок
наказания постановлено исчислять с 13 июня 2018 года.
Постановлено взыскать с Федюковой Надежды Викторовны в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5 500 рублей.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Апелляционное представление
государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федюкова Н.В. осуждена за совершение убийства, то есть
умышленного причинения смерти другому
человеку.
Преступление совершено *** ноября 2017 года в с. Н*** Н***
района У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник – адвокат Филатов А.В. в
интересах осужденной Федюковой Н.В. не соглашается с приговором, считая
его несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим
обстоятельствам дела.
В материалах уголовного дела не имеется достаточно
относимых, допустимых и достоверных доказательств в совокупности
подтверждающих, что Федюкова Н.В. совершила данное преступление.
Указывает, что судом было установлено, что убийство было
совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры
между потерпевшим и С*** В.В., что подтверждается показаниями последнего, и что
в момент ссоры, Федюкова Н.В. стала кричать на потерпевшего, то есть была
негативно настроена к нему и суд оценил как недостоверные показания Федюковой
Н.В. о том, что к моменту совершения преступления у нее никаких неприязненных
отношений к Е*** А.Ю. не имелось.
Считает, что следует отнестись критически к показаниям С***,
данных в ходе судебного следствия, поскольку они имеют существенные
противоречия, которые не были устранены.
Считает, что протоколы допроса свидетелей С*** от *** ноября
2017 г. и *** января 2018 г. являются недопустимыми доказательствами,
собранными с нарушениями требований УПК РФ, являются недостоверными и не
согласующимися с другими доказательствами. Так показания свидетелей не были
записаны дословно, и были аналогичны между собой. При этом следователь им
вопросов не задавал. Кроме этого следует учесть, что С*** в момент произошедших
событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Суд не дал в полной мере оценку показаниям свидетеля П***
Д.В. Защитник в жалобе дает им оценку и делает вывод, что Федюкова Н.В. и С***
с момента происшествия сразу заявляли, что осужденная случайно задушила
потерпевшего при попытке оттащить от С*** В.В. для предотвращения конфликта.
Обращает внимание, что осталось невыясненным в какой момент
произошло фактически удушение потерпевшего
и сколько оно продолжалось. Так, судом
не были опровергнуты обстоятельства, которая указывала Федюкова Н.В. в судебном
заседании и, таким образом, не установлено в какой момент наступила смерть Е***
А.Ю. и почему он не сопротивлялся после падения, а также и согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы не установлено в какой момент наступила
механическая асфиксия и сколько продолжалось удушение.
Осужденная Федюкова
Н.В. не оспаривала, что могла причинить механическую асфиксию в момент, когда
оттаскивала Е*** А.Ю. от С*** В.В. для предотвращения конфликта, однако умысла
и мотива для умышленного причинения смерти у нее не было, соглашаясь с
предъявленным ей в начале обвинения о причинении смерти по неосторожности.
Показания, данные
Федюковой Н.В. о причинении смерти по неосторожности полностью были
подтверждены в ходе очных ставок от *** ноября 2017 г.
Суд не дал оценки
показаниям С*** Г.В., что никто из присутствующих в доме не пытался разнять
осужденную и потерпевшего и ограничился только изложением обстоятельств из
протоколов допроса и дополнительных допросов свидетеля.
Отсутствие умысла на
убийство Е*** А.Ю. подтверждает протокол осмотра предметов от *** октября 2017
г.
Судом не был
достоверно установлен мотив совершения убийства, имеются только предположения,
на которых не может быть основан приговор.
При этом Е*** А.Ю.
был сожителем осужденной, зарабатывал для них деньги, неприязненных отношений
до момента совершения преступления у нее не было к потерпевшему.
Неустранимые
сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Вышеуказанные
обстоятельства указывают, что Федюкова Н.В. причинила смерть потерпевшему по неосторожности.
Суд не в полной мере
учел, что имеется явка с повинной,
способствование расследованию и раскрытию преступления, признательные
показания, частично признала вину и раскаялась в содеянном, положительная
характеристика по последнему месту жительства, на учетах у врача нарколога и
психиатра не состоит, проживает с матерью инвалидом, которой оказывает помощь и
поддержку, к административной ответственности не привлекалась, ранее не судима.
Обращений в полицию об имеющихся конфликтов с Ермаковым А.Ю. не поступало.
Считает, что
необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения осужденной
в момент совершения преступления, поскольку оно не было причиной его совершения
и не способствовало этому.
Защитник просит
приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В апелляционных
жалобах осужденная Федюкова Н.В. не соглашается с приговором.
Указывает, что не хотела убивать потерпевшего, все произошло
случайно.
Подробно приводит в жалобе обстоятельства, произошедшего ***
ноября 2017 года, обращая внимание, что в тот день она со своим сожителем Е***
А.Ю. находилась в гостях у С***, где распивали спиртные напитки. В один из
моментов Е*** А.Ю. резко вскочил с кресла и кинулся в сторону неё и С*** В.В. с
криками. Она испугалась и выбежала из комнаты, но затем вернулась, услышав
грохот, и увидела, что Е*** А.Ю. и С*** В.В. лежали на полу и пытались наносить
друг другу удары. В тот момент она решила их разнять и подошла сзади к Е***
А.Ю., обхватила его рукой за шею, чтобы приподнять, другой рукой обхватила в
районе груди и резко дернула его, чтобы поднять. Когда у нее получилось его
поднять, они потеряли равновесие и упали на пол, Е*** А.Ю. упал на нее.
Не отрицает, что ее рука находилась на шее потерпевшего, но
она не могла сразу освободиться, развернувшись на левый бок, высвободила руку.
В тот момент Е*** А.Ю. спокойно лежал, она подумала, что он уснул. Выйдя из
комнаты, продолжили распивать спиртные напитки. Затем она решила попытаться
разбудить потерпевшего, однако у него были синие губы, и отсутствовал пульс.
Она вызвала скорую помощь и полицию.
Указывает, что свидетели в судебном заседание побоялись
говорить правду, на них было оказано давление. После судебного заседания они ей
звонили и просили прощения. Также указывает, что поверила следователю, что в
судебном заседание ей изменят квалификацию со ст. 105 УК РФ на ст. 109 УК РФ.
Указывает, что не хотела убивать потерпевшего и в содеянном
раскаивается.
Просит направить уголовное дело на новое судебное
рассмотрение.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденная также
указала, что у неё не было умысла на убийство, смерть потерпевшего произошла по
неосторожности. Предполагает, что во время падения потерпевший мог задохнуться.
Доказательств совершения преступления по ч.1 ст. 105 УК РФ не было
представлено. Показания свидетелей идентичные, в ходе судебного заседания они
давали иные показания. Просит учесть, что у нее мать инвалид 2 группы, которая
нуждается в помощи.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденная Федюкова Н.В. и защитник - адвокат Соснин С.А. поддержали доводы
апелляционных жалоб,
- прокурор Чивильгин А.В.
возражал по доводам апелляционных жалоб, полагал приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденной Федюковой Н.В. в
совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе
судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей
88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Доводы апелляционных жалоб
осужденной Федюковой Н.В. и защитника – адвоката Филатова А.В. о том, что
осужденная могла причинить механическую асфиксию Е*** А.Ю в момент, когда
оттаскивала его от С*** В.В. для предотвращения конфликта, однако умысла и
мотива для умышленного причинения смерти у нее не было проверялись судом первой
инстанции, однако были опровергнуты
совокупностью доказательств.
Виновность осужденной в совершении убийства Е*** А.Ю.
подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Согласно протоколу
явки с повинной от ***.11.2017, Федюкова Н.В. после разъяснения ей
положений ст.51 Конституции РФ и права на защиту, сообщила сотруднику полиции о
совершении ею данного преступления. Она
сообщила, что ***.11.2017 она совместно с сожителем Е*** А.Ю., их друзьями С***
В.В. и С*** Г.В. употребляла спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут Е*** А.Ю. в ходе словесной перепалки
набросился на С*** В.В. Она решила оттащить Е*** А.Ю. от С*** В.В.,
схватила левой рукой за шею Е*** А.Ю. В этот момент Е*** А.Ю. всем телом упал на нее, ее рука все
же оставалась на его шее. Он стал вырываться и она в испуге, не рассчитав свои
силы, сдавила ему шею, после чего через некоторое время Е*** А.Ю. потерял
сознание. Ей показалось, что он
успокоился и она с С*** ушли в другую комнату употреблять спиртное. Через какое-то время она решила проведать Е*** А.Ю., думая, что он спит. Е*** А.Ю. также находился
на полу. Перевернув его, увидела, что он не открывает глаза и у него синие
губы. В комнату зашла С*** Г.В., затем позвала С*** В.В., который проверив пульс Е*** А.Ю., начал делать
ему массаж сердца, затем сказал, что Е***
А.Ю. умер. Они сразу вызвали скорую помощь и полицию. Скорая помощь по приезду констатировала смерть Е***
А.Ю. В содеянном раскаивается, это
произошло случайно, она всего лишь хотела успокоить Е*** А.Ю.
Из этого протокола
следует, что Федюкова Н.В., прочитав его лично, не имея замечаний к протоколу, подписала его,
подтвердив, что в протоколе все записано верно, с ее
слов.
Согласно показаниям
Федюковой Н.В., данным в ходе предварительного следствия при допросах в
качестве подозреваемой и обвиняемой, ***.11.2017 она и ее сожитель Е*** А.Ю. находились в
гостях у знакомых С*** Г*** и С*** В***, употребляли там спиртные напитки. Она и С*** В. играли в
карты. Дверь дома была закрыта изнутри на металлический крючок, в гости к ним никто более не
приходил. Около 22 часов Е*** А.Ю. неожиданно резко встал с кресла и, сказав
слова «сейчас пришибу», направился угрожающе в сторону С*** В. и ее. С*** В. встал с пола и Е*** А.Ю. схватил
того. Она испугалась и вышла из комнаты, но практически сразу вернулась. С***
В. и Е*** А.Ю. находились на полу и
пытались нанести друг другу удары руками. Она решила разнять их, подошла к Е*** А.Ю. сзади и начала его
поднимать с пола, при этом левым предплечьем она обхватила его шею, а правым
предплечьем обхватила его в районе груди и потащила на себя. В это время сзади
нее кто-то стоял из С***, но что делал тот человек, не помнит. В этот момент
она и Е*** А.Ю. потеряли равновесие и он упал на нее спиной вперед. Далее они
переместились на левый бок, при этом левое предплечье оставалось на шее Е***
А.Ю. и она держала его, чтобы успокоить, держала до того момента, пока он не
перестал сопротивляться. Далее они втроем прошли в другую комнату и продолжили
употреблять спиртное: она, С*** В. и С*** Г.
Е*** А.Ю. оставался в другой комнате, она подумала, что он уснул. Спустя
некоторое время она решила разбудить Е*** А.Ю. и перевернула того на спину. С***
Г., присутствовавшая в комнате, обратила
ее внимание на то, что у Е*** А.Ю. губы синего цвета. С*** В. проверил пульс Е***
А.Ю., она проверила реакцию зрачков. Поняв, что последний не подает признаков
жизни, она позвонила в службу 112 и сказала оператору, что она задушила
человека. В содеянном раскаивается,
признает, что она по
неосторожности задушила Е*** А.Ю., тем самым причинила ему смерть по
неосторожности.
Из протокола
следственного эксперимента от ***.11.2017 следует, что подозреваемая Федюкова Н.В. продемонстрировала
на статисте, как ***.11.2017 в том доме
она, решив разнять Е*** А.Ю. и С*** В.В.,
подошла к Е*** А.Ю. сзади и начала его поднимать с пола, при этом левым
предплечьем обхватила его шею в передней
части, а правым предплечьем обхватила его в районе груди и потащила на себя,
сдавливая левой рукой переднюю часть шеи Е*** А.Ю. В этот момент она и Е***
А.Ю. потеряли равновесие и он упал на нее спиной вперед. Далее они
переместились на левый бок, при этом ее левое предплечье оставалось на шее Е***
А.Ю., она, сдавливая органы шеи Е*** А.Ю., держала последнего таким образом до того момента, пока он не перестал сопротивляться.
Свидетели С*** В.В. и С*** Г.В., подтвердили в судебном
заседании показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Из их
показаний следует, что они (брат
и сестра) проживают в доме № *** по ул.
П*** в с. Н***, куда к ним ***.11.2017
пришли Федюкова Надежда Викторовна и Е*** А*** Ю***, они вчетвером
употребляли спиртные напитки,
играли в карты, все находились в
состоянии алкогольного опьянения. При
этом дверь дома была закрыта изнутри на
металлический крючок и более к ним в гости никто не приходил. В период времени
с 20 часов до 22 часов, между Е*** А.Ю. и С*** В.В. произошел словесный
конфликт на почве алкогольного
опьянения и из-за игры в карты. С*** В.В. и Е*** А.Ю. вцепились друг за друга
руками, толкались, но ударов друг другу не наносили, телесные повреждения не
причиняли. С*** В.В. и Е*** А.Ю. упали на пол, при этом Е*** А.Ю. был сверху С***
В.В. В это время Федюкова Н.В.
подошла к Е*** А.Ю. сверху сзади, обхватила того левой рукой за шею таким
образом, что сгиб руки находился в передней части шеи Е*** А.Ю. Федюкова Н.В.
стала тянуть Е*** А.Ю. за шею на себя, то есть назад-вверх, сдавливая тому органы шеи спереди. С*** В.В., освободившись от Е*** А.Ю., встал
на ноги. После того, как Федюкова Н.В. стала сдавливать шею Е*** А.Ю., те
упали на пол на бок, крутились, но
Федюкова Н.В. всегда была сзади Е*** А.Ю., продолжала сдавливать тому шею.
Федюкова Н.В. умышленно сдавливала рукой шею Е*** А.Ю., который при этом ничего не говорил, а лишь дергал ногами,
у того закатывались глаза. Они (С***)
говорили Федюковой Н.В. прекратить сдавливать шею - душить Е*** А.Ю., отпустить
того, но та продолжала сдавливать тому
шею, на их слова никак не реагировала. С*** Г.В. подходила к Федюковой Н.В. и
пыталась последнюю оттащить от Е*** А.Ю., но Федюкова Н.В. крепко держала руку
в области шеи. С*** Г.В. не смогла разнять и упала сама на пол, на колено. При
этом Федюкова Н.В. продолжала душить Е*** А.Ю. еще какое-то время. Федюкова
Н.В. сдавливала шею -душила Е*** А.Ю. на протяжении около 5-6 минут, пока тот
не перестал подавать признаков жизни, после этого встала с пола. Е*** А.Ю.
оставался лежать на полу, не двигался, глаза того были закрыты. Они подумали,
что Е*** А.Ю. спит на полу. После этого они втроем (С*** и Федюкова) вышли на
кухню и пили там спиртное примерно 1 час. В какой-то момент С*** Г.В.
решила проверить Е*** А.Ю., вышла в зал
и крикнула, что у Е*** А.Ю. синие губы. Туда же вышли С*** В.В. и
Федюкова Н.В. Там Е*** А.Ю. лежал на полу в том же положении, как и
ранее, при этом глаза того были открыты,
губы были синие, на руках начали проявляться фиолетовые пятна. С*** Г.В.
сказала, что Е*** А.Ю. необходимо вызвать скорую помощь. Дыхания у Е*** А.Ю. не
было, признаков жизни тот не подавал. С*** В.В. проверил пульс у Е*** А.Ю., пульс отсутствовал, также делал массаж сердца тому руками, но это
не помогло. Они вызвали скорую помощь.
Федюкова Н.В. звонила участковому П*** Д.В. и сообщила о произошедшем.
Приехавший сотрудник скорой помощи-женщина
перевернула Е*** А.Ю., сообщила, что последний умер. Они (С***) к Е***
А.Ю. насилия не применяли, телесные
повреждения не причиняли.
Из протоколов
следственных экспериментов от ***.11.2017 следует, что свидетели С*** Г.В. и С*** В.В.
продемонстрировали на статисте, как ***.11.2017 Федюкова Н.В. подошла к Е***
А.Ю. сверху сзади, обхватила того левой
рукой за шею таким образом, что сгиб руки находился в передней части шеи Е***
А.Ю., стала тянуть Е*** А.Ю. за шею на себя, то есть назад-вверх, сдавливая
тому органы шеи спереди, а после того,
как упали оба на пол, также продолжала умышленно сдавливать левой рукой шею Е***
А.Ю., не реагируя на их (С***) требования
прекратить сдавливать шею Е***
А.Ю., сдавливала шею тому на протяжении около 5-6 минут.
На очной ставке с осужденной от ***.11.2017
свидетель С*** В.В. подтвердил свои показания в том числе и то, что Федюкова
Н.В. душила Е*** А.Ю. рукой 5-6 минут,
при этом С*** Г.В. пыталась разнять Федюкову Н.В. и Е*** А.Ю. Осужденная соглашалась с тем, что,
кажется кто-то из присутствующих пытался
разнять её и Е*** А.Ю.
На очной ставке с осужденной от ***.11.2017
свидетель С*** Г.В. подтвердила ранее данные показания, в том числе то, что
осужденная Федюкова Н.В. рукой сзади
схватила за шею Е*** А.Ю., потом они оба упали, через 5-6 минут Е***
перестал подавать признаки жизни.
Согласно показаниям свидетеля-сотрудника полиции П*** Д.В. в судебном заседании, ***.11.2017
в период времени с 23 часов до 00 часов, получив из полиции сообщение о том,
что в с. Н***, по ул. П***, д. ***
Федюкова Н.В. задушила своего сожителя Е*** А.Ю., он выехал туда с
сотрудником полиции В*** В.В. Приехав в тот дом, они обнаружили там Федюкову
Н.В., С*** Г.В., С*** В.В., находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В
передней комнате, лежащим на полу на спине, был обнаружен труп Е*** А.Ю., при
этом С*** Г.В. и В.В. сказали, что Е*** А.Ю
задушила Федюкова Н.В.
Свидетель С*** Т.Н. - ***
ГУЗ «*** районная больница» в
судебном заседании показала, что ***.11.2017 около 23 часов 30 минут, после
получения сообщения от сотрудника полиции П*** Д.В. о необходимости выезда на
ул. П***, д. *** в с. Н***, она приехала в тот дом. Там находились С*** В.В., С***
Г.В., Федюкова Н.В. В одной из комнат дома она увидела лежащий на полу труп
мужчины-Е*** А.Ю. Федюкова Н.В. сказала, что задушила своего сожителя Е***
А.Ю., что отталкивала Е*** А.Ю. и в это время его душила. С*** В.В. и Г.В.
сказали, что Е*** А.Ю. задушила Федюкова Н.В. около часа назад. Она осмотрела
труп Е*** А.Ю., констатировала его смерть, на шее были видны трупные пятна.
Показания свидетеля С*** Т.Н. согласуются с копией карты вызова скорой медицинской помощи № *** от ***.11.2017, из
которой следует, что данный вызов от сотрудника полиции П*** поступил в
больницу ***11.2017 в 23 часа 30 минут, к потерпевшему Е*** А.Ю. в тот дом
выезжала фельдшер С*** Т.Н., которой Федюкова сообщила, что она задушила Е***.
Из показаний потерпевшей К*** Е.В. в судебном заседании следует, что ранее она
сожительствовала с Е*** А.Ю. и ***.***2009 у них родился общий ребенок - К***
Е.В. В
2016 году Е*** А.Ю. перестал с ней проживать, стал встречаться с другой
женщиной в с.Н***. Периодически Е*** А.Ю. приходил к ним домой, общался с
сыном, помогал им деньгами. В конце ноября 2017 года от сотрудников полиции она
узнала о смерти Е*** А.Ю.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия от ***.11.2017, осматривался дом № *** по
ул.П*** в с.Н*** Н*** района У***
области. Из сеней этого дома дверь ведет в совместную с кухней общую
комнату. Из этой комнаты-кухни проход ведет в дальнюю комнату, где на
полу обнаружен труп Е*** А.Ю., ****** года рождения. На шее трупа обнаружены странгуляционные следы
сдавливания.
Заключением
судмедэксперта № *** от ***.01.2018
установлено, что при судебно-медицинской
экспертизе трупа Е*** А*** Ю***, 06*** года рождения, обнаружены следующие
телесные повреждения в области шеи: осаднение кожи в области передней
поверхности шеи слева, кровоподтек в области передней поверхности шеи слева,
кровоизлияние в мягких тканях шеи в проекции подъязычной кости и хрящей
гортани: в области верхнего рога щитовидного хряща слева, в области основания
щитовидного хряща слева, в области большого рога подъязычной кости слева, над
телом подъязычной кости, отек мягких
тканей глотки справа и слева, которые
получены прижизненно, незадолго до наступления смерти от сдавления шеи
тупым твердым предметом, каким в данном конкретном случае могла явиться рука
нападавшего.
Смерть Е*** А.Ю.
последовала от механической асфиксии, развившейся вследствие сдавления
органов шеи тупым твердым предметом, каким в данном конкретном случае могла
явиться рука нападавшего (областью плеча, предплечья и локтевого сгиба). По
степени тяжести состояние асфиксии, развившееся вследствие сдавления органов
шеи тупым твердым предметом и повлекшее за собой смерть, квалифицируется как
тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни и
явилось причиной смерти.
Локализация повреждений, характер их с учетом сведений об
обстоятельствах дела, свидетельствуют о том, что нападающий в момент сдавления
шеи рукой, находился по отношению к потерпевшему передней поверхностью тела со
стороны спины, обхватив переднюю и боковые поверхности шеи рукой. Какие-либо
заболевания, которые бы могли явиться причиной смерти или способствовать ее
наступлению, при судебно-медицинской экспертизе трупа Е*** А.Ю. не обнаружены.
Судя по степени развития трупных явлений смерть Е*** А.Ю. последовала давностью
около полусуток назад к моменту исследования трупа (время вскрытия трупа ***.11.2017с
10 до 14 часов). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Е***
А.Ю. этиловый алкоголь обнаружен в количестве, соответствующем обычно у живых
лиц со средней чувствительностью к нему тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из протокола осмотра
предметов от ***.12.2017 следует, что были
осмотрены (воспроизведены) аудиозаписи телефонных звонков Федюковой
Н.В., изъятых при выемке из Единой дежурной диспетчерской службы (ЕДДС)
по Н*** району У*** области от ***.12.2017,
согласно которым Федюкова Н.В. ***.11.2017
в 23 часа 39 минут и ***.11.2017 в 01-ом часу звонила в эту службу, сообщила,
что в с.Н***, по ул.П***, д.*** находится труп
Е*** А.Ю., что она (Федюкова) нечаянно за горло ему вцепилась
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты,
каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей С*** не
усматривается, имевшиеся противоречия устранены в судебном заседании в ходе
допроса свидетелей. Как следует из материалов
уголовного дела, допросы и иные следственные действия с участием свидетелей С***
были начаты на следующий день после совершения преступления, после 17 часов и
таким образом являются необоснованными доводы
апелляционной жалобы защитника о том, что свидетели С*** при допросах
находились в состоянии алкогольного опьянения.
Из анализа
показаний свидетелей С*** следует, что из-за словесного конфликта на почве
алкогольного опьянения и из-за игры в карты. С*** В.В. и Е*** А.Ю. вцепились
друг за друга руками, толкались, но ударов друг другу не наносили, телесные
повреждения друг другу не причиняли. С*** В.В. и Е*** А.Ю. упали на пол, при
этом Е*** А.Ю. был сверху С*** В. В это время Федюкова Н.В. подошла к Е*** А.Ю. сверху сзади, обхватила того левой рукой за шею таким
образом, что сгиб руки находился в передней части шеи Е*** А.Ю. Далее Федюкова
Н.В. стала тянуть Е*** А.Ю. за шею на себя, то есть назад-вверх, сдавливая
тому органы шеи спереди. С*** В.В,, освободившись от Е*** А.Ю., встал
на ноги. После того, как Федюкова Н. В. стала сдавливать шею Е*** А.Ю., те
упали на пол на бок, крутились, но
Федюкова Н.В. всегда была сзади Е*** А.Ю., продолжала сдавливать тому шею.
Федюкова Н.В. умышленно сдавливала рукой шею Е*** А.Ю., который при этом ничего не говорил, а лишь дергал
ногами, у того закатывались глаза. Они
(С***) говорили Федюковой Н.В.
прекратить сдавливать шею -
душить Е*** А.Ю., отпустить того, но та продолжала сдавливать тому шею, на их слова никак не
реагировала. С*** Г.В. подходила к Федюковой Н.В. и пыталась последнюю оттащить
от Е*** А., но Федюкова Н.В. крепко держала руку в области шеи. С*** Г.В. не
смогла разнять и упала сама на пол, на колено. При этом Федюкова Н.В.
продолжала душить Е*** А.Ю. еще какое-то время. Федюкова Н.В. сдавливала шею Е***
А.Ю. на протяжении около 5-6 минут, пока тот не перестал подавать признаков
жизни, после этого она встала с пола. Е*** А.Ю. оставался лежать на полу, не
двигался, глаза того были закрыты.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника,
суд обоснованно признал достоверными
показания свидетелей С*** В.В. и С***
Г.В., поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются как
между собой, так и со всей совокупностью доказательств по делу.
Показания свидетелей С*** и показания других свидетелей,
показания потерпевшей, не противоречат друг другу, дополняют друг друга и соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что у потерпевшей и свидетелей
нет оснований для оговора осужденной.
На очных ставках с осужденной свидетели С*** подтвердили
свои показания, показали наглядно обстоятельства совершения преступления при
проведении следственных экспериментов.
Объективность показаний свидетелей С*** В.В. и С*** Г.В. подтверждается, в том числе, заключением
судмедэксперта № *** от ***.11.2017, согласно которому у свидетеля С***
Г.В. был обнаружен кровоподтек в области
правого коленного сустава, который мог быть получен ***.11.2017 при падении,
что подтверждает показания этого свидетеля о том, что когда она оттаскивала
осужденную от Е*** А.Ю., то она не смогла это сделать, упала на пол, на колено.
Свидетели С*** В.В. и Г.В. подтвердили в судебном заседании,
что Федюкова Н.В. умышленно причинила смерть своему сожителю Е*** А.Ю.,
так как они просили ее прекратить душить
Е*** А.Ю., но она продолжала сдавливать ему шею.
Из вышеуказанных показаний осужденной, свидетелей С***
следует, что осужденная сдавливала рукой шею Е*** А.Ю. и после того, как
свидетель С*** В.В. уже освободился от Е*** А.Ю., встав с пола.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, является обоснованным
вывод в приговоре о том, что убийство Е***
А.Ю. осужденная совершила на почве
внезапно возникших неприязненных отношений к Е*** А.Ю. в ходе ссоры между последним и С*** В.В. Это
подтверждается показаниями свидетеля С*** В.В.
в ходе досудебного производства, которые он подтвердил в суде, о том,
что когда между ним и Е*** А.Ю. в том
доме ***.11.2017 возникла ссора, то Федюкова Н.В. стала кричать на Е*** А.Ю.,
чтобы тот прекратил ругаться на него (С*** В.В.), то есть была негативно
настроена к Е*** А.Ю. Осужденная
Федюкова Н.В. в судебном заседании не отрицала того, что она в тот
момент, что-то высказывала в адрес Е*** А.Ю. Кроме того, из показаний
осужденной следует, что незадолго до ***11.2017 между ней и Е*** А.Ю. произошел
бытовой конфликт. Из показаний С*** В.В. и Г.В. следует, что
осужденная и Е*** А.Ю. часто ссорились, и осужденная им говорила, что Е*** А.Ю.
часто избивал ее (Федюкову).
Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно признал недостоверными показания
осужденной о том, что к моменту совершения этого преступления у нее никаких
неприязненных отношений к Е*** А.Ю. не было.
Также обоснованно признаны недостоверными, опровергающиеся совокупностью
доказательств по делу, и данные с целью смягчения своей ответственности, показания осужденной на предварительном
следствии и в судебном заседании в части
того, что Е*** А.Ю. она задушила по неосторожности, что у нее не было умысла на
убийство, что она не сдавливала рукой
шею Е*** А.Ю. в течение такого времени, на которое указывают свидетели С***.
Давая такую оценку данным показаниям осужденной суд, помимо прочего, исходил и
из показаний осужденной в судебном заседании о том, что она не помнит отдельные
обстоятельства произошедшего.
Эти показания Федюковой Н.В., данные при допросах в
качестве подозреваемой и обвиняемой, в
том числе данные на очных ставках со свидетелями С***, а также протокол следственного эксперимента с участием подозреваемой,
суд обоснованно признал допустимыми
доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ. Показания Федюковой
Н.В. в ходе этих следственных действий
были даны в присутствии защитника, когда исключалось какое-либо давление
на подозреваемую и обвиняемую, после ознакомления с этими протоколами, она
подписала их, не имея никаких замечаний.
В суде осужденная Федюкова Н.В.
подтвердила, что все показания на допросах, очных ставках и в ходе следственного эксперимента она
давала в присутствии защитника, никакого давления на нее не оказывалось, с
протоколами следственных действий знакомилась, подписывала их, замечаний к
показаниям у нее не было, обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, указаны правильно.
В судебном заседании осужденная Федюкова Н.В. в основной части подтвердила показания, данные ею в ходе
досудебного производства. Признала, что телесные повреждения в области шеи у Е***
А.Ю. образовались от ее действий, однако утверждала, что она задушила его по
неосторожности.
Из показаний осужденной, свидетелей и других
доказательств следует, что к
моменту совершения этого преступления, у Е*** А.Ю. не было телесных
повреждений в области шеи, ему никто
кроме осужденной в указанный
период времени в том доме данные телесные повреждения не причинял.
Установлено, что Е*** А.Ю. не было совершено какого-либо посягательства,
сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни осужденной или
другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Из показаний
осужденной Федюковой Н.В., данных как в
судебном заседании, так и в ходе
предварительного следствия следует, что обнаруженные у нее телесные повреждения
в виде кровоподтеков на различных частях
тела возникли в период времени с ***.11.2017 до ***.11.2017 в ходе бытового
конфликта между ней и сожителем Е***
А.Ю. в их доме в с. Н***, что эти
телесные повреждения ей никто, в том
числе и Е*** А.Ю., ***.11.2017 в том доме С*** по ул. П***, ***, не причинял, что согласуется и с заключением
судмедэксперта № *** от ***.11.2017,
согласно которому эти повреждения у Федюковой Н.В. образовались до ***.11.2017.
Из показаний свидетеля С*** В.В. следует, что
обнаруженные у него ссадины, отраженные
в заключении судмедэксперта № *** от ***.11.2017
потерпевший Е*** А.Ю. ему ***.11.2017 в том доме не причинял, эти повреждения у
него возникли до ***.11.2017.
Таким образом, в
основу приговора, в обоснование доказанности вины осужденной в инкриминируемом
деянии, судом положены относимые, допустимые, достоверные и согласующиеся между собой доказательства, которым дана
объективная оценка.
Доводы апелляционной
жалобы защитника о том, что суд не в полной мере дал оценку показаниям
свидетеля П*** Д.В. несостоятельны. Установлено, что данный свидетель не был
очевидцем совершения преступления и о некоторых обстоятельствах ему стало
известно лишь со слов осужденной и
свидетелей – очевидцев С***. При этом суд объективно и в полной мере оценил
показания данного свидетеля.
Доводы апелляционной
жалобы защитника Филатова А.В. о том,
что протокол осмотра предметов от *** октября 2017 г. подтверждает отсутствие умысла на убийство Е*** А.Ю.
являются несостоятельными. В ходе
осмотра были (воспроизведены)
аудиозаписи телефонных звонков Федюковой Н.В., изъятых при выемке из Единой
дежурной диспетчерской службы (ЕДДС) по Н*** району У*** области из
которых однако нельзя однозначно сделать вывод об отсутствии у осужденной
умысла на убийство. Только на исследования и оценки совокупности всех
доказательств суд дал правильную квалификацию действиям осужденной.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, в судебном заседании были установлены все предусмотренные
ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том
числе было установлено место, время, обстоятельства и мотив совершения
преступления.
Действия Федюковой Н.В. правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то
есть умышленное причинение смерти человеку.
Доводы апелляционных
жалоб о причинении Е*** А.Ю. смерти по
неосторожности являются необоснованными. Из установленных судом фактических
обстоятельств следует, что действия осужденной в отношении Е*** А.Ю. носили
умышленный, целенаправленный характер по лишению жизни Е*** А.Ю.
Об умысле осужденной
на убийство Е*** А.Ю. свидетельствуют
их взаимоотношения,
обстоятельства содеянного, способ причинения повреждений, их характер,
локализация повреждений, поведение осужденной предшествующее преступлению и
последующее поведение.
Установлено, что осужденная Федюкова Н.В. умышленно
сдавливала рукой шею Е*** А.Ю. около 5-6
минут, то есть в течение длительного времени, несмотря на требования свидетелей
С*** прекратить эти действия и попытку С*** Г.В. прекратить действия
осужденной, что подтверждает наличие у осужденной умысла на убийство Е*** А.Ю.
Также не имеется оснований считать, что осужденная
действовала в состоянии необходимой обороны или при превышении её пределов,
поскольку реальной угрозы жизни и здоровью осужденной и свидетеля С*** Г.В. со
стороны Е*** А.Ю. не было, кроме того последний в этот момент находился в
состоянии сильного алкогольного опьянения.
Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № *** от ***.12.2017,
осужденная Федюкова Н.В. хроническим
психическим расстройством или слабоумием не страдала и не страдает в настоящее
время. Имеющиеся у неё личностные особенности в виде ***, наличие признаков ***
свидетельствуют о злоупотреблении спиртными напитками. Степень имеющихся
расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому
психическому заболеванию и не лишает ее способности осознавать фактический
характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения
инкриминируемого деяния она каких-либо болезненных расстройств со стороны
психической деятельности, в том числе и временного характера, также не
обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения и могла
осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо
руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не
нуждается.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы,
обстоятельств дела и данных характеризующих личность, суд обоснованно признал осужденную
Федюкову Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Осужденной Федюковой Н.В. назначено справедливое наказание с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, её
личности, обстоятельств, смягчающих и обстоятельства отягчающего наказание, а
также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее
семьи.
Осужденная по месту фактического проживания в с. Н*** на
момент совершения данного преступления характеризуется отрицательно, как
злоупотребляющая спиртными напитками, ведущая аморальный образ жизни,
конфликтная. На учете у врача-психиатра и
врача-нарколога по месту жительства она не состоит. Свидетель П***
Д.В. в
суде охарактеризовал Федюкову Н.В., как ведущую аморальный образ жизни,
злоупотребляющую спиртными напитками. Свидетели С*** подтвердили, что
подсудимая систематически употребляла спиртное. По месту жительства в р.п Н***
уже после ***.11.2017, жалоб от соседей, жителей села на нее не поступало.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, а именно: явка с повинной,
фактическое частичное признание вины в ходе досудебного производства и в
судебном заседании, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и ее
матери-инвалида.
Иных обстоятельств, смягчающих назначенное Федюковой Н.В.
наказание, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность
виновной, злоупотребляющей спиртными напитками,
также учитывая то, что осужденная
Федюкова Н.В. употребила спиртные напитки также непосредственно перед
совершением преступления и состояние алкогольного опьянения влияло на её
поведение при совершении преступления и
способствовало совершению данного
преступления, суд обоснованно в
соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством
совершение осужденной преступления в состоянии опьянения, вызванном
употреблением алкоголя.
С учетом всех указанных выше обстоятельств, суд обоснованно
пришел к выводу о необходимости назначения
осужденной наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее
строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Является обоснованным вывод об отсутствии оснований для
назначения наказания с применением статей 64, 73 УК РФ,
а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не
находит.
В соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом
отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной обоснованно назначена
исправительная колония общего режима.
Доводы апелляционной жалобы защитника Филатова А.В. о том,
что протоколы допроса свидетелей С*** от *** ноября 2017 г. и *** января 2018
г. являются недопустимыми доказательствами, собранными с нарушениями требований
УПК РФ; так же доводы апелляционных жалоб осужденной Федюковой Н.В. о том, что
свидетели в судебном заседание побоялись говорить правду, на них было оказано
давление являются несостоятельными и не находят объективного подтверждения.
Вопреки доводам защитника и осужденной, судебная коллегия
пришла к выводу о том, что показания свидетелей С***, изложенные в протоколах
их допросов в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального кодекса и нет оснований для признания их недопустимыми
доказательствами. В том числе, не
является основанием для признания недопустимыми показаний свидетелей С*** и
доводы жалобы защитника о том, что показания
этих свидетелей аналогичны между собой, не были записаны дословно, следователь
им вопросов не задавал.
В судебном заседании свидетели С*** подтвердили, что знакомились со своими показаниями,
подписывали протоколы следственных действий с их участием, при этом никаких замечаний к ним не имели, показания
их записывались соответственно с их слов, никакого давления на них в ходе
досудебного производства не оказывалось. В судебном заседании свидетели С***
подтвердили правильность своих показаний, данных в ходе предварительного
следствия. Показания свидетелей С***
В.В. и С*** Г.В., других свидетелей,
согласуются и с показаниями
Федюковой Н.В., данными ею при допросах в качестве подозреваемой и
обвиняемой.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно
признал допустимыми и достоверными доказательствами показания свидетелей С***, данные ими в ходе досудебного
производства при их допросах, при их дополнительных допросах, на очных ставках,
а также протоколы следственных экспериментов с участием этих свидетелей, так
как данные доказательства получены с
соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденной
Федюковой Н.В. в инкриминируемом деянии.
При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на
доказательства. За основу
доказательств вины осужденной судом
приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в
соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре
проанализированы. Не согласиться с выводами
суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других у
судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не установлено существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам
апелляционных жалоб стороны защиты.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
основаниям.
В связи с вступлением в силу Федерального закона N186-ФЗ от 03.07.2018, которым в
ст.72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденной в части зачета в
срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления приговора в
законную силу. Необходимо в соответствии с п.
«б» части 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть осужденной Федюковой Н.В. в срок лишения свободы время содержания под
стражей в период с 13 июня 2018 года по день вступления приговора
в законную силу – 15 августа 2018 года включительно, из расчета один день за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года в отношении
осужденной Федюковой Надежды Викторовны изменить, в соответствии с п. «б» части 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального
закона № 186-ФЗ от 03.07.2018) зачесть Федюковой Н.В.
в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 13
июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 15 августа 2018
года включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в
исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
