УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                       Дело № 33-3338/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,

при секретаре Абросимовой  А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2018 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Трофимовой Светланы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в пользу Трофимовой Светланы Ивановны в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 55 740 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате оценки размера ущерба 10 000 руб., неустойку в размере 10 033 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 90 774 (девяносто тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимовой Светланы Ивановны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2773 (две тысячи семьсот семьдесят три) руб. 23 коп.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Трофимова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройГрад» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2016 между Трофимовой С.И. и ООО «СтройГрад»  был заключен договор долевого участия в  строительстве многоквартирного дома № *** по пр-ту *** в городе Д***. Цена договора составила 2 395 000 руб. и была оплачена в полном объеме. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира № ***, которая была передана истице по акту приема-передачи 29.09.2016.

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки: в кухне и комнате № 1 - продувание оконного, дверного балконного блоков, конденсат; в комнате № 2 - продувание оконного балконного блока, следы пролива на стенах и потолке; в комнате № 4 - продувание оконного балконного блока, конденсат, следы пролива на стенах и потолке. Согласно отчету специалистов АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» стоимость работ по устранению недостатков составляет 55 740 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с проведением оценки, оставлена без удовлетворения.

Трофимова С.И. просила взыскать с ООО «СтройГрад» в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков 55 740 руб. 84 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя 10 033 руб. 35 коп., расходы по оценке размера ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,  было привлечено ООО «РЭУ».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СтройГрад» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия строительных недостатков в квартире № *** в доме № *** по пр-ту *** в городе Д***. Исследование, проведенное АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», таким доказательством не является. При этом специалисты данной организации произвели только визуальный осмотр квартиры и не выясняли характер возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Трофимовой С.И. – Коновалов И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 между ООО «СтройГрад» и Трофимовой С.И. был заключен договор № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.7-13), согласно которому застройщик взял на себя обязательство  в предусмотренный договором срок  своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом по пр-ту ***, *** в городе Д*** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 2 395 000 руб.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение: трехкомнатная квартира № *** общей проектной площадью приблизительно 75,09 кв.м (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5).

Согласно п.1.4. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно ч.1 ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В разделе 6 договора, именуемом «Гарантии качества», указано, что объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством (п.6.1 договора).

Предусмотренные договором от 12.09.2016  № *** долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Трофимовой С.И. выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СтройГрад» от 23.12.2016  (л.д.16).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 29.09.2016  (л.д.15).

В процессе эксплуатации Трофимовой С.И. жилого помещения были выявлены недостатки строительства: в кухне – продувание оконного, дверного балконного блоков, конденсат; в комнате 1 - продувание оконного, дверного балконного блоков, конденсат; в комнате 2 - продувание оконного балконного блока, следы пролива на стенах и потолке; в комнате 4 - продувание оконного балконного блока, следы пролива на стенах и потолке.

Наличие указанных недостатков объективно  подтверждено  отчетом № *** от 28.02.2018, подготовленным АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», согласно которому  стоимость  работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 55 740 руб. 84 коп.

Также суду представлены акты осмотра квартиры истца, составленные с участием представителей управляющей компании – ООО «РЭУ», из которых также усматривается наличие вышеуказанных недостатков жилого помещения (л.д.64-67).

Согласно ч.6-8 ст.7 Федерального закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из определения о подготовке дела к судебному разбирательству, копия которого была получена ответчиком, суд разъяснил последнему обязанность представлять доказательства  того, что указанные в иске недостатки объекта долевого строительства, переданного истице по договору, возникли не по вине застройщика, в том числе и право заявить ходатайство о проведении  судебной экспертизы, однако ООО «СтройГрад» указанным правом не воспользовался, а также не представил иных доказательств того, что выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения недостатки, такие как продувание оконных и балконных боков, протечки, являются эксплуатационными.

Исходя из этого, суд, дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки в квартире *** дома *** по пр-ту *** в городе Д***: в кухне – продувание оконного, дверного балконного блоков, конденсат; в комнате 1 - продувание оконного, дверного балконного блоков, конденсат; в комнате 2 - продувание оконного балконного блока, следы пролива на стенах и потолке; в комнате 4 - продувание оконного балконного блока, следы пролива на стенах и потолке  являются недостатками строительства и выявлены они в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что ответчиком не представлены  доказательства того, что указанные выше недостатки являются эксплуатационными, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами специалиста о том, что продувание оконных блоков в квартире истицы, а также имеющиеся на стенах и потолке протечки относятся к недостаткам строительства, несостоятельны.

Акт приема-передачи квартира от 29.09.2016 свидетельствует лишь о том, что объект долевого строительства фактически передан заказчику застройщиком и без видимых недостатков. Соответственно бесспорным доказательством того, что в течение гарантийного срока не могут проявиться скрытые недостатки, в том числе и продувание окон вследствие недостаточной герметичности при их установке, и основанием к освобождению застройщика за указанные недостатки, не является.

Поскольку   акт исследования № *** подготовлен специалистами  АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», имеющими соответствующее образование и квалификацию, оснований не доверять их выводам у суда не было.

А с учетом того, что данный акт исследования полностью согласуется с иными представленными доказательствами по делу, суд обоснованно при вынесении оспариваемого решения положил его в основу.

Тем более, как указывалось выше, ответчик  доказательств, опровергающих данный акт, суду не представил.

Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Поскольку заявленное истицей требование о соразмерном уменьшении цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты нарушенного права, суд правомерно пришел  к выводу о взыскании с ООО «СтройГрад» в пользу  Трофимовой С.И. в  счет уменьшения цены договора 55 740 руб. 84 коп.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу  ч.6-8 ст.7 Федерального закона  от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" , Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

12.03.2018 Трофимовой С.И. в адрес ООО «СтройГрад» была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в счет уменьшения цены договора, которая получена ответчиком 17.03.2018  (л.д.44-46).

Однако заявленные в претензии требования не удовлетворены ответчиком до настоящего времени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2018  по 15.04.2018 в размере  10 033 руб. 35 коп.

На основании вышеизложенного суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 10 033 руб. 35 коп.

Поскольку ответчиком, являющимся коммерческой организацией, доказательств наличия исключительных причин для снижения неустойки не представлено, а также учитывая соразмерность неисполнения ответчиком обязательств и  неустойки, подлежащей взысканию, суд правильно отказал в ее снижении.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом характера  причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда истице, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно  взыскал с ООО «СтройГрад» в пользу Трофимовой С.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно пункту  6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных  документов следует, что истица обращалась к ответчику с требованием об уменьшении цены договора ввиду наличия строительных недостатков в квартире, однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с изложенным с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф,  предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого исходя из подлежащих взысканию с ответчика сумм составляет 35 370 руб. 42 коп., что значительно превышает сумму снижения стоимости договора долевого участия в строительстве.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителя", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истицы,   до 10 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Трофимовой С.И. для восстановления своего нарушенного права необходимо было доказать наличие строительных недостатков в квартире, а также рассчитать стоимость работ по их устранению, для чего она обратилась в специализированную организацию. Стоимость услуг специалистов по выходу на место, исследованию,  составлению сметы и в целом акта, составила 10 000 руб. (договор на оказание услуг от 16.02.2018,  квитанция № *** от 16.02.2018  (л.д.22-28).

Трофимовой С.И. понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 10 000 руб. 50 коп., в том числе: 1000 руб. - за составление претензии, 2000 руб. - за составление искового заявления, 7000 руб. - за представительство интересов в суде,  подтвержденные договором на оказание услуг от 16.02.2018  и квитанцией № *** от 16.02.2018 (л.д.17-21).

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ  и с учетом характера спора, небольшой сложности дела, а также объема проделанной представителем работы, руководствуясь требованиями разумности, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 5000  руб.

В остальной части доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением,  фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь  статьей  328 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

заочное решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: