УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3254/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Герасимовой Е.Н., Фоминой В.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Максимова Сергея Валентиновича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2018 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении иска
Максимова Сергея Валентиновича к федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный
технический университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего
заработка за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения Максимова
С.В., его представителя – адвоката Неспай А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Ульяновский государственный технический университет» Плюсниной
Ю.В., высказавшей возражения по доводам жалобы, прокурора Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Максимов С.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному
образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский государственный
технический университет» (далее – УлГТУ, Университет) о восстановлении на
работе. В обоснование иска указал, что он уволен по п.8 ч.1 ст.81
Трудового кодекса Российской Федерации, с чем не согласен. В УлГТУ
он работал более 40 лет. На момент увольнения занимал должность *** кафедры «П***». Основанием
увольнения послужило письмо прокуратуры Ленинского района г.Ульяновска
руководству УлГТУ, с которым он ознакомлен не был, но в устной форме
проинформирован - за получение взятки. Приказом №150К от 16 февраля 2018 года и.о.
ректора УлГТУ он уволен с формулировкой - за совершение работником, выполняющим
воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением
данной работы. Считает, что
уволен ошибочно, поскольку его действия не содержат «аморального проступка». На
данном этапе следственным отделом по Ленинскому району г.Ульяновска СУ СК
России по Ульяновской области в отношении него расследуется уголовное дело по факту получения
взятки, однако обвинение не предъявлено, какое-либо судебное решение
отсутствует, виновным себя он не признает. Кроме того, термин аморального проступка не может быть
применен к событиям происшедшим между его действиями и действиями студентов УлГТУ. Администрация
УлГТУ могла отстранить его от работы в соответствии с положениями ст.331.1
Трудового кодекса Российской Федерации на весь период производства по
уголовному делу до его прекращения, либо до вступления в силу приговора суда. Просит
восстановить его на
работе в УлГТУ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимов С.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие
возможности у администрации УлГТУ в соответствии с положениями ст.331.1
Трудового кодекса Российской Федерации отстранить его от работы на период
производства по уголовному делу. Однако данные его доводы были оставлены судом
без оценки. Без внимания суда остались и его доводы об оказании помощи
студентам на дому за отдельную плату, вложение полученных им денежных средств в
различных формах в развитие кафедры УлГТУ и самого УлГТУ. Выводы суда о возможности
оказания платных услуг в учебном заведении только на основании соответствующих
договоров находит несостоятельными, так как такая форма оказания услуг
установлена для коллективной формы оказания услуг. Полагает, что в отсутствие
комиссионного заключения ученого совета невозможно сделать вывод о том, что за
вознаграждение студенты могли рассчитывать на сдачу зачетов и экзаменов без
реальной проверки знаний. Просит учесть, что суд первой инстанции не располагал
сведениями о результатах служебного расследования, расследование уголовного
дела не закончено, аморальный проступок не доказан.
В возражениях на жалобу УлГТУ просит решение суда оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из
материалов дела, на основании срочного трудового договора № 1196 от 07 декабря 2007 года Максимов С.В. работал в должности ***, *** «С***» *** факультета УлГТУ.
Согласно дополнительному соглашению № 688 от 07 ноября 2017
года к трудовому договору Максимов С.В. переведен на 1 ставку *** кафедры «П***».
18 января 2018 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по
Ленинскому району г. Ульяновска в отношении Максимова С.В. возбуждено уголовное
дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного
кодекса Российской Федерации.
13 февраля 2018 года в адрес УлГТУ поступило письмо прокурора Ленинского
района г. Ульяновска о возбуждении в отношении
истца уголовного дела по факту получения взятки.
Приказом и.о.
ректора УлГТУ от 16 февраля 2018 года № 150-к действие трудового
договора с Максимовым С.В. прекращено, он уволен с занимаемой должности на
основании п. 8 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником,
выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с
продолжением данной работы.
Полагая увольнение незаконным, Максимов С.В. обратился в суд
с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела и, руководствуясь законом, подлежащим
применению к спорным правоотношениям, пришел к верному выводу об отказе в
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса
Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в
случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального
проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Увольнение
по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда
аморальный проступок совершен работником по месту работы и в связи с
исполнением им трудовых обязанностей, часть 3 ст. 192 Трудового кодекса
Российской Федерации относит к дисциплинарным взысканиям.
В п.
46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц,
трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального
проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81
Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по
этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые
занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей
учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских
учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту
работы или в быту.
Если
виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный
проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им
трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы
(соответственно по пункту 7
или 8
части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии
соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193
Трудового кодекса Российской Федерации (п. 47 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
Порядок применения дисциплинарных взысканий
установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с указанной нормой закона до применения дисциплинарного взыскания
работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по
истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено,
то составляется соответствующий акт (часть 1).
Непредоставление
работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного
взыскания (часть 2).
Дисциплинарное
взыскание применяется не позднее одного месяца со дня
обнаружения проступка, не считая времени болезни работника,
пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения
представительного органа работников (часть 3).
За
каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное
взыскание (часть 5).
Приказ
(распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется
работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая
времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться
с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется
соответствующий акт (часть 6).
Из
материалов дела следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной
ответственности ответчиком соблюдена, объяснение от Максимова С.В.
работодателем было истребовано.
В
своем объяснении от 15 февраля 2018 года Максимов С.В. не отрицал передачу ему
студентами денежных средств «за оказанную им помощь в свободное время», а также
указал о расходовании данных денежных средств на нужды Университета.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел
оснований для признания незаконным увольнения истца с работы в связи с
совершением аморального проступка, каковым являются действия истца
-преподавателя высшего учебного заведения, принимающего денежные средства от
студентов.
Требования,
предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с
учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой
образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых
качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в
Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52
«Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального
основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, -
совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с
продолжением данной работы (пункт 8
части первой статьи 81),
Федеральный
закон
от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»
обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и
этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; соблюдать устав
образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном
подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего
трудового распорядка (пункты 2,
11 части 1
статьи 48).
Разрешая
спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что порядок
предоставления дополнительных образовательных услуг в Университете установлен.
Так, Положением об оказании
платных образовательных услуг, утвержденным приказом и.о. ректора УлГТУ от 31
августа 2017 года,
предусмотрено, что организация платных услуг, подготовка студентов, оказание дополнительных
платных услуг по дисциплинам, изучаемым в УлГТУ, проводится на основании
заключенного договора на обучение по образовательным программам дополнительного
образования. С работниками Университета, привлекаемыми к оказанию платных
образовательных услуг, заключаются гражданско-правовые договоры (договоры на оказание
преподавательских услуг), где заказчиком выступает Университет, а исполнителем
- гражданин (физическое лицо), обладающий специальными знаниями и навыками,
которые подтверждаются соответствующими документами об образовании, ученых
степенях и званиях и т.д.
Максимов
С.В., настаивая на том, что принимал денежные средства от студентов за
оказанные услуги, не отрицал, что делал это в обход существующего в
Университете порядка.
Учитывая,
что Максимов С.В. является педагогическим работником, для которого
воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на
него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как
в быту, так и на работе, совершение им проступка, нарушающего принятые в
обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим
требованиям к личности преподавателя.
Поскольку аморальный проступок в действиях истца
работодателем был установлен, у последнего имелись предусмотренные законом
основания для увольнения Максимова С.В. В этой связи доводы апелляционной
жалобы о возможном отстранении истца от работы на период производства по
уголовному делу на основании ст. 331.1 Трудового кодекса Российской Федерации
не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного
решения.
Тот факт, что расследование уголовного дела, возбужденного в
отношении Максимова С.В. не завершено, не исключает его увольнения с работы за
совершение аморального проступка на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового
кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 апреля 2018 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Максимова Сергея Валентиновича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
