УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чебукина
С.Н.
Дело № 7-440/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
16 августа 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Лифанова З.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе члена аукционной комиссии
федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего
образования «Ульяновский государственный педагогический университет имени И.Н.
Ульянова» Зайцевой Ирины Геннадьевны на решение судьи Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 7 июня 2018 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от
23.04.2018 №66 Зайцева И.Г., как член аукционной комиссии, признана виновной в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб., за нарушение
требований законодательства Российской
Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В вину Зайцевой И.Г.
вменено то, что аукционная комиссия, в состав которой входила Зайцева И.Г., в
нарушение п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе приняла необоснованное
решение о соответствии заявки ООО «Научно-технический центр «АРМ-Регистр» в
электронном аукционе №*** требованиям документации и законодательства.
Решением судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07.06.2018 указанное постановление
оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Зайцева И.Г. не соглашается с
вынесенным постановлением и решением судьи, просит их отменить, производство по
делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы
указывает, что заявка на участие в аукционе подана с использованием интерфейса
электронной торговой площадки, которая содержит ссылку на соответствие
участника всем требованиям Закона о контрактной системе. Закон не устанавливает
формы декларирования участником своего соответствия законодательству.
Следовательно, отклонение заявки на участие в электронном аукционе, поданной с
использованием интерфейса электронной площадки, является незаконным.
Ссылается на то, что
определением Арбитражного суда Ульяновской области действие акта проверки в
соответствующей части приостановлено, постановление вынесено при отсутствии
основного доказательства.
Подробно позиция
Зайцевой И.Г. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю,
что действия Зайцевой И.Г. верно квалифицированы по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность, в том
числе за отклонение заявки на участие в конкурсе, признание заявки на участие в
закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной
документации, отстранение участника закупки от участия в конкурсе по
основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной
системе в сфере закупок.
Согласно п. 1 ч. 6
ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере
закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных
нужд» (далее Закон о контрактной системе) заявка на участие в электронном
аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией
о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые
предусмотрены, в том числе частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального
закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям,
установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах
недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания
срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
В соответствии с
пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на
участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии
участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1
статьи 31 настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 7 -
7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (в ред. Федерального закона
от 28.12.2016 N 489-ФЗ) при осуществлении закупки заказчик устанавливает
следующие единые требования к участникам закупки:
- отсутствие у
участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального
исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного
органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости
за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные
статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за
исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также
неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы,
оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и
административного наказания в виде дисквалификации;
- участник закупки -
юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на
участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28
КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Зайцева И.Г.,
являясь членом аукционной комиссии ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный
педагогический университет имени И.Н. Ульянова», в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69
Закона о контрактной системе, признала заявку ООО «Научно-технический центр
«АРМ-Регистр» на участие в электронном аукционе №*** надлежащей,
соответствующей требованиям документации об аукционе, в то время как данному участнику должно было быть
отказано в допуске к участию в закупке, поскольку вторая часть заявки содержит
декларацию о своем соответствии пунктам 3-9 части 1 ст. 31 Закона о контрактной
системе, в которой отсутствует указание на соответствие требованию,
установленному в п. 7.1 и указание на
соответствие п.7 данной нормы в действующей редакции.
Таким образом, из
содержания данной декларации невозможно сделать однозначный вывод о
соответствии заявителя пунктам 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной
системе, так как указанные положения не были включены в декларацию в
соответствии с требованиями закона.
С учетом
изложенного, довод заявителя жалобы о надлежащем представлении декларации не
может быть принят во внимание, поскольку противоречит представленным в
материалы дела документам.
При этом признание
заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации
об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть
отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями
законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок
влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.
Данные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе
протоколом подведения итогов №*** от 28.04.2017, которым дана надлежащая
правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Всем доводам
Зайцевой И.Г., в том числе заявленным при настоящем рассмотрении жалобы, судьей
дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм
материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том,
что спорная заявка подана с использованием интерфейса электронной площадки,
которая содержит ссылку на соответствие участника требованиям, установленным ч.
1 ст. 31 Закона о контрактной системе, были предметом рассмотрения
административного органа и суда, им дана надлежащая правовая оценка, не
согласится с которой при настоящем
рассмотрении жалобы оснований не имеется, поскольку данные доводы основаны на
неверном толковании правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики,
утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, в
соответствии с которой непредставление участником закупки отдельного документа
с расшифровкой, не может являться причиной отказа в допуске к участию в
электронном аукционе, тогда как в рассматриваемом деле участник закупки не
указал о своем соответствии п.п.7 и 7.1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной
системе в какой-либо форме.
Судом верно указано,
что само по себе вынесение Арбитражным судом Ульяновской области определения от
06.04.2018 о приостановлении действия акта проверки №4 от 26.03.2018 в части,
не являлось препятствием для привлечения Зайцевой И.Г. к административной
ответственности.
В ходе рассмотрения
настоящей жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Доказательств
наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность
соблюдения членом аукционной комиссии Зайцевой И.Г.
вышеприведенных положений законодательства, а также свидетельствующих о том,
что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению
нарушений, в материалах дела не имеется.
Оспариваемые акты
вынесены с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и
рассмотрения жалоб в пределах срока давности при наличии законных оснований, с
учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
соответствии с санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ с учетом
установленных по делу обстоятельств.
Постановленный
судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, либо
изменения не нахожу.
Руководствуясь
ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 7 июня 2018 года оставить без
изменения, а жалобу члена аукционной комиссии федерального государственного
бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский
государственный педагогический университет имени И.Н. Ульянова» - Зайцевой
Ирины Геннадьевны – без удовлетворения.
Судья
З.А. Лифанова
