УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ахтямова
А.М.
Дело № 7-447/2018
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
17 августа 2018 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
при секретаре
Абросимовой А.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании жалобу генерального директора открытого
акционерного общества «Инзенский Мехэнергосервис» Баранова Валентина
Александровича на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области
от 15 июня 2018 года,
установил:
постановлением врио
начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Инзенскому и
Базарносызганскому районам УФССП России по Ульяновской области Чапаева Р.Х. от
04.05.2018 генеральный директор открытого акционерного общества «Инзенский
Мехэнергосервис» Баранов В.А. (далее – ОАО «Инзенский МЭС») признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП
РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15.06.2018 указанное
постановление изменено, совершенное генеральным директором ОАО «Инзенский МЭС»
Барановым В.А. деяние с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ переквалифицировано на ч.1
ст.17.14 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 10 000
рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ОАО «Инзенский
МЭС» Баранов В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, производство
по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
Ссылаясь на ст.29.10
КоАП РФ указывает на допущенные нарушения при рассмотрении дела. Отмечает, что
при вручении требования он был указан как руководитель должника, однако
привлечен к ответственности как лицо, не являющееся должником.
Подробно позиция
генерального директора ОАО «Инзенский МЭС» Баранова В.А. изложена в
жалобе.
Проверив материалы
дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника
Баранова В.А. – адвоката Мясникова В.И., поддержавшего и дополнившего доводы
жалобы, прихожу к выводу о том, что
действия генерального директора ОАО «Инзенский МЭС» Баранова В.А.
правильно переквалифицированы судом с
ч.3 ст.17.14 КоАП РФ на ч.1 ст.17.14 КоАП РФ,
предусматривающей ответственность за нарушение должником законодательства об
исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя.
Часть 1 ст.
17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
нарушение должником законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих
правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы,
учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за
исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17
настоящего Кодекса.
Часть 3 ст.
17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за
нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства
об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований
судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества,
представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника,
утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного
документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе
полученного от взыскателя.
Принципиальное
различие между диспозициями данных норм состоит в том, что ч. 3 ст.
17.14 КоАП РФ распространяется только на лиц, не являющихся
должниками по исполнительному производству.
Материалами дела
установлено, что Баранов В.А., являясь генеральным директором ОАО «Инзенский
МЭС» (предприятия - должника по исполнительному производству № 6021/13/21/73),
не исполнил законные требования судебного пристава-исполнителя о представлении
в установленный им срок на проверку
кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по
кассе.
Вина генерального
директора ОАО «Инзенский МЭС» Баранова В.А. подтверждается собранными по делу
доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства №
6021/13/21/73, включая постановление об ограничении расходных операций по кассе
от 20.02.2018, из п.4 которого следует, что на должника возложена обязанность
представлять на проверку кассовую книгу организации каждые 10-ть дней, акт об
обнаружении правонарушения, иными доказательствами, которым судьей районного
суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
При рассмотрении
дела все обстоятельства с достаточной полнотой учтены, всем доводам лица,
привлекаемого к ответственности, судьей дана надлежащая правовая оценка,
основанная на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении
норм материального и процессуального права.
В ходе настоящего
рассмотрения жалобы правильность указанных выводов не опровергнута. Доводы
жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой не нахожу, поскольку
доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы
ставили под сомнение объективность выводов судьи, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам
жалобы из постановления об административном правонарушении следует, что
требования к его содержанию, установленные ст.29.10 КоАП РФ соблюдены:
постановление содержит указание на допущенное
Барановым В.А. нарушение, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и
статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При
этом в части квалификации действий Баранова В.А. постановление правомерно
изменено судьей и его действия переквалифицированы на иную часть той же статьи
КоАП РФ, поскольку он, являясь руководителем предприятия-должника, подлежит
ответственности как по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Порядок и срок
привлечения Баранова В.А. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений прав
должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении,
а также при вынесении оспариваемых актов, наличие которых могло бы повлечь их
безусловную отмену, не установлено.
При назначении
наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены, выводы о применении в качестве
наказания штрафа в указанном размере мотивированы.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года оставить без
изменения, жалобу генерального директора открытого акционерного общества
«Инзенский Мехэнергосервис» Баранова Валентина Александровича – без
удовлетворения.
Судья
В.Г.
Буделеев
