УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кураева С.В. Дело
№22-1594/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 августа 2018 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Митряева А.А.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Митряева
А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июня 2018 года, которым
МИТРЯЕВУ Андрею Александровичу,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 14 апреля 2005 года, более мягким видом наказания.
Доложив
содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Митряев А.А. обратился в Димитровградский
городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
областного суда от 14 апреля 2005 года, указав о том, что он отбыл 2/3 срока
наказания, вину свою осознал, иск погашен в полном объеме, в содеянном
раскаивается.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Митряев А.А. выражает
несогласие с постановлением. Полагает, что оно не соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ. Судья Кураева С.В. уже дважды принимала решение по его
ходатайству (29.01.2018 о переводе в колонию-поселение, а 29.06.2018 о замене
более мягким наказанием). По мнению осужденного, эти документы противоречат
друг другу, так как одни и те же
сведения о личности повлияли как на удовлетворение ходатайства о переводе в
колонию-поселение, так и не позволили удовлетворить ходатайство о замене
наказания более мягким. Обращает внимание, что имевшиеся взыскания сняты и
погашены, с момента наложения последнего взыскания прошло более шести лет.
Оспаривает вывод суда относительно нестабильности его поведения. Указывает, что
в его поведении имеется положительная динамика, он неоднократно поощрялся, в
том числе и после перевода в колонию-поселение. Наличие поощрений не нашло
отражения в постановлении и не оценено судом. Имеющаяся динамика
свидетельствует о его становлении на путь исправления. Считает возможным
удовлетворить ходатайство, в связи с достижением целей наказания. Просит
отменить обжалуемое постановление, а его ходатайство – удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу, заместитель прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской
области Абанин Д.П. не соглашается с доводами жалобы, ссылаясь на законность,
обоснованность постановления, которое вынесено на основе тщательно изученных
материалов, характеризующих личность осужденного. Считает, что оснований для
отмены обжалуемого постановления суда не имеется.
В судебном заседании апелляционной
инстанции:
- осужденный Митряев А.А., поддержав доводы апелляционной
жалобы и оспаривая выводы суда, настаивал на удовлетворении ходатайства;
- прокурор Чашленков Д.А. выразил свое
несогласие с необходимостью отмены постановления суда, которое, полагал,
является законным и обоснованным, просил
оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалобы и возражений, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов, приговором Ульяновского областного суда от 14 апреля 2005 года
Митряев А.А. осужден по ч.1 ст.226,
ч.1 ст. 222, п. «в» ч.4 ст. 162, пп. «а,з»
ч.2 ст. 105 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения
свободы на срок 18 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 13.07.2004, конец срока
наказания –12.03.2023.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания.
Суд
апелляционной инстанции полагает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного, что в
качестве поощрения позволило бы заменить осужденному неотбытую часть наказания
в виде лишения свободы более мягким видом наказания при убежденности суда, что
такая замена будет способствовать достижению целей наказания, установленных в
статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости,
предупреждению совершения новых преступлений.
Судом
правильно установлено, что Митряев А.А.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена
неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, к труду
относится добросовестно, имеет поощрения. Однако, то обстоятельство, что
осужденный за весь период отбывания наказания допускал нарушения порядка
отбывания наказания, за что на него накладывались взыскания, в том числе и в
виде водворения в ШИЗО, правильно не позволило суду оценить поведение
осужденного как положительное на всем протяжении срока отбывания наказания.
Независимо от снятия и погашения наложенных
взысканий, суд обоснованно их учел как сведения, характеризующие поведение
осужденного за весь период отбывания наказания, в целях объективного разрешения
ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с
выводом суда первой инстанции, основанном на анализе поведения осужденного за
время отбывания наказания, что с учетом его поведения, в настоящее время
невозможно прийти к выводу, что осужденный твердо встал на путь исправления и в
отношении него цели наказания могут быть достигнуты путем применения более
мягкого вида наказания.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнения представителя администрации
исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства,
прокурора, не согласившегося с ходатайством, суд первой инстанции не пришел к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом мнение
администрации не является определяющим для суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных и соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Наличие оснований для изменения вида исправительного
учреждения на более щадящий, не свидетельствует о наличии тех же условий для
замены лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем довод
осужденного о заинтересованности судьи является несостоятельным.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено.
Судебное разбирательство по ходатайству Митряева А.А. о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, как следует из протокола судебного заседания, проведено
полно и объективно, в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний по
поводу ведения судебного заседания от участников процесса не поступало.
Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении ходатайства осужденного суд
апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для
удовлетворения доводов апелляционной жалобы
не имеется.
Материал рассмотрен полно,
всесторонне, объективно. Постановление
суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июня 2018 года в отношении
Митряева Андрея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
