УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья
Гурьянов Д.Г. Дело №22-1564/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20 августа 2018 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислицы М.Н.,
судей: Басырова Н.Н., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Лукичева Е.А., адвокатов
Монахова Н.А., Лукишиной О.В.,
при секретаре Чеховой
А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Лукичева Е.А. и адвоката Грачева А.А. на
приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 февраля 2017
года, которым
ЛУКИЧЕВ Евгений Анатольевич,
*** судимый:
- приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
24 сентября 2003 года (с учетом
постановлений от 4 июня 2004 года, 10 мая 2011 года, апелляционного определения
от 21 марта 2013 года) по ч. 2 ст. 330, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
(в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч.
2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ),
ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2007
года на основании постановления от 17 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 4
месяца 2 дня;
- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17
октября 2008 года (с учетом постановления от 10 мая 2011 года, апелляционного
определения от 21 марта 2013 года) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 2281
УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный
по отбытии срока наказания 21 августа 2013 года, находившийся под
административным надзором, установленным решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 19 июня 2013 года на срок 8 лет,
осужден по части 1 статьи 105 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с
ограничением свободы на срок 2
года.
Постановлено:
- исчислять Лукичеву Е.А. срок отбывания наказания в виде лишения свободы с 21 февраля 2017 года;
- зачесть в срок наказания период
содержания осужденного под стражей с 18
октября 2016 года по
20 февраля 2017 года включительно;
- обязать Лукичева Е.А. являться в
специализированный государственный орган, осуществляющий исправление
осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом; не посещать
места проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и не участвовать в
указанных мероприятиях, не посещать места общественного питания, в которых
разрешено потребление алкогольной продукции;
- взыскать с Лукичева Е.А. в пользу
П*** А.Б. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
- признать за П*** А.Б. право на
удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав
вопрос о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства;
- взыскать с Лукичева Е.А. в доход
федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда
адвоката Грачева А.А. в ходе предварительного расследования, в размере 2750
руб.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., обсудив доводы
апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукичев Е.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном
причинении смерти Д*** Е.А., совершенном 18.10.2016 в г. Ульяновске при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный
Лукичев Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным, излишне суровым. Не
соглашается с тем, что суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства
о назначении стационарной судебной психиатрической экспертизы, не вынес об этом
мотивированное постановление, чем нарушил его право на обжалование. Полагает,
что проведенная в ходе предварительного следствия психиатрическая экспертиза
является неполной, при ее производстве не учтены все материалы уголовного дела.
Необоснованно суд отказал в истребовании материалов другого дела,
свидетельствующих о сложившихся отношениях между ним и потерпевшей. Назначенное
наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел
как смягчающие наказание обстоятельства явку с повинной, оказание медицинской
помощи потерпевшей, о чем свидетельствуют показания К*** А.С. Не отрицая факта
причинения им телесных повреждений потерпевшей, указывает, что большинство
ранений повлекли легкий вред здоровью, лишь одно ранение явилось смертельным.
Умысла на убийство потерпевшей у него не было. Судом не учтено, что поводом для
преступления явилось аморальное поведение потерпевшей. Со стороны суда имел
место поверхностный подход к оценке доказательств. Указывает, что в момент
совершения преступления в состоянии опьянения он не находился, что
подтверждается материалами дела, в связи с чем просит исключить из приговора
такое отягчающее обстоятельство как нахождение в состоянии опьянения. Просит
объективно оценить характеризующий материал, заключения экспертиз, признать
имеющуюся совокупность смягчающих
обстоятельств исключительной, смягчив срок наказания и режим содержания.
В апелляционной жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах
осужденного Лукичева Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи
с нарушением судом уголовно-процессуального закона, отсутствием объективной
оценки исследованных доказательств, что, по мнению защиты, повлекло неверную
квалификацию. Считает, что предъявленная квалификация не нашла своего
подтверждения в судебном заседании, вина Лукичева Е.А. не доказана. Судом объективно не установлено, что осужденный
отдавал отчет своим действиям в отношении потерпевшей, о чем свидетельствует попытка его суицида. Сделан необоснованный
вывод о нахождении осужденного в момент совершения преступления в состоянии
наркотического опьянения. По мнению защиты, действия осужденного в отношении
потерпевшей были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, учитывая
аморальное поведение потерпевшей, изменявшей осужденному, она, находясь в
состоянии опьянения, оскорбляла его. Изложенные обстоятельства указывают на совершение
преступления в состоянии сильного душевного волнения. Полагает, судом не учтена
вся имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств, которая является
исключительной. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Лукичева
Е.А. на ч. 1 ст. 107 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным
лишением свободы, с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший П*** А.Б.
считает их доводы несостоятельными, необоснованными и не подлежащими
удовлетворению. По его мнению, надуманным является довод осужденного
относительно нахождения в состоянии душевного волнения, исключающего
вменяемости. Указывает о законности приговора,
просит оставить его без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном
заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Лукичев
Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, высказывал несогласие с выводами
суда, настаивал на отмене приговора с направлением дела на новое судебное
разбирательство в ином составе суда;
- адвокат Лукишина О.В., поддержав мнение подзащитного, полагала,
что приговор суда является незаконным и необоснованным, просила отменить его,
направив дело на новое разбирательство;
- прокурор Чашленков Д.А. возразил против
доводов апелляционных жалоб, настаивал на доказанности вины Лукичева Е.А. при
обстоятельствах, установленных приговором, вместе с тем полагал необходимым
изменить приговор в части назначения дополнительного наказания, назначив
ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия
приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению.
Выводы суда о
виновности Лукичева Е.А. в убийстве Д*** Е.А., то есть в
умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Указанные выводы
основаны на объективном анализе доказательств, в частности, показаниях
осужденного Лукичева Е.А., потерпевшего П*** А.Б., свидетелей П*** М.Н., К***
А.С., Д*** А.А., В*** Н.С., а также результатах следственных действий,
отраженных в протоколе осмотра места происшествия, выводах заключений судебных
экспертиз и других доказательствах, подробно приведенных в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства, на основании
которых суд сделал обоснованные выводы о виновности осужденного, получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой по значимым для дела обстоятельствам, являются допустимыми и
достоверными, а в совокупности
достаточными для признания
осужденного виновным.
Осужденный не
отрицал факта нанесения ножевых ранений потерпевшей, от которых и наступила
смерть последней при обстоятельствах, установленных приговором суда, предлагая
при этом иную квалификацию своих действий, настаивая на отсутствии умысла на
убийство. Вместе с тем, позиция осужденного
обоснованно расценена судом первой инстанции как стремление, исказив обстоятельства произошедшего,
избежать заслуженной уголовной ответственности за содеянное.
Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных
свидетелей и потерпевшего не имеется, существенных противоречий они не
содержат, судом им дана объективная оценка.
Факт нахождения на месте происшествия именно Лукичева Е.А. и
Д*** Е.А. доказан наличием следов биологического происхождения только указанных
лиц. Достоверно установлен факт
конфликта между погибшей и Лукичевым Е.А., что не отрицается даже им самим.
Экспертным путем, установлена большая часть орудий преступления.
В соответствии с заключением
судебно-медицинской экспертизы, на трупе Д***
Е.А., наряду с другими колото-резанными и резанными ранениями, обнаружено
колото-резанное слепое ранение мягких
тканей шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, осложнившееся
развитием острой кровопотери, которое по признаку опасности для жизни
расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и повлекшее
смерть Д*** Е.А. Все повреждения причинены
одновременно, острым колюще-режущим
предметом.
Действия Лукичева Е.А.,
наносившего потерпевшей в ходе возникшей ссоры многочисленные удары ножницами и
ножом, обладающими значительной
поражающей способностью, в такие области сосредоточения жизненно-важных органов
человека, как голова, шея, грудь, наступившая на месте преступления смерть
потерпевшей в результате колото-резаного ранения мягких тканей шеи, свидетельствуют, вопреки доводам
апелляционных жалоб, об умысле осужденного именно на убийство.
Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и
проведении экспертиз не допущено. Экспертизы, в том числе и психиатрическая по
вопросу вменяемости, согласно которой осужденный во время совершения
преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, проведены на
основании соответствующих постановлений,
с привлечением квалифицированных экспертов, обладающих необходимыми познаниями для дачи объективного
заключения, которые предупреждались и об уголовной ответственности.
Экспертные исследования и выводы являются достаточно ясным и
полным, каких-либо сомнений в обоснованности, свидетельствующих о необходимости
назначения стационарной психиатрической экспертизы в отношении Лукичева Е.А.,
не имеется.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного о назначении стационарной психиатрической экспертизы, не
требовалось вынесения судом и отдельного постановления в виде процессуального
документа об отказе в удовлетворении подобного ходатайства с удалением в
совещательную комнату. Мотивированное постановление суда по ходатайству занесено
в протокол судебного заседания, что не лишило Лукичева Е.А. возможности
обжаловать принятое решение совместно с приговором.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка
доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного осужденным преступления.
Соглашаясь с выводами суда в приговоре, судебная коллегия
также считает, что осужденный, совершая убийство, не действовал в состоянии
сильного душевного волнения (аффекта). Каких-либо противоправных либо
аморальных действий потерпевшей, которые могли бы свидетельствовать об аффекте,
не установлено, умысел на убийство у Лукичева Е.А., находившегося в состоянии
опьянения, возник в ходе конфликта.
Дав надлежащую оценку
совокупности исследованных доказательств, суд, вопреки доводам жалоб,
обоснованно пришел к выводу о виновности Лукичева Е.А. именно в убийстве, то
есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал
его действия по части 1 статьи 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации
действий осужденного судебная коллегия также не усматривает.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем
указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем
исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его
защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.
Наказание осужденному назначено в соответствии с
требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления,
полных данных о личности
виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающих
обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи.
Суд обоснованно не признал смягчающим наказание
обстоятельством явку с повинной, поскольку о совершении преступления в
правоохранительные органы было сообщено соседями Лукичева Е.А., которые указали
непосредственно на него как на лицо, совершившее преступление. Сам же Лукичев
Е.А. не сообщал соседям о причастности к убийству потерпевшей. При задержании
Лукичева Е.А. на месте преступления для сотрудников правоохранительных органов
причастность осужденного к убийству являлась очевидной, признание же
осужденного в данном преступлении и факт дачи показаний об обстоятельствах
совершения преступления судом верно расценены как активное способствование
расследованию преступления.
Не установлено также по делу и каких-либо реальных действий
осужденного, направленных на оказание медицинской либо иной помощи потерпевшей,
в связи с чем нет оснований для признания и этого смягчающего наказания
обстоятельства. Об ином, вопреки доводам осужденного, не свидетельствуют и
показания К*** А.С.
Обоснованно судом признаны отягчающими наказание осужденного
обстоятельствами рецидив преступлений, а также совершение преступления в
состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, что
подтверждается как актом медицинского освидетельствования, так и свидетельскими
показаниями, решение об этом судом надлежащим образом мотивировано, с чем
соглашается и судебная коллегия.
Так, вопреки доводу осужденного, медицинским освидетельствованием Лукичева на
состояние опьянения, проведенным 19.10.2016 в 8 часов 07 минут, то есть после
его задержания сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления,
установлен факт его нахождения в состоянии опьянения, вызванного наркотическим
веществом группы психостимуляторов.
Учитывая все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу
о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Данный
вывод суда достаточно убедительно мотивирован. При этом обсуждался вопрос о
возможности применения правил статей 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Однако суд
правильно установил, что оснований для применения правил данных статей по делу
не имеется.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, наряду с отягчающими обстоятельствами, судом в полной мере учтена при определении
срока наказания в виде лишения свободы.
Поскольку рецидив преступлений в действиях осужденного
является особо опасным, в соответствии с частью 3 статьи 18 УК РФ отбывание
наказания осужденному назначено в исправительной колонии особого режима, исходя
из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное
следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ,
объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для
правильного разрешения дела, судом были
разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально
обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела, не допустив
обвинительного уклона.
Гражданский иск разрешен
с учетом положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб
не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим
обстоятельствам.
Так, в соответствии со статьей 53 УК РФ, ограничение
свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении
на него определенных обязанностей.
Согласно части 1 статьи 53 УК РФ установление судом
осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без
согласия указанного специализированного государственного органа, а также на
выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования
является обязательным.
Как следует из приговора, назначая Лукичеву Е.А. по ч. 1
ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд
установил ему ограничения на посещение
мест проведения массовых и культурно-зрелищных мероприятий и участие в
указанных мероприятиях, на посещение мест общественного питания, в которых
разрешено потребление алкогольной продукции, а также возложил на осужденного
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
исправление осужденного, два раза в месяц в дни, установленные данным органом.
Ограничение на изменение места жительства или пребывания
без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на
выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования,
отнесенные законом к числу обязательных, судом Лукичеву Е.А. установлены не
были, в связи с чем дополнительное наказание не может считаться назначенным и
подлежит исключению из приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 21 февраля 2017 года в отношении Лукичева Евгения
Анатольевича изменить:
исключить из приговора по
части 1 статьи 105 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком
на 2 года.
В остальном этот же приговор суда оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
