УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-3331/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,
при секретаре Абросимовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Муратиди Софии Нусретовны на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 27
апреля 2018 года, с учетом определения
этого же суда об исправлении описки от 8 июня 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного
управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к
Муратиди Софии Нусретовне удовлетворить.
Взыскать с Муратиди Софии Нусретовны в пользу Банка «СИБЭС»
(АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по
страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № *** от 06.03.2017
по состоянию на 05.02.2018 в размере 5 190 933 руб. 08 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 155 руб.
Взыскивать с Муратиди Софии Нусретовны в пользу Банка
«СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета
18 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, с 06.02.2018
по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Взыскивать с Муратиди Софии Нусретовны в пользу Банка
«СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» пени за нарушение сроков погашения кредита и
(или) начисленных процентов из расчета 0,1 % от суммы просроченной
задолженности за каждый день, с 06.02.2018
по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., выслушав пояснения
ответчицы Муратиди С.Н., настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное общество банк «СИБЭС» (далее – банк «СИБЭС»
(АО), банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации
«Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Муратиди С.Н. о
взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование требований
указано, что 06.03.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и Муратиди С.Н. был заключен договор потребительского
кредитования №***, согласно которому Муратиди С.Н. предоставлен кредит в размере
4 450 000 руб., под 18% годовых, на срок 60 месяцев до 04.03.2022.
Погашение кредита, уплата
процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с
графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора
потребительского кредитования.
Однако обязательства по договору потребительского
кредитования ответчицей надлежащим образом не исполняются. Задолженность по
состоянию на 05.02.2018 составляет 5 190 933 руб. 08 коп., в том числе:
3 708 330 руб. – сумма текущей задолженности по основному долгу;
667 503 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;
593 508 руб. 05 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за
период с 16.05.2017 по 15.01.2018; 43 316 руб. 84 коп. – сумма текущей
задолженности по процентам за период с 16.01.2018 по 05.02.2018; 176 275
руб. 20 коп. – сумма задолженности по начисленной неустойке за период с
16.05.2017 по 05.02.2018.
Просит взыскать с Муратиди С.Н. указанную сумму задолженности, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 34 155 руб.; взыскивать с
06.02.2018 проценты за пользование
кредитом (частью кредита) из расчета 18% годовых, начисляемых на остаток
задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных
средств, пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных
процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый
календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю
денежных средств.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Муратиди С.Н. просит отменить решение
суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции
не смогла участвовать по причине нахождения в г. Москве в больнице с тяжело
больным сыном. Утверждает, что была обманута сотрудниками банка, которые
говорили ей, что она (ответчица) заработает деньги, помогая банку. По факту
ответчица получила только 10 000 руб., эту сумму она и готова вернуть. В банке ответчица не хотела
подписывать расходный ордер на сумму 4 500 000 руб., но стоявший
рядом мужчина по имени А***, который представился директором филиала
банка, положил деньги в пакет и убеждал
ее, что денежные средства в банк будут возвращены, документы аннулированы.
Впоследствии, поверив ему, она подписала документ. Позже, ей стало известно,
что в отношении сотрудников Банка «СИБЭС» (АО) СУ УВД по СВАО ГУ МВД России г.
Москва возбуждено уголовное дело №*** Она (ответчица) по данному делу была допрошена в качестве
свидетеля.
В возражении на апелляционную
жалобу представитель конкурсного управляющего
Банком «СИБЭС» (АО) *** просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Так, из материалов дела
следует, что 06.03.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) (далее также - Банк) и Муратиди С.Н. был заключен договор
о потребительском кредитовании № ***,
согласно которому ответчику предоставлен
кредит на потребительские нужды в размере 4 450 000 руб., под 18 %
годовых, на срок 60 месяцев до 04.03.2022.
Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на
расчетный счет Муратиди С.Н., открытый в банке «СИБЭС». Выдача кредита осуществлена
наличными денежными средствами через кассу банка, что подтверждено расходным
кассовым ордером от 06.03.2017.
В соответствии с условиями кредитного договора за
пользование кредитом заемщик уплачивает
банку проценты, которые начисляются на
сумму основного долга по кредиту за весь
период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и
уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней
в году (365 или 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для
начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем выдачи
кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита)
включительно.
Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом
осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который
является неотъемлемой частью договора
потребительского кредитования (п. 20.2 Договора потребительского кредитования).
В силу статьи 810
ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В
соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен 17.04.2017,
после чего Муратиди С.Н. перестала
исполнять обязательства по договору потребительского кредитования, что привело
к возникновению просроченной задолженности.
Пунктом 12 договора потребительского кредитования от
06.03.2017 при нарушении заемщиком
сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов за пользование кредитом,
задолженность считается просроченной, за которую взыскивается пеня в размере
0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения
обязательств.
Согласно представленному истцом расчету, не оспариваемому
ответчицей, задолженность по договору
потребительского кредитования по состоянию на 05.02.2018 составила 5 190 933 руб. 08 коп., в том
числе: 3 708 330 руб. – сумма текущей задолженности по основному
долгу; 667 503 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу;
593 508 руб. 05 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам за
период с 16.05.2017 по 15.01.2018; 43 316 руб. 84 коп. – сумма текущей
задолженности по процентам за период с 16.01.2018 по 05.02.2018; 176 275
руб. 20 коп. – сумму задолженности по начисленной неустойке за период с
16.05.2017 по 05.02.2018.
Доказательств погашения задолженности по кредитному договору
полностью либо в части ответчицей не представлено.
При таких обстоятельствах суд, дав верную правовую оценку
представленным доказательствам и правильно применив закон, подлежащий
применению, обоснованно пришел к выводу
о взыскании с Муратиди С.Н. в пользу Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного
управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию
вкладов» задолженности по договору
потребительского кредитования № *** от
06.03.2017 в общей сумме 5 190 933 руб. 08 коп.
В соответствии с частью 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного
соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,
фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения
работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для
начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые
требования Конкурсного управляющего Банком «СИБЭС» (АО) к Муратиди С.Н. в части
взыскания процентов за пользование
кредитом и пени с 06.02.2018 по день фактической выплаты задолженности по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что
заключение Муратиди С.Н. оспариваемого
кредитного договора с истцом явилось следствием обмана ответчицы работниками
банка, денег по договору ответчица не получала, а расписаться в
расходно-кассовом ордере ее уговорил мужчина, представившийся директором
филиала банка, не подтверждены доказательствами, представленными в ходе
рассмотрения настоящего дела, а потому основанием к отмене судебного решения не
являются.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы в части
ненадлежащего извещения ответчицы о месте и времени судебного заседания.
Так, после принятия настоящего иска к производству суда
сторонам, в том числе и Муратиди С.Н., была направлена копия искового
заявления, а также копия определения о
подготовке дела к судебному разбирательству. При этом ответчица была извещена о
дне и времени проведения беседы по делу – 12.04.2018 в 08.50 час.
Получение указанных документов Муратиди С.Н. не оспаривала.
Более того, уведомление ответчице о необходимости явиться в суд 12.04.2018
подтверждено поступившей от нее телеграммой, в которой Муратиди
С.Н. просила отложить предварительное судебное заседание до 22.04.2018 в
связи с тем, что она находится с несовершеннолетним ребенком в Москве на
лечении (л.д.48).
Судом рассмотрение дела по существу было назначено на
27.04.2018, о чем были уведомлены стороны.
Муратиди С.Н. было направлено извещение о дате и времени
судебного заседания заказной почтой 13.04.2018.
16.04.2018 указанная почтовая корреспонденция поступила по месту вручения и 26.04.2018
возвращена в районный суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.51-52).
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся
принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о
времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного
процессуального действия.
Доводы ответчицы о том, что в указанный период она не смогла
получить судебную корреспонденцию, т.к. находилась с ребенком на лечении в
Москве, ничем не подтверждены.
При этом, к апелляционной жалобе Муратиди С.Н. приложила выписку из
амбулаторной карты ***, согласно которой несовершеннолетний М*** А*** П***, ***
года рождения, обследован и
проконсультирован в ФГАК «Межотраслевой научно-технический комплекс
«Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» в Москве 18.04.2018. В
судебном заседании апелляционной инстанции
ответчица пояснила, что 20.04.2018 она с ребенком была уже дома. До
Москвы и обратно они добирались поездом, однако проездные билеты не
сохранились.
О причинах неявки в судебное заседания ответчица суд не
уведомляла.
При таких обстоятельствах, суд 27.04.2018 правомерно рассмотрел настоящее гражданское
дело в отсутствие ответчицы.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и
действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области
от 27 апреля 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от
08.06.2018, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Муратиди Софии Нусретовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
