УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-3325/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
14 августа 2018 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Костюниной Н.В.,
судей Подгорновой
О.С., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пысенкова
Андрея Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего Пысенкова Ивана
Андреевича, на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2018
года, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Пысенкова Андрея Ивановича, действующего в интересах
несовершеннолетнего Пысенкова Ивана Андреевича, к обществу с ограниченной
ответственностью «Группа компаний «Уютный дом» о взыскании стоимости
ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Пысенкова
Андрея Ивановича в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., пояснения Пысенкова А.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Пысенков А.И., действуя в интересах несовершеннолетнего Пысенкова И.А.,
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа
компаний «Уютный дом» (ООО «ГК «Уютный дом») о взыскании стоимости
ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он (истец)
зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: г.У***, б-р Н***,
д. ***, кв. ***, вместе со своей семьей, в том числе несовершеннолетним сыном
Пысенковым И.А.
Осенью 2017 года в одной из комнат в квартире, в углу, была обнаружена
плесень, которая образовалась в результате того, что снаружи стены имелась
трещина, влага из которой попадала в комнату.
О том, что дом имеет
трещины, которые необходимо заделывать, а также следить за их распространением
по стенам, ответчик знал, так как дом неоднократно ремонтировался, данные
недостатки не являются скрытыми.
Впоследствии трещина
была устранена и распространение плесени прекратилось.
В других комнатах
очаги плесени отсутствуют, вентиляция работает нормально.
Поскольку стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки
квартиры, образовавшихся в результате пролива (промерзания) стен, составляет
81 749 руб. 22 коп., он направил ответчику претензию, которая была
оставлена без ответа.
С учетом уточнения
исковых требований по выводам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в
размере 14 480 руб. 96 коп., расходы по проведению оценки причиненного ущерба
в размере 8000 руб., оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены Пысенков Д.И., Пысенков И.М.
Рассмотрев
заявленный спор по существу, районный суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Пысенков А.И. с решением районного суда не соглашается, просит его
отменить и постановить новое, об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
Ссылаясь на практику
Верховного Суда Российской Федерации и судов других регионов, указывает, что
именно на управляющей компании лежала обязанность доказать, что ущерб был
причинен в результате действий потребителя или непреодолимой силы. Поскольку
таких доказательств ответчиком не представлено, исковые требования должны быть
удовлетворены.
Считает, что суд не
принял во внимание результаты экспертизы, проведенной в рамках гражданского
дела №2-1725/08, о наличии трещин на стенах дома и невозможности устранения
причины их образования в результате текущего ремонта. Кроме того, трещины
появлялись не только на стенах, но и в перекрытиях. Все обстоятельства
указывают на то, что плесень образовалась именно из-за трещин, указанные доводы
ответчиком не оспаривались.
Поскольку
биообразования на стене появились в 2017 году, до подачи отопления,
соответственно замена прибора отопления не могла повлиять на их появление, как
и сушка белья в комнате.
Более того, прибор
соответствует всем нормативным требованиям.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что несовершеннолетний Пысенков И.А. является собственником 1/7 доли в
праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. У***,
б-р Н***, д. ***, кв. ***. Отцом Пысенкова И.А. является Пысенков А.И.,
проживающий вместе с сыном в квартире по вышеуказанному адресу.
Решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 28 августа 2008 года (дело № 2-1725/08 по иску
Пысенкова И.М. к ООО «Жилстройсервис»), было установлено наличие трещин в
стенах и потолках квартиры, на ООО «Жилстройсервис» была возложена обязанность
по их устранению.
С 2015 года
организацией, управляющей домом, является ООО «ГК «Уютный дом».
29 декабря 2017 года
Пысенков А.И. обращался в ООО «ГК «Уютный дом» с письменной претензией, из
которой следует, что на стенах и потолке квартиры появилась плесень. К
претензии им был приложен акт экспертного исследования, которым подтверждалось
наличие в квартире дефектов, возникших от протекания (промерзания) стен (л.д.
28-29).
Не получив ответа на
претензию, Пысенков А.И. обратился в суд с иском.
В ходе рассмотрения
дела по ходатайству стороны ответчика районный суд назначил по делу судебную
строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению
судебной экспертизы, проведенной АНО «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы», установить причину биообразований в квартире *** дома № ***
по б-ру Н*** в городе У*** не представляется возможным, поскольку погодные
условия не удовлетворяли требованиям для проведения измерений параметров
микроклимата.
В ходе осмотра
квартиры экспертом установлено наличие поверхностных биообразований на стенах
жилой комнаты в квартире, стоимость ремонтно-восстановительных работ определена
в сумме 14 480 руб. 96 коп.
С рассчитанной
экспертом стоимостью ремонтно-восстановительных работ сторона истца
согласилась.
Указанные обстоятельства судом были
установлены, однако бремя доказывания распределено неверно, в результате чего
суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ООО «ГК «Уютный дом» в
появлении биообразований в квартире истца. Это послужило основанием для отказа
в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С выводами районного суда согласиться нельзя
по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя
вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда,
причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за
любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с
продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).
Согласно ст. 13 (п. 1) вышеуказанного Закона о защите прав
потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или
ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение
обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой
силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
Таким образом, именно на ответчике по данной
категории дел лежит обязанность доказать что вред имуществу потребителя
причинен не в результате надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей
по договору, а вследствие иных причин.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса
Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей
организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в
многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые
обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество
которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и
установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества
в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от
уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать
требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил
предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В
частности, как установлено подпунктом «в» п. 2 указанных Правил, в состав
общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного
дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные
плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно
содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
(в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом
регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение
характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для
жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,
государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание
общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени
физического износа и технического состояния общего имущества, а также в
зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения
многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное
выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям
законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью
граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной
эксплуатации.
На основании п. 42 Правил управляющие
организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при
непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 4.2.1.1. Правил и норм
технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя
Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, организация по обслуживанию
жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим
внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную
прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их
дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Районный суд обязанность доказывания вины
ответчика возложил на истца, освободив ответчика от установленной законом
обязанности доказать отсутствие вины.
В свою очередь, ответчик ООО «ГК «Уютный дом»
от предоставления районному суду
каких-либо доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по
содержанию общего имущества многоквартирного дома уклонилось.
Однако доказательственная деятельность, в
первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых
по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости,
допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60,
67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае процессуального бездействия стороны
в части представления в обоснование своих требований и возражений
доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона
самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Доводы представителя ответчика о том, что
образование плесени на стенах квартиры является следствием сушки белья в
помещении, замены истцом отопительного прибора, установке пластиковых окон, не
доказывают отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих
обязанностей в обслуживании и содержании многоквартирного дома.
Доказательств того, что плесень на стенах
образовалась по вине собственников поврежденного имущества, ответчиком не
представлено.
Существующая в квартире *** дома №*** по
бульвару Н*** в г.У*** вентиляция находится в работоспособном состоянии и
соответствует нормативным требованиям, что подтверждается актом экспертного
исследования №131 от 22 мая 2018 года, составленным ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», принятого районным судом
в качестве допустимого доказательства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия
приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в
результате ненадлежащего содержания общего имущества, в связи с чем отменяет
решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым возлагает
ответственность за причиненный ущерб на ООО «ГК «Уютный дом» в соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ООО «ГК «Уютный дом» в
пользу Пысенкова А.И., действующего в интересах несовершеннолетнего Пысенкова
И.А., следует взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме
14 480 руб. 96 коп., определенную заключением судебной
строительно-технической экспертизы.
Поскольку истцом не представлено в материалы
дела документа, подтверждающего несение расходов по оценке причиненного ущерба
в сумме 8000 руб., оснований для взыскания указанной суммы в пользу истца у
судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации
от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда.
Так как судебная коллегия установила
нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит
взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., учитывая
фактические обстоятельства данного дела, и степень вины причинителя вреда.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в
пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9740 руб. 48 коп. (14 480
руб. 96 коп. + 5000 руб./2).
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные
по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая количество и продолжительность
судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана
юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем
на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных
заседаниях, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым
возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Стоимость судебной строительно-технической
экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по данному делу,
составляет 28 600 руб., до настоящего времени оплата экспертизы не произведена.
Таким образом, с ответчика ООО «ГК «Уютный
дом» подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной
экспертизы в сумме 28 600 руб.
В соответствии со
ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика
ООО «ГК «Уютный дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в сумме 879 руб. 24 коп. (579 руб. 24 коп. исходя из
удовлетворенной суммы исковых требований о возмещении вреда имуществу и 300
руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2018 года отменить, принять новое
решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом» в пользу
Пысенкова Андрея Ивановича, действующего в интересах несовершеннолетнего
Пысенкова Ивана Андреевича, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме
14 480 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф
за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 9740
руб. 48 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.,
в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом» в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 28 600 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уютный дом» госпошлину в
доход местного бюджета в сумме 879 руб. 24 коп.
Председательствующий
Судьи:
