УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Михайлова О.А.                                                               Дело № 33-3246/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                   14 августа 2018 года                                                                                

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.,

судей Подгорновой О.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Приваловой Миланы Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Приваловой Миланы Александровны в пользу Глебова Алексея Сергеевича задолженность по договору займа в размере 2 600 000 руб., проценты по договору за период с декабря 2017 года по март 2018 года включительно в размере 1 040 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 400 руб.

Взыскивать с Приваловой Миланы Александровны в пользу Глебова Алексея Сергеевича проценты по договору займа за период с апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 10 % в месяц от суммы займа в размере 2 600 000 руб.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Приваловой М.А. – Безпятко В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Глебов А.С. обратился в суд с иском к Приваловой М.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22 декабря 2016 года между ним и Приваловой М.А. был заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб., сроком на 6 месяцев, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно. До настоящего времени ответчица своих обязательств по возврату денежных средств не исполнила, несмотря на его (истца) требования.

Просил взыскать с Приваловой М.А. задолженность по договору займа в размере 2 600 000 руб., проценты по договору за период с декабря 2017 года по март 2018 года включительно в размере 1 040 000 рублей, а также проценты по день фактического исполнения решения суда, взыскивать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 400 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Привалова М.А. с решением районного суда не соглашается, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, так как проценты по условиям договора в размере 1 560 000 руб. были ею уплачены.

Поскольку договор не содержит в себе условий о размере ответственности за нарушение денежного обязательства, считает, что суд должен был применить положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой, взысканию в качестве процентов за неисполнение денежного обязательства подлежит сумма в размере 96 225 руб. 82 коп.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен оригинал расписки от 26 декабря 2016 года, в соответствии с которой Привалова М.А. взяла в долг 2 600 000 руб. у Глебова А.С. под 10% в месяц сроком на 6 месяцев.

Факт собственноручного написания и подписания долговой расписки Приваловой М.А. не оспорен. Также ответчицей не оспорен и факт выдачи указанной расписки именно истцу Глебову А.С.

До даты обращения истца с иском в суд ответчицей обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнены.

При этом, наличие у кредитора оригинала договора займа, на котором каких-либо указаний на возврат долга не содержится, свидетельствует о неисполнении заемщицы своих обязательств по возврату суммы займа.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что у заемщицы возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме в сумме 2 600 000 руб.

Возражая против иска, представитель ответчицы пояснял, что проценты по договору займа в сумме 1 560 000 руб. были выплачены в оговоренный срок.

Однако письменных доказательств уплаты указанной суммы в полном объеме за период с декабря 2016 года по июнь 2017 года в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчицей в материалы дела скриншотов чеков по операциям Сбербанк Онлайн следует, что за период с 4 февраля 2017 года по 6 августа 2017 года ею перечислены на карту Алексея Сергеевича Г. денежные средства в сумме 1 213 700 руб.

Данные денежные средства, по мнению стороны ответчицы, являются погашением суммы основного долга.

Между тем, как правильно указал районный суд, скриншоты операций по переводу денежных средств не содержат назначения перевода и не могут служить допустимым доказательством частичного возврата основной суммы долга по спорному договору займа.

Более того, с учетом отсутствия иных письменных доказательств уплаты предусмотренных договором займа процентов, согласно ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из суммы внесенных ответчицы денежных средств вначале подлежат погашению проценты по договору займа, и только затем основной долг.

Требования о взыскании процентов по договору истцом заявлены лишь начиная с декабря 2017 года. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 4 апреля 2018 года следует, что до декабря 2017 года ответчица проценты выплачивала (л.д. 39-40).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно взыскал с Приваловой М.А. проценты, предусмотренные договором займа, начиная с декабря 2017 года, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника, кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании основного долга по договору займа и процентов по нему, истец ссылался на то, что ответчица в предусмотренные договором сроки денежные обязательства не исполнила.

Ответчицей в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств обратного не представлено, о чем указано выше.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по названному договору займа сторонами не устанавливались.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, довод жалобы о незаконности взыскания процентов, предусмотренных договором от 22 декабря 2016 года, и возможности взыскания лишь процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Приваловой Миланы Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: