УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-3164/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Старостиной И.М., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Иванова Евгения Викторовича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 20
апреля 2018 года, по которому постановлено:
исковые требования
Плешкова Николая Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным договор передачи жилой площади в
собственность граждан №*** от
11.12.2015, заключенный Комитетом по управлению городским имуществом,
земельными ресурсами архитектуры и градостроительства администрации города,
действующим от имени муниципального образования «город Ульяновск» и Ивановым
Евгением Викторовичем.
Применить
последствия недействительности сделки, прекратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.***, ул.***,
***-***, за Ивановым Евгением Викторовичем возвратив квартиру в собственность муниципального образования «город Ульяновск».
Заслушав доклад судьи
Старостиной И.М., пояснения представителя Иванова Е.В. – Чащиной И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения Плешкова Н.В., его
представителя Ческидовой Е.Н., полагавших необходимым решение суда оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плешков Н.В. обратился в суд
с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Иванову Е.В. о
признании договора передачи квартиры в собственность последнего в порядке
приватизации недействительным, применение последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал,
что в 1989 году ему на состав семьи 3 человека (он, жена, сын) была
предоставлена квартира, расположенная по адресу: г.***,
ул.***, ***-***.
Иванов Е.В. (пасынок)
никогда в указанной квартире не проживал, был лишь зарегистрирован.
После смерти сына - П*** М.Н.
***, он (истец) стал злоупотреблять
спиртными напитками.
*** умерла его супруга П*** И.А.
В октябре-ноябре 2017 года
ему стало известно, что спорная квартира приватизирована Ивановым Е.В. При каких обстоятельствах
им было подписано нотариальное согласие на приватизацию квартиры не помнит.
Из-за систематического употребления спиртных напитков, сильного стресса,
пережитого после смерти единственного сына, он не мог осознавать значение своих
действий.
Просил признать недействительным
договор № *** передачи жилой площади в собственность граждан, заключенный
Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры
и градостроительства администрации г.Ульяновска, действовавшего от имени
муниципального образования «город Ульяновск» и Ивановым Е.В.; применить
последствия недействительности сделки.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена
администрация города Ульяновска, в
качестве третьих лиц: Комитет по управлению городским имуществом, земельными
ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска,
Управление
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление
Росреестра Ульяновской области, нотариус Дручинина Е.Б.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов Е.В. просит решение суда
отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, на необоснованность отказа
судом в применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
Указывает, что Плешкову Н.В. было известно о приватизации
квартиры. После прохождения Плешковым Н.В. лечения от алкоголизма 23.03.2016
истец был выписан из больницы в удовлетворительном состоянии, а значит,
осознавал значение своих действий и мог руководить ими.
Считает, что судом не была дана надлежащая оценка тому
обстоятельству, что 24.03.2016 Плешков Н.В. обращался в ООО «РИЦ» за получением
справки формы №8, из которой также следует, что собственником квартиры является
Иванов Е.В. В связи с чем полагает, что именно с указанной даты исчисляется
срок исковой давности.
Представитель Плешкова
Н.В. – Ческидова Е.Н. в возражениях на жалобу просит решение суда оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом первой
инстанции было установлено, что 11.12.2015 в Комитет по управлению
городским имуществом и земельными
ресурсами администрации города Ульяновска представителем Иванова Е.В., действующим
по доверенности, Клименко И.Г.
было подано заявление о передаче в собственность Иванова Е.В. на основании Закона Российской
Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартиры по
адресу: г.***, ул.***, *** – ***.
Согласно
представленным заявителем документам, спорная квартира была предоставлена
Плешкову Н.В. на основании ордера №*** от 17.11.1989 на состав семьи из
4-х человек: основной
квартиросъемщик Плешков Н.В., Плешкова И.А.
(жена), Иванов Е.В. (пасынок), Плешков
М.Н. (сын).
В соответствии со
справкой формы № 8 от 27.10.2015 на момент подачи заявления на
приватизацию в указанной
квартире были зарегистрированы: Плешков
Н.В. (наниматель) - с 27.12.1989,
Плешкова И.А. (жена) - с
27.12.1989, Иванов Е.В. (пасынок) - с 26.10.2015.
Имеется нотариально
оформленное согласие, данное Плешковым Н.В.,
Плешковой И.А. отказавшихся от приватизации спорной квартиры в пользу
Иванова Е.В.
11.12.2015 между
Ивановым Е.В. и
Комитетом по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска, действующим от имени муниципального образования «город Ульяновск», был заключен
договор №*** о передаче жилой площади по адресу: г.***, ул.***, ***-***, в собственность Иванова Е.В.
Предъявляя в суд требования
о признании договора передачи квартиры в собственность Иванова Е.В. в порядке
приватизации недействительным, истец ссылался на то, что при даче согласия на приватизацию
спорной квартиры он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.
Правильно установив значимые
для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд удовлетворил заявленные истцом требования, как основанные на
законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
Согласно статье 217
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные
настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения
права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено
иное.
В соответствии
со статьей 2
Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые
помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, граждане
Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями
государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального
найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом,
иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными
правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в
собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех
имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и
несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу статьи 7
названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность
граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной
власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием,
учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в
порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное
жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласие гражданина
на приватизацию, равно как и его отказ от приватизации жилья является сделкой,
поскольку влияет на установление, изменение и прекращение его гражданских прав
и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской
Федерации указано, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем
лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям,
указанным в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации,
согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Материалами дела
подтверждено, что Плешков Н.В. с 13.10.2009 состоит на диспансерном учете в
Ульяновской областной клинической наркологической больнице с диагнозом: «***». Из медицинской карты
амбулаторного наркологического больного, представленной Ульяновской
областной клинической наркологической больницей, следует, что в период с
06.10.2009 по 13.10.2009 Плешков Н.В. проходил стационарное лечение, с
13.10.2009 по 06.11.2009 проходил лечение в дневном стационаре в
Ульяновской областной клинической
наркологической больнице с диагнозом «***». Из эпикриза к истории болезни №***
следует, что в период с 24.02.2016 по 23.03.2016 Плешков Н.В. проходил
стационарное лечение в Ульяновской областной клинической наркологической больнице с диагнозом «***. ***. *** (***).
***. ***. ***».
Определением
суда от 05.02.2018 по ходатайству истца назначалась комиссионная
психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ГБУЗ «Челябинская областная клиническая специализированная
психоневрологическая больница №1».
Согласно заключению
комиссии судебных экспертов № *** от
02.03.2018 ГБУЗ «Челябинская областная
клиническая специализированная психоневрологическая больница №1» Плешков Н.В. в юридически значимый период (в момент
подписания согласия на приватизацию)
обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств
вследствие употребления алкоголя,
синдром зависимости, средняя (вторая)
стадия зависимости (хронический алкоголизм). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом
употреблении алкоголя, приведшем к
развитию психической и физической
зависимости с формированием
абстинентного синдрома, утратой
всех видов контроля, увеличением талерантности, тягой к спиртному,
в связи с чем проходил лечение в наркологической больнице, а также данные о
формировании стойких, необратимых
признаков алкогольной деградации личности с нарушением трудовых, социальных
установок, ограничением круга интересов, утратой социального статуса. В
исследуемый период расстройства психики
у Плешкова Н.В. были выражены значительно, характеризовались снижением познавательных,
интеллектуально-мнестических способностей, снижением социальной адаптации,
повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемостью, нарушением способностей к
содержательному восприятию, смысловой и критической оценке ситуации сделки,
непониманием возможных правовых
последствий своих действий, нарушением волевой регуляции своего поведения,
поэтому Плешков Н.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания согласия на
приватизацию.
Выводы экспертами сделаны на основании анализа материалов
дела, в том числе показаний лиц, участвующих в деле, свидетелей, медицинских документов о
состоянии здоровья Плешкова Н.В.
Судебная коллегия не находит оснований не доверять сведениям
проведенной экспертизы.
Анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду
первой инстанции сделать верный вывод о признании недействительным договор
передачи жилой площади в собственность граждан №*** от 11.12.2015, заключенный Комитетом
по управлению городским имуществом, земельными ресурсами архитектуры и
градостроительства администрации
города, действующим от имени
муниципального образования «город
Ульяновск», и Ивановым Е.В., поскольку в момент дачи согласия на приватизацию
спорного жилого помещения и отказа от участия в приватизации квартиры
Плешков Н.В. находился в состоянии, когда не мог понимать
значение своих действий и руководить ими, а значит, его волеизъявление на
передачу квартиры в собственность
Иванова Е.В. отсутствовало.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,
дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное
решение.
Доводы апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой
давности для обращения в суд с настоящим спором, повторяют позицию стороны
ответчика по данному вопросу, изложенную в суде первой инстанции. Данным
доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе
являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой
инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20
апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Евгения
Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
