УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Ракова А.С.                                                                                Дело № 22-1548/2018

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                          15 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Сенько С.В.,

судей Мещаниновой И.П., Гобузова Д.С.,

с участием прокурора Захарова И.Е.,

осужденного Салмина С.В., его защитника - адвоката Азмуханова В.Р.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Азмуханова В.Р. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 июля  2018 года, которым

 

САЛМИН Сергей Викторович,

***, несудимый,

 

осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Постановлено:

- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

-  исчислять срок отбытия наказания с  3 июля 2018 года;

- в срок отбытия наказания зачесть время предварительного нахождения под стражей в период с 9 апреля 2018 года по 2 июля 2018 года.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя Громова В.В. отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Салмин С.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленном причинении смерти С*** А.В. 

 

Преступление совершено 26 марта 2018 года в вечернее время в  г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе адвокат Азмуханов В.Р., действующий в интересах осужденного Салмина С.В., выражает несогласие с принятым решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не учтена позиция потерпевшего в судебном заседании, который подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия только в части. Из них следует, что в момент конфликта с Салминым С.В. потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обстоятельства произошедшего не помнит, угрозы жизни осужденный ему не высказывал. Протокол своего допроса не читал, подписал по указанию следователя. Он сам в правоохранительные органы не обращался, просил Салмина С.В. не наказывать.

Свидетель Б*** С.А. очевидцем конфликта не являлась, об обстоятельствах произошедшего знает со слов потерпевшего. Ее показания не согласуются с материалами уголовного дела в части времени вызова скорой медицинской помощи вместо 20-00  указано время 20-49.

Достоверность ее показаний опровергается заключением эксперта №168 от 10 мая 2018 года, в описательной части которой приведены объяснения С*** А.В., сообщившего иное время (16-00 часов) нанесения удара бутылкой по голове Салминым С.В.

Необоснованно отвергнуты показания осужденного Салмина С.В.,  пояснившего о нанесении С*** А.В. в ответ на его противоправные действия стеклянной бутылкой удара по голове, от чего потерпевший упал на осколки, и причинил себе телесные повреждения в области шеи. Умысла на лишение жизни С*** А.В. у него не имелось, при нем сознание С*** А.В. не терял, потерпевший предпринимал попытки остановить кровотечение. С учетом ран на шее в виде небольших царапин, какой - либо угрозы жизни они не представляли для него.

Анализируя показания осужденного в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта №168 по телесным повреждениям С*** А.В., отмечает, что они являются достоверными, не противоречивыми, однако судом не дана оценка доводам стороны защиты в этой части.

На протяжении длительного времени у Салмина С.В. и С*** А.В. имелись приятельские отношения, повод имеющегося конфликта был незначительным. Единичный удар бутылкой в область головы не может свидетельствовать о прямом умысле на убийство. Кроме того, характер, степень и локализация повреждений сами по себе не могут свидетельствовать о намерении Салмина С.В. причинить смерть потерпевшему, у которого обнаружены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове в судебное заседание свидетелей Ф*** В.В., Ш*** О.Б. и специалиста эксперта Я*** С.П.

В связи с изложенным, просит изменить приговор, переквалифицировать действия Салмина С.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ и назначить справедливое наказание, соразмерно содеянному.

 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Азмуханова В.Р., государственный обвинитель  - прокурор Железнодорожного района г. Ульяновска Громов В.В. полагает доводы жалобы надуманными, подлежащими отклонению, как не соответствующие действительности. Потерпевший С*** А.В. в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетель Б*** С.А. дала последовательные, согласующиеся с иными доказательствами, показания. Судом правильно версия осужденного признана несостоятельной. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Салмин С.В. и адвокат Азмуханов В.Р. поддержали доводы жалобы, просили изменить приговор, при этом дополнили, что умысла на убийство С*** А.В. у осужденного не имелось, он не доказан, действия Салмина С.В. обусловлены защитой от противоправного поведения потерпевшего; свидетель Б*** С.А. заинтересована в исходе дела; телесные повреждения могли быть получены от однократного воздействия колюще – режущего предмета, вместе с тем, оценка выводам эксперта в этой части судом не дана;

- прокурор Захаров И.Е. поддержал доводы возражений, указал на законность и обоснованность судебного решения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы защитника, изложенные в жалобе, в суде апелляционной инстанции, аналогичны его позиции и осужденного в судебном заседании суда первой инстанции. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, всем доводам дана надлежащая оценка.

 

Выводы суда о виновности Салмина С.В. в покушении на убийство С*** А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция осужденного Салмина С.В., отрицавшего умысел на убийство в отношении потерпевшего, является  способом защиты  и  стремлением уменьшить степень своей виновности.

 

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял одни из них  и  отверг другие.

Виновность Салмина С.В. подтверждается   совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании.

 

Показаниями потерпевшего о конфликте с Салминым С.В., нанесении последним одного удара бутылкой по его голове с угрозой убийства и двух ударов осколками от неё в область шеи, своем падении и потере сознания от боли; оказании ему помощи сожительницей и вызове ею скорой помощи; свидетелей Б*** С.А. об обнаружении в комнате на полу своего супруга С*** А.В. в крови без сознания, вызове скорой помощи по причине невозможности остановки крови; известном ей со слов супруга факте причинения ему телесных повреждений Салминым С.В.; К*** П.В. о проведенной им проверке по факту доставления С*** А.В. в медицинское учреждение с телесными повреждениями.

 

Свои показания потерпевший С*** А.В. подтвердил в ходе очной ставки с осужденными (л.д.55-57 т.1), а также показал механизм причинения ему телесных повреждений при проведении следственного эксперимента, указал о количестве нанесенных ударов в области головы и шеи (л.д.58-63 т.1).

 

Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку оснований подвергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось. Они  последовательные, существенных противоречий не содержат, детально согласуются между собой, причин для оговора осужденного не установлено. Оглашенные показания в ходе судебного следствия потерпевший С*** А.В. и свидетель Б*** С.А., вопреки доводам жалобы, подтвердили в суде, в том числе в части ударов осколком бутылки по шее, потере сознания. Протоколы их допросов составлены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, содержат собственноручные подписи, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо замечаний на содержание протокола допроса не внесли.

 

Достоверность показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- картой вызова скорой помощи, зафиксировавшей обращение С*** А.В. за медицинской помощью в 20 часов 49 минут (л.д.23 т.1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего двух резаных ран на левой боковой поверхности шеи и в верхней  средней третях, две резаные раны на боковой поверхности шеи слева в нижней трети; ушибленная рана в лобной области слева; ушибленная рана в подбородочной области слева, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; причиненные 26 марта 2018 года тупым твердым предметом в лобной области, а в области шеи – травмирующим предметом, обладающим острорежущей поверхностью, под которую подпадает осколок стеклянной бутылки с горлышком - «розочкой» (л.д.142-146 т.1).

 

Ссылка защитника на пункт 3 вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования двух резаных ран на левой боковой поверхности шеи в верхней и средней третях как в результате двух изолированных травмирующих воздействий, так и в результате однократного, не подтверждает его доводы о необъективности показаний потерпевшего, поскольку комиссия экспертов учла близкую локализацию ран, а также конструктивные особенности травмирующего предмета. Потерпевший С*** А.В. указал на нанесение Салминым С.В. двух ударов осколком от бутылки - «розочкой» в шею, после чего он потерял сознание.

 

Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования суда, содержание их в полном объеме приведено в приговоре.

 

Тщательный анализ доказательств в совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного  преступления и прийти к выводу о том, что именно Салмин С.В. совершил покушение на убийство С*** А.В. на почве личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего, что признано смягчающим обстоятельством.

 

Об умысле Салмина С.В. на убийство С*** А.В. указывает количество причиненных им в области шеи ударов стеклянной бутылкой, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, а также его последующее поведение, выразившееся в уходе с места совершения преступления при  очевидной угрозе жизни и здоровью потерпевшего, отсутствие каких-либо действий, направленных на установление состояния здоровья С*** А.В. и оказания ему медицинской помощи.

 

Верно указано, что суд не усмотрел в действиях Салмина С.В. состояния аффекта, о чем свидетельствует отсутствие у него характерной динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений и дезорганизации поведения. Салмин С.В. был абсолютно свободен в выборе линии поведения, в том числе и отличной от той, которую он избрал. 

 

Обстоятельств, указывающих на то, что Салмин С.В. находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее, судом не установлено. В момент нанесения ударов потерпевший опасности для жизни и здоровья осужденного не представлял.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

 

Судом сделан  верный вывод об умышленном характере  действий Салмина С.В. по нанесению ударов в область расположения жизненно-важного органа – шею потерпевшего, его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ  - как  покушение на убийство, надлежащим образом мотивированны, оснований для переквалификации на ст. 115 УК РФ, как того просит защита, не имеется. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено, право на защиту не нарушено. Внесенные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

 

Ходатайство о вызове  специалиста – эксперта Я*** С.П. обоснованно отклонено судом первом инстанции, поскольку заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное с ее участием, является полным, понятным, научно обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не содержится. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

 

На вызове свидетелей Ш*** О.Б., Ф*** В.В. сторона защиты не настаивала, участники процесса были согласны окончить судебное следствие в их отсутствие. Поэтому необходимости в их допросе в суде апелляционной инстанции также не имелось.

 

Доводы жалобы о наличии приятельских отношений между потерпевшим и осужденным на протяжении длительного времени, незначительный повод конфликта между ними, разница во времени, указанная в карте вызова скорой помощи и свидетелем Б*** С.А., потерпевшим при проведении медицинской экспертизы, не влияют на правильность выводов суда о виновности Салмина С.В. в совершенном преступлении, поскольку она подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

 

Судом исследовалась карта вызова скорой медицинской помощи, которая содержит все необходимые сведения о состоянии здоровья пострадавшего, характере и локализации телесных повреждений. С*** А.В. в 20 часов 53 минуты находился в сознании, в области шеи обнаружена резаная рана, а также венозное кровотечение. Вызов скорой помощи осуществлен в 20 часов 49 минут, прибытие на место в 20 часов 53 минуты, то есть приезд работников скорой помощи на место происшествия был осуществлен спустя определенное время.

 

При этом свидетель Б*** С.А. указала, что вернулась домой с работы около 20 часов и скорую помощь вызвала не сразу, поскольку пыталась остановить кровотечение самостоятельно.

 

Факт нахождения пострадавшего в сознании в момент приезда скорой помощи не опровергает показания Б*** С.А. о его состоянии здоровья в момент ее прихода с работы. Поэтому доводы жалобы в этой части судебная коллегия отвергает.

 

В полной мере оценено психическое состояние Салмина С.В. С учетом его личности, поведения в суде, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

 

Наказание Салмину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Мотивы принятого решения по наказанию достаточно полно изложены  в приговоре.

 

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами: частичное признание вины, не отрицавшего свою причастность к нанесению удара по голове потерпевшему, причинивших легкий вред здоровью, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении престарелого близкого родственника – матери, являющегося ***, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

 

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированны, судебная коллегия с ними соглашается.

 

Учтено и то, что Салмин С.В. не судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологической больнице с 2002г. с диагнозом: ***, на учете в психиатрической больнице не состоит, проходил наблюдение, диагноз: ***, согласно рапорту по месту жительства характеризуется с неудовлетворительной стороны, злоупотребляет спиртными напитками.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях   изоляции  от общества и назначил наказание в виде лишения свободы реально без дополнительного наказания. Иное наказание не будет способствовать его исправлению. Назначенное наказание является справедливым, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, смягчению оно не подлежит.

 

При этом суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав их в приговоре.

 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Салмину С.В. верно назначено в исправительной колонии строгого режима. 

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 3 июля 2018 года в отношении Салмина Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи