УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева Т.Ю. Дело № 33-3297/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
14 августа
2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей: Чурбановой Е.В., Костенко А.П.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Гусева Андрея Павловича на решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года, по которому
постановлено:
исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Гусеву Андрею
Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.
Взыскать с Гусева Андрея Павловича в пользу АО «Тинькофф
Банк» задолженность по договору кредитной карты № *** в размере 70 589 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной
пошлины в размере 2 317 рублей 69 копеек.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с
иском к Гусеву А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Требования
мотивированы тем, что между банком и ответчиком был заключен договор кредитной
карты № *** с лимитом задолженности 45 000 руб.
Лимит задолженности
по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих Условий (п. 5.3 Общих условий Комплексного Банковского Обслуживания
(УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может
быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного
уведомления клиента.
Указанный договор
заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом
моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между
сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких
гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и
договора возмездного оказания услуг.
В связи с
систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в
соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг
договор 10.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика составил 70 589 руб. 64 коп., был
зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не
осуществлял.
В связи с этим просит
взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 2 317 руб. 69 коп.
Рассмотрев исковые требования по
существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гусев А.П. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав банку в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом были неправильно
определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что срок и размер просрочки не
являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что 08.09.2016 между ООО «Тинькофф Банк» и Гусевым
А.П. был заключен договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 45 000
руб. Условия договора предусмотрены в
его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания
кредитных карт банка, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах
банка. Банк выпустил на имя ответчика кредитную
карту с кредитным лимитом, которую ответчик активировал.
В
соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются
акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на
основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала
действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация
производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п. 2.2
Общих условий.
Факт
заключения договора и получения кредитных средств ответчик не оспаривает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны
могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров,
предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К
отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях
правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если
иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На
основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора.
Согласно
пункту 2 статьи 432, статье 435 ГК РФ договор заключается посредством
направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей
существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В
соответствии с Тарифами по кредитной
карте, являющимися неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании
кредитной карты, предусмотрено, что процентная ставка по операциям покупок за
рамками беспроцентного периода, при своевременной оплате минимального платежа
составляет 34,9% годовых, при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых;
годовая плата за обслуживание карты - 590 рублей; комиссия за выдачу наличных
денежных средств – 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги
«СМС-банк» - 59 руб.; плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89%
от суммы задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита
задолженности – 390 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности;
штраф за неоплату минимального платежа первый раз – 590 руб., второй раз подряд
– 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от
задолженности плюс 590 руб.
Пунктами
5.7, 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено, что
банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального
платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом.
Пунктом
5.11 указанных Общих условий определено, что клиент обязан ежемесячно
оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке.
При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно
Тарифному плану.
В силу
статьи 309 ГК РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК
РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В
нарушение положений договора Гусевым А.П. в течение всего срока действия
договора неоднократно допускались просрочки в размере минимального платежа, а с
марта 2017 года не осуществлялась оплата
обязательных (минимальных) платежей, необходимых для погашения суммы
предоставленного кредитного лимита, в результате чего образовалась
задолженность в размере 70 589,64 руб., из которой основной долг – 46
672,54 руб., проценты – 15 133,80 руб., штраф – 8783,30 руб.
В связи с
систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в
соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг
договор 10.08.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности Гусева А.П. составил 70 589 руб. 64 коп., был
зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не
осуществлял.
Ответчиком
размер задолженности не оспаривается.
В суде
первой инстанции Гусев А.П. указал, что полностью согласен с суммой основного
долга и процентов, однако не согласен с размером неустойки и пени, полагая их
неоправданно завышенными.
При
этом доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям
нарушения обязательства Гусев А.П. не представил. Сами по себе доводы ответчика
о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для
ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.
Исходя
из вышеизложенного, а также принимая во внимание соотношение размера
взыскиваемой суммы задолженности и суммы штрафа; длительность неисполнения
обязательства ответчиком и не предоставление им доказательств уважительности
причин неисполнения обязательства; своевременность действий кредитора по
принятию мер по взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном
имущественном положении должника и несоразмерности неустойки и штрафа, суд
правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения
положений ст. 333 ГК РФ.
Таким
образом, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «Тинькофф Банк», взыскав с
Гусева А.П. сумму задолженности по договору
кредитной карты № *** в размере 70 589,64 руб., в том числе основной долг 46 672,54 руб., проценты
15 133,80 руб., штраф – 8 783,30 руб.
Доводы
апелляционной жалобы о неправомерности действий ответчика по расторжению
кредитного договора, поскольку срок просрочки и размер задолженности не
являются существенными, а потому указанные обстоятельства не могли являться основанием для удовлетворения
исковых требований банка, несостоятельны и не подтверждены доказательствами.
Как
следует из представленных истцом документов, в том числе выписки по счету
и расчета задолженности, срок просрочки
платежа до выставления Гусеву А.П.
требований об оплате долга составил 5 месяцев, а размер задолженности по
кредиту 46 672,54 руб., что немногим превышает общий лимит по карте.
Исходя
из этого, а также учитывая то, что в течение всего периода кредитования Гусев
А.П. допускал просрочки в погашение кредита, суд правомерно пришел к выводу о
наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания суммы
задолженности по кредиту, процентам и штрафа.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы
не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2018 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Андрея Павловича – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
