УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Дементьева Н.В.                                                                      Дело № 33-3128/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     14 августа 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Коротковой Ю.Ю.,

судей Чурбановой Е.В., Костенко А.П.,

с участием прокурора Федечко Ф.И.

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года, по которому постановлено:

 

иск Симонян Ирины Баграмовны в своих интересах и интересах несовершеннолетней С*** И*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения  «Новоспасская районная больница» компенсацию морального вреда в пользу Симонян Ирины Баграмовны 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и в пользу С*** И*** А*** 200 000 (двести тысяч) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Симонян И.Б., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери С*** И.А., обратилась в суд с иском к ГУЗ «Новоспасская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что 18.06.2017 около 21.00 часа  у её (Симонян И.Б.) дочери А*** А.З., *** года рождения, начал болеть живот, появился жидкий стул, рвота.

19.06.2017 около 05.30 час. истица вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавший сотрудник скорой медицинской  помощи ввел внутримышечно  А*** А.З. препарат «Церукал». В этот же день врач-педиатр ГУЗ «Новоспасская районная больница» ***. выставила А*** А.З. диагноз «***».

Вечером 19.06.2017 Симонян И.Б. повторно вызвала скорую медицинскую помощь, приехавший фельдшер вновь ввел внутримышечно препарат «Церукал», иной помощи дочери не оказывалось. При этом самочувствие дочери только ухудшалось.

После обеда 20.06.2017 истица привезла дочь в больницу, где на приеме врач-педиатр ***. диагностировала у А*** А.З. «***», назначила ей лечение и отправила для госпитализации в стационар.

В инфекционном отделении больницы дочери поставили капельницу с раствором, после применения второго флакона которого у дочери начались судороги.

Поскольку состояние дочери продолжало ухудшаться, около 20.00 час.     20.06.2017 приехала врач-педиатр ***., которая распорядилась получить у ребенка анализы.

Примерно в 22.00 час. 20.06.2017 было принято решение госпитализировать дочь в город Ульяновск в ГУЗ «УОДКБ».

В ГУЗ «УОДКБ» А*** А.З. поместили в палату интенсивной терапии, впоследствии дочь впала в кому. Около 14.00 час. *** А*** А.З. умерла. Причиной смерти А*** А.З. явилось заболевание – ***.

07.07.2017 по факту смерти А*** А.З. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, в рамках расследования которого была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов, в условиях нахождения А*** А.З. в ГУЗ «Новоспасская РБ» на каждом из этапов лечения (амбулаторном, стационарном) имели место нарушения оказания медицинской помощи: неправильная диагностика основного заболевания, несвоевременная госпитализация в стационар и несвоевременное выполнение лабораторных исследований в условиях стационара. Каждое из допущенных нарушений отсрочило момент диагностики основного заболевания, привело к  возникновению и прогрессированию его осложнений. В случае своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи ответчиком у А*** А.З. имелся бы шанс на благоприятный для жизни и здоровья исход заболевания.

Смерть дочери и сестры причинила им серьезные нравственные страдания и переживания.

Симонян И.Б. просила суд взыскать с ГУЗ «Новоспасская районная больница» в свою пользу и пользу дочери С*** И.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство здравоохранения, семьи и социального благополучия Ульяновской области, Гутова Г.Б., Демин Ю.И., Манилкина Г.А., Пазерская Е.П., Стрельцова И.Ю.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Новоспасская районная больница» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Врачи ГУЗ «Новоспасская районная больница» принимали все необходимые меры для спасения жизни ребенка. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) врачей и наступлением смерти А*** А.З. Причиной смерти ребенка явилась тяжесть заболевания с развитием необратимых осложнений.

Врачи не могли предусмотреть развитие у А*** А.З. *** синдрома на ранних сроках заболевания, поскольку его признаки проявляются на 2-7 сутки.

Участковый врач на момент первичного обращения Симонян И.Б. не имел возможности проверить наличие у А*** А.З. заболеваний ***, поскольку амбулаторная карта ребенка с соответствующими записями находилась у матери. При этом в 2013 году А*** А.З. был поставлен диагноз: ***

Контроль состояния здоровья А*** А.З. проводился ежегодно в ГУЗ «Новоспасская районная больница».

Постановка А*** А.З. предварительного диагноза «***» вместо необходимого диагноза «***» не влияет на квалификацию действий врачей, поскольку лечение данных заболеваний является идентичным.

Действия врачей-педиатров ГУЗ «Новоспасская районная больница» соответствовали стандартам оказания медицинской помощи детям.

Считает, что на постановку правильного диагноза А*** А.З. и выбор необходимой методики лечения повлияли действия истицы, которая скрыла сведения о состоянии здоровья ребенка.

Полагает, что заключение экспертизы ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № ***, проведенной в рамках расследования уголовного дела, не является относимым и допустимым доказательством по делу. Поэтому суд должен был назначить в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела экспертизу. 

Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ссылается на трудное материальное положение медицинского учреждения, наличие у него большой задолженности по исполнительным листам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью  1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что А*** А*** З***, *** года рождения, являлась родной дочерью истца Симонян И.Б. и сводной сестрой ее дочери С*** И.А.

18.06.2017 у А*** А.З. заболел живот и был жидкий стул. 19.06.2017 около 05.30 час. ребенка стало тошнить, и истица  вызвала скорую медицинскую помощь из ГУЗ «Новоспасская РБ», по приезду которой девочке была сделана инъекция  метоклопрамида 1,0 мл в/м с целью прекращения рвоты.

В этот же день около 12.00 час. по месту жительства А*** А.З. приехал участковый врач - педиатр ГУЗ «Новоспасская РБ» Гутова Г.Б., которая осмотрев девочку, выставила диагноз: ***, назначив лечение – прием препаратов:  хилак форте 20 кап. х 3 р/д; креон 1/3 .... х 3 р.; стопдиар 1 Ч.л. х 3 р/д.; нурофен 5 мл х 3 р. 19.06.2017 к вечеру у Абдулаевой А.З. повысилась температура до 37.8 С, мать дала ребенку «Нурофен» и температура спала. После чего ребенка вырвало, была вызвана скорая медицинская помощь из ГУЗ «Новоспасская РБ», приехавший фельдшер А*** МЛ. сделал ребенку инъекцию метоклопрамида 1,0 в/м.

Около 03.00 час. 20.06.2017 А*** А.З. не смогла полностью  помочиться. В этот же день утром по телефону участковый врач педиатр ГУЗ «Новоспасская РБ» Гутова Г.Б. посоветовала истице отпаивать ребенка отваром мяты и укропа, давать больше воды.

В этот же день, 20.06.2017 около 13.30 час. в связи с тем, что состояние дочери не улучшалось (ребенок не мочился с 03.00 час. 20.06.2017) Симонян И.Б. самостоятельно обратилась на прием к дежурному врачу-педиатру ГУЗ «Новоспасская РБ» Манилкиной Г.А. Последняя, осмотрев А*** А.З., выставила диагноз: *** и  рекомендовала госпитализировать в инфекционное отделение.

В 15.51 час. 20.06.2017  А*** А.З. была госпитализирована в инфекционное отделение ГУЗ «Новоспасская РБ», где ей были назначены препараты внутривенно капельно,  во время введения препаратов у ребенка начался озноб и затем судороги.

Медицинской сестрой инфекционного отделения был вызван дежурный врач по больнице ГУЗ «Новоспасская РБ» - врач - реаниматолог Демин Ю.И. Осмотрев ребенка Деминым Ю.А. вливание текущего препарата было отменено, продолжено введение препаратов по назначению врача-педиатра Манилкиной Г.А. Продолжена инфузионная терапия, на фоне которой у А*** А.З. возобновились судороги.

В этот же день 20.06.2017 в 20.10 час.  дежурный врач Демин Ю.И. осмотрел  ребенка и  отметил в карте стационарного больного ухудшение состояния больной.  В 21.40 час. А*** А.З. была осмотрена дежурным врачом-педиатром ГУЗ «Новоспасская РБ» Стрельцовой И.IО. и было рекомендовано продолжить  инфузионную терапию,   взяты анализы.

Через два часа ребенок повторно осмотрен врачом педиатром Стрельцовой И.Ю., состояние ребенка оценено как тяжелое без изменений, ребенок не мочится. По результатам полученных анализов выставлен  клинический диагноз: ***. *** – под вопросом.

21.06.17 в 00.10 час. А*** А.З. осмотрена врачом - педиатром Стрельцовой И.Ю. совместно с врачом реаниматологом УОДКБ г.Ульяновска  Ш*** В.Н. Состояние ребёнка оценено как тяжелое за счёт симптомов интоксикации. Диуреза нет. Принято решение о переводе ребенка для дальнейшего лечения в ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница»  в сопровождении врача реаниматолога Ш*** В.Н. Вместе с этим А*** А.З. на автомашине скорой медицинской помощи ГУЗ «Новоспасская РБ» в сопровождении матери и фельдшера СМП Пазерской Е.П. была отправлена в ГУЗ «УОДКБ».

21.06.2017 в 02.20 час.  А*** А.З. была доставлена в ГУЗ «УОДКБ», около 05.00 час. девочке  был установлен катетер для перитониального диализа, взяты необходимые анализы, проведены осмотры врачей. До 09.00 час.  состояние ребенка было без изменений. После 09.00 час. состояние А*** А.З. ухудшилось ввиду нарастания неврологической симптоматики, комы 1 степени. В 10.40 час.  А*** А.З. был переведена на ИВЛ. 22.06.2017 в 23.55 час. состояние больной резко ухудшилось, зафиксирована остановка сердечной деятельности, в результате проведенных реанимационных мероприятий в течение 10 минут была восстановлена работа сердечной деятельности. В 01.10 час. 23.06.2017 ребенок был в крайне тяжелом состоянии с отрицательной динамикой в виде появления клинических признаков отека легких. В течение дня также несколько раз наблюдалась остановка сердечной деятельности, реанимационными мероприятиями была восстановлена работа сердечной деятельности. В 12.00 час.  был проведен консилиум врачей, которым было принято решение о продолжении лечения, прогноз для жизни неблагоприятный.

***  А*** А.З. скончалась в ГУЗ «УОДКБ».

Согласно  заключению эксперта № *** от 21.07.2017  причиной смерти А*** А.З. явилось заболевание – ***.

Указанные  обстоятельства полностью подтверждены  представленными суду медицинскими документами (дубликатом амбулаторной карты А*** А.З., картой стационарного больного, актами экспертизы качества медицинской помощи и т.д.), пояснениями истицы, третьих лиц.

Данным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинская экспертиза № *** от 22.12.2017  19.06.2017  А*** А.З., *** года рождения, при осмотре  врачом-педиатром диагноз «***» был выставлен неверно, учитывая жалобы и клинические симптомы, ребенку необходимо было выставить диагноз: ***. 20.06.2017  А*** А.З. была несвоевременно госпитализирована в инфекционное отделение ГУЗ «Новоспасская РБ». Возможность обследования больной для установления появившегося у неё заболевания на стационарном этапе в ГУЗ «Новоспасская РБ» использована несвоевременно (исследования (общий и биохимический анализы крови) были выполнены более чем через 4 часа после поступления в стационар). Отсроченное проведение клинико-лабораторных исследований крови в ГУЗ «Новоспасская РБ» 20.06.2017 не позволило своевременно выявить лабораторные признаки поражения почек и в более ранние сроки провести консультацию врачами реаниматологами ГУЗ УДИБ и ГУЗ УОДКБ и транспортировать с целью госпитализации с ГУЗ УОДКБ. В случае своевременного и квалифицированного оказания медицинской помощи на этапе ГУЗ «Новоспасская РБ» (своевременная госпитализация в стационар, правильная и своевременная диагностика основного заболевания и его осложнений, своевременное и адекватное лечение, при возникновении показаний - своевременный перевод ребенка в ГУЗ УОДКБ) у А*** А.З. имелся бы шанс на благоприятный для жизни и здоровья исход заболевания. Медицинские работники ГУЗ «Новоспасская РБ должны были предвидеть опасные последствия своих действий (бездействий) и могли их предотвратить. Комиссия экспертов пришла к выводу, что совокупность последовательно допущенных нарушений на этапе ГУЗ «Новоспасская РБ» привела к поздней диагностике основного заболевания и его осложнений и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А*** А.З.

На этапе ГУЗ УОДКБ нарушений не выявлено.

Данная экспертиза проведена в рамках предварительного следствия  по возбужденному уголовному делу по факту смерти А*** А.З., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов  согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, актом  экспертизы качества медицинской помощи  от 02.03.2018 № ***.  

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в части необоснованности выводов суда о наличии причинно-следственной связи между действиями врачей ГУЗ «Новоспасская РБ» и смертью А*** А.З., основанных на данном заключении экспертов, несостоятельны и не ставят под сомнение правильность принятого решения.

При этом, правовых оснований для назначения и проведения  судебно-медицинской экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что врачами районной больницы лечение  А*** А.З. назначалось и проводилось верно, а неправильно выставлены диагноз никоим образом не повлиял на исход болезни, при этом основной причиной неверно выставленного диагноза явилось то, что мама девочки скрыла наличие у нее ***, документально не подтверждены, а потому основанием к отмене решения не являются.

Напротив, как следует из текста апелляционной жалобы, контроль состояния здоровья  А*** А.З. проводился ежегодно. Соответственно, участковый врач-педиатр не мог не знать о наличии у девочки с 2013 года диагноза – ***. При посещении ребенка на дому  врач обязан был затребовать амбулаторную карту ребенка у матери, и записать подробный анамнез, в том числе и со слов матери ребенка.  Однако этого сделано не было, равно как и своевременно не были взяты и анализы, что существенным образом и повлияло не только на правильную диагностику заболевания, но и последующее лечение, и привело к летальному исходу.     

Таким образом, суд, верно определив юридически значимые обстоятельства, дав правильную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, при надлежащем применении норм материального права, обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место некачественное оказание ответчиком медицинской помощи  А*** А.З.  в ходе проведенного лечения, что и привело к  смерти последней.

В соответствии со статьями 3, 4 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской; основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

В силу положений частями 2, 3 статьи 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленных трудовых договоров, а также копий трудовых книжек врачи Гутова Г.Б., Манилкина Г.А., Стрельцова И.Ю., Демин Ю.И., Пазерская Е.П. являются работниками  ГУЗ «Новоспасская  РБ».

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины врачей, оказывавших медицинскую помощь А*** А.З., в наступлении неблагоприятных последствий в виде смерти  ребенка, суд обоснованно возложил на ГУЗ «Новоспасская РБ» обязанность по возмещению причиненного истице и ее несовершеннолетней дочери, сводной сестре умершей, и морального вреда.

В силу норм статей 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из вышеизложенного, учитывая как фактические обстоятельства, так и наступившие последствия (смерть ребенка), а также степень перенесенных в связи с этим Симонян И.Б. и ее несовершеннолетней дочерью *** И.А. (сводной сестрой А*** А.З.) нравственных страданий, суд правомерно взыскал с ГУЗ «Новоспасская РБ» в возмещение морального вреда 800 000 руб. и 200 000 руб. соответственно. 

Доводы апелляционной жалобы в части того, что компенсация морального вреда явно завышена, определена в том числе и без учета материального положения ответчика, ничем не подтверждены.

В остальной части  доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Новоспасская районная больница» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: