УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Гришин П.С.                                                                 Дело №33- 3046/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             31 июля 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,

судей  Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,

при секретаре   Герасимовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Феклистовой Елены Николаевны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Петрова Василия Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Феклистовой Елены Николаевны в пользу Петрова Василия Николаевича денежную сумму в размере 16 048 руб. 65 коп.

Взыскать с Феклистовой Елены Николаевны в доход бюджета муниципального образования «Чердаклинский район» государственную пошлину в размере 641 руб. 95 коп.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Феклистовой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Петрова В.Н. и его представителей – Чигрина В.В., Петровой Л.Л., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Петров В.Н. обратился в суд с иском к Феклистовой Е.Н. о взыскании денежной суммы.

Требования мотивированы тем, что *** умерла  мать истца - П*** А.М., *** г.р., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская обл., ***, денежных вкладов, недополученной пенсии.

Истец является наследником первой очереди имущества П*** А.М., ответчик Феклистова Е.Н. так же является наследником первой очереди по праву представления.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.10.2016 признано недействительным завещание, составленное П*** А.М. в пользу Феклистовой Е.Н., удостоверенное 05.02.2016  нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновым Д.Ю.

В нарушение прав истца на получение 1/2 доли наследства, в том числе и неполученной П*** А.М. при жизни пенсии в сумме 32 097 руб. 31 коп., ответчица получила всю сумму недополученной пенсии, представив в пенсионный фонд недостоверные сведения о совместном проживании с наследодателем.

Данная сумма, по мнению истца,  должна была войти в состав наследства и распределена между наследниками. Доля истца в наследуемом имуществе -1/2, соответственно, ему (истцу), причиталась недополученная П*** А.М. пенсия в размере 16 048 руб. 65 коп.

Просил взыскать с Феклистовой Е.Н. в свою пользу денежную сумму в размере 16 048 руб. 65 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Феклистова Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым обязать Петрова В.Н. выплатить в ее пользу разницу между ½ долей размера понесенных ею расходов на похороны и ½ долей размера неполученной пенсии умершей  П*** А.М.

Указывает на то, что неполученную пенсию  П*** А.М. она получила потому, что осуществляла за П*** А.М. уход, что подтверждается справкой из МКУ «Благоустройство и обслуживание Чердаклинского  района Ульяновской области».

Пенсия ею была получена 01.04.2016, а 02.04.2016 истец (Петров В.Н,) потребовал у нее часть  пенсии, и она передала истцу денежные средства в размере 10 000 руб. через его супругу Петрову Л.Л.

Передача денежных средств происходила в присутствии ее брата Феклистова Е.Н., который может подтвердить данный факт.

В силу своей юридической неграмотности она от Петрова  В.Н. и его супруги не требовала  расписки о получении денежных средств.

После смерти П*** А.М. ею понесены из собственных денежных средств расходы: на погребение, оплату задолженности за потребленный газ и электроэнергию в доме П***  А.М., организацию поминального обеда. Суд указанным обстоятельствам оценки не дал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец Петров В.Н. и ответчик Феклистова Е.Н. являются наследниками первой очереди наследственного имущества после смерти П*** А.М., *** г.р., которая умерла ***.

Наследственное имущество состояло из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ульяновская область, ***, денежных вкладов, неполученной пенсии.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.08.2016  Петрову В.Н. было отказано в иске к Феклистовой Е.Н. о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания П*** А.М. от 05.02.2016, на имя ответчицы, по которому жилой дом и земельный участок были завещаны Феклистовой Е.Н.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 11.10.2016 решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 01.08.2016 было отменено, судебной коллегией было принято новое решение, которым признано недействительным завещание, составленное Петровой А.М. в пользу Феклистовой Е.Н., удостоверенное 05.02.2016  нотариусом нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области Смирновым Д.Ю.

В силу п.2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Учитывая, что наследником имущества умершей П*** А.М. по закону являлся истец Петров В.Н. (сын), а  по праву представления наследником являлась только Феклистова Е.Н., то суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что наследственные доли Петрова В.Н. и Феклистовой Е.Н. являются равными.

Как следует из протокола судебного заседания от 15.03.2015 ответчица Феклистова Е.Н. исковые требования Петрова В.Н. о взыскании с ней половины полученной пенсии П*** А.М. в размере 16 048 руб. 65 коп. признала в полном объеме.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд может не принять отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приняв признание иска Феклистовой Е.Н., суд удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу Петрова В.Н. половину наследственной денежной суммы в размере 16 048 руб. 65 коп.

В протоколе судебного заседания от 04 октября 2017 года отражено, что  судом ответчику Феклистовой Е.Н. разъяснялись существо и последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.75).

Доводы апелляционной жалобы Феклистовой Е.Н. отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку они сводятся к утверждению о возврате Петрову В.Н. 10 000 руб. из полученной суммы пенсии, вместе с тем допустимыми доказательствами указанные обстоятельства подтверждены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при отсутствии письменной сделки передача между гражданами денежных средств свидетельскими показаниями подтверждена быть не может, о чем прямо сказано в п.1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание произведенные Феклистовой Е.Н. расходы на погребение П*** А.М., часть которых следовало отнести на Петрова В.Н., отмену решения суда не влекут, поскольку ответчик не лишена права на защиту нарушенного права путем обращения в суд с соответствующим иском.

Судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь  ст.ст. 328-329  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 марта 2018 года оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Феклистовой Елены Николаевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи